ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

23.07.2015 Дело № А40-37793/15

Резолютивная часть решения объявлена 13.07.2015

Решение в полном объеме изготовлено 23.07.2015

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/, (шифр судьи 110-295 )

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Качко К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский Дом» (ОГРН 1095043000370, 142200, Московская обл., г.Серпухов. ул. Луначарского,д.36) к закрытому акционерному обществу » Редакция газеты Московский комсомолец» (ОГРН 1027739281976, 123995, г. Москва. ул.1905 года, д.7, стр.1), третье лицо: Тараканова Ю. А. (),2. ООО «Радио 100 и 7»( 142205, МО, г. Серпухов, ул. Физкультурная, д. 16) о защите деловой репутации и взыскании 400 000 рублей,

при участии:

от истца- Анцина А.И. по дов. от 31.12.2014,

от ответчика- Амелина Н. С. по дов. от 23.12.2014 ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русский дом» обратилось с иском к ЗАО «Редакция газету «Московский комсомолец»:

1.Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Русский Дом» следующие сведения, содержащиеся в статье «Обязательства на курьих ножках», размещенной на интернет-портале ЗАО«Редакция газеты «Московский Комсомолец» (http://www.serp.mk.ru) и в Общественно-политической газете «МК в Серпухове» за № 48(257) от 20-27ноября 2013 года:

— « оказалось, что у владелицы агентства недвижимости «Русский Дом» Таракановой за душой не гроша»;

— «Вот только стоит ли доверять свои деньги и имущество агентству, хозяйка которого, по сути, ведет аферистическую и мошенническую деятельность».

2. Обязать ЗАО «Редакция газеты «Московский Комсомолец» опровергнуть указанные сведения путем размещении в течение 10 дней после вступления решения в законную силу на интернет-портале ЗАО «Редакция газеты «Московский Комсомолец» (http://www.serp.mk.ru) и в Общественно-политическойгазете «МК в Серпухове» текст опровержения:

«15 ноября 2013 года на интернет-портале ЗАО «Редакция газеты «Московский Комсомолец» (http://www.serp.mk.ru) и в Общественно-политической газете «МК в Серпухове» за № 48(257) от 20-27 ноября 2013 года была опубликована статья «Обязательства на курьих, ножках». Автор статьи — Ульяна Левина. В тексте данной статьи имеются следующие сведения, признанные вступившим в законную силу судебным актом не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Русский Дом»:

— «оказалось, что у владелицы агентства недвижимости «Русский Дом» Таракановой за душой не гроша»;

— «Вот только стоит ли доверять свои деньги и имущество агентству, хозяйка которого, по сути, ведет аферистическую и мошенническую деятельность».

3. Взыскать с возмещение репутационного вреда в сумме 200 000 рублей.

4. Взыскать упущенну ювыгоду в размере 200 000 рублей.

В обоснование своих требований истец сослался на то обстоятельства, что указанные сведения распространены ответчиком(так как является учредителем СМИ), не соответствуют действительности, являются порочащими и умаляют деловую репутацию ООО «Русский дом», изложены в форме утверждений, в связи с чем должны быть опровергнуты на основании ст. 152 ГК РФ, а также ответчик должен компенсировать репутационный вред и возместить убытки в виде упущенной выгоды..

Ответчики иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо не явилось, извещено надлежащим образом, в связи с чем спор рассмотрен в его отсутствие на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, исследовав и оценив в совокупности доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, 15.11.2013 г. в сети Интернет по адресу: http://www.glazey.info и в Общественно-политической газете «МК в Серпухове» за № 48(257) от 20-27ноября 2013 года размещена статья под названием «Нищие риэлторы. Или Как долги становятся дорогими авто, содержащая оспариваемые сведения: «А вот честным людям предлагается задуматься, стоит ли доверять

свои деньги и имущество агентству, хозяйка которого тратит миллионы своих клиентов на собственную шикарную жизнь». Авто статьи Татьяна Нурушева.

По мнению истца, в данной статье делается анализ поведения гражданки Таракановй Ю.А., а именно ее отношения, как заемщика в нотариально-удостоверенном договоре займа с займодавцем, где она, в связи с личными обстоятельствами, обратилась в судебный орган за рассрочкой платежа.

Как полагает истец, в соответствии с содержанием указанной статьи в исключительно гражданский спор между двумя гражданами было вовлечено ООО «Русский дом». При этом, как указывает истец, вовлечение произошло без каких-либо объективных оснований.

Целью публикации является именно ООО «Русский дом», что доказывает, как считает истец, фотографией, на которой изображено здание с вывеской «Агентство недвижимости «Русский дом».

Связующим звеном между гражданкой Таракановой Ю.А. и ООО «Русский дом» является утверждение: «…оказалось, что у владельца агентства недвижимости «Русский дом» Таракановой за душой не гроша».

Это утверждение, как заявляет истец, является не соответствующим действительности, так как еще 07.09.2012 г. Тараканова Ю.А. заключила нотариально-удостоверенный договор купли-продажи 100 %

доли в уставном капитале ООО «Русский дом» с Пушкаловой Н.В. и к моменту публикации не являлось участником ООО «Русский дом».

Однако, как указывает истец, вывод информационно-развлекательного портала «Глазей» был следующим: «А вот честным людям предлагается задуматься, стоит ли доверять свои деньги и имущество агентству, хозяйка которого тратит миллионы своих клиентов на собственную шикарную жизнь».

Таким образом, по мнению истца, без единого доказательства, перед многочисленной аудиторией, в том числе, жителями г. Серпухова, ответчик свидетельствует о порочной деловой репутации ООО «Русский дом».

В результате распространения сведений, порочащих деловую репутацию ООО «Русский дом», истцу причинены убытки в виде неполученных доходов (упущенная выгода) в размере 200 000 руб., а также репутационный вред в размере 200 000 руб.

Вместе в соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин/юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи,.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений

При рассмотрении дел данной категории необходимо также учитывать, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.Частью 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г. предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Согласно ст. 38 Закона Российской Федерации от 21.12.91 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее – Закон «О средствах массовой информации») граждане имеют право на оперативное получение через средства массовой информации достоверных сведений о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц.

Журналист имеет право искать, запрашивать, получать и распространять информацию, излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью (п.п. 1 и 9 ст. 47 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06. 2010 г. № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» разъяснено, что выбор законного способа поиска информации осуществляется журналистом и редакцией самостоятельно, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральными законами.

Проанализировав и оценив, как опровергаемые истцом сведения в частности, так и статью в целом, в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к выводу

об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст. 152 ГК РФ, для удовлетворения требований.

Оспариваемые фразы носят оценочный характер, контекст повествования свидетельствует о выражении автором статьи своего мнения. При этом сведения «А вот честным людям предлагается

задуматься, стоит ли доверять свои деньги и имущество агентству, хозяйка которого тратит миллионы своих клиентов на собственную шикарную жизнь» не затрагивают деловую

репутацию ООО «Русский дом», не являются порочащими для ООО «Русский дом».

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в результате распространения указанных сведений пострадала деловая репутация истца.

По смыслу ст. 4 АПК РФ, лицо вправе самостоятельно либо через своего законного представителя, в порядке применения норма ст. 185 ГК РФ, обратится в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Гражданка Тараканова Ю.С. не воспользовалась представленными ей законом правами, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Указанные спорные сведении не являются порочащими в свете положений, приведенных в п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2006 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», согласно которых «не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Суд считает, что оспариваемые истцом сведения вырваны из контекста статьи, имеют сокращения и исключения из текста, представлены истцом в отличие от фактического текста статьи как самостоятельные фразы и предложения, оспариваемый фрагмент либо не является сведениями, содержащими утверждения, либо не является порочащим кого бы то ни было информацией, либо не касается истца и его деловой репутации.

Кроме того, редакцией СМИ, в которых были распространены сведения, является ООО «Радио 100 и 7», тогда как ответчик является их учредителем .

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Однако редакция является самостоятельным юридическим лицом, в связи с чем оснований для привлечения в качестве ответчика учредителя СМИ не имеется.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлине относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца с даты его принятия.

Судья: А.В.Мищенко