Девятая апелляция опять разбиралась с набившими оскомину «похоже», «якобы», «по всей видимости»:

Вопреки доводам ответчика, оспариваемые истцом сведения являются ключевыми в тексте статьи и носят утвердительный характер, а использование в статье слов-маркеров («похоже», «судя по всему», «якобы», «по всей видимости» и др.), которые могли бы свидетельствовать об оценочности суждений автора и его личном мнении, само по себе об этом не свидетельствует, поскольку оспариваемые сведения должны оцениваться судом, исходя из смыслового содержания спорного текста в целом и контекста, в котором содержатся ключевые выражения. Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации от 16.03.2016, не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы, необходимо исходить из ключевых утверждениях о фактах, которые составляют существо оспариваемого высказывания.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 09АП-12575/2022-ГК

г. Москва Дело № А40-178191/21
31 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей О.Н. Лаптевой, Е.А. Птанской,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу S на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 по делу № А40-178191/21, принятое судьёй Титовой Е.В., по иску S к ООО «Версия», Егору Дымову о защите деловой репутации,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен S (далее – истец) к ООО «Версия» (далее – Ответчик 1), Егору Дымову (далее – Ответчик 2) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, опубликованных в сети Интернет на официальном сайте Сетевого издания «Версия» в статье под названием «Первоапрельская прачечная «Инвестпроекты» S в этот раз «отмыть» не получится?», об обязании удалить указанные сведения из текста статьи, обязании опровергнуть оспариваемые сведения, взыскании 3 000 000 рублей солидарно в качестве компенсации морального вреда.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 в удовлетворении иска отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые истцом сведения носят оценочный характер, являются субъективным мнением автора, в силу чего не могут признаны недостоверной и порочащей информацией.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.
Отзыв на апелляционную жалобу Ответчиком 2 не представлен.
В отзыве Ответчика 1 на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Ответчика 2, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.
Представитель Ответчика 1 возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и Ответчика 1, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 02.04.2020 в сети Интернет на официальном сайте сетевого издания «Версия» по адресу: https://versia.ru опубликована статья под названием «Первоапрельская прачечная «Инвестпроекты» S в этот раз «отмыть» не получится?», автором которой является Ответчик 2.
В статье содержатся следующие оспариваемые истцом сведения:
«S является участником прачечного картеля»;
«S использует демпинг»;
«S собирал деньги за установку городского телефона, которая уже была оплачена из федерального бюджета»;
«S был задержан»;
«S дал показания после применения методов активного допроса»;
«S избежал наказания благодаря показаниям»;
«В 2011 году S фигурировал в уголовном деле, связанном с мошенничеством при продаже акций ОАО «N»;
«Деятельность S связана с использованием денег, собираемых с пассажиров»;
«Деятельность S связана с компаниями, уставной капитал которых сформирован не реальным капиталом, а взаимными обязательствами компаний и прочими документами, за которыми не стоит конкретное содержание»;
«S взял займ, чтобы снижать налог на прибыль»;
«Существуют многочисленные акты стройнадзора, касающиеся стройки»;
«Против руководства банка, в котором S занимал высокие позиции, возбуждены уголовные дела, и о том, что S получил, возможно, часть активов этой организации»;
«Фирма S связана с хищением, с уголовным делом»;
«Между S и N2 было заключено мировое соглашение, судя по всему прикрывшее выплату 21 млн. руб.»;
«S совершил преступления, но наказания за них избежал»;
«Партнер S по проекту занимался выводом денег, внесением в проект схем, которые похожи на «обнал».
Сетевое издание «Версия» является средством массовой информации и осуществляет свою деятельность на основании свидетельства о регистрации СМИ ЭЛ № ФС 77-72681 от 04.05.2018. Учредителем сетевого издания является Ответчик 1.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые истцом сведения являются оценочным суждением, мнением, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
При этом судом не принято во внимание следующее.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2021 по делу № А55-24653/2020 по иску S В.В. к средству массовой информации – газете «Голос Дубравы», в котором дословно воспроизведена оспариваемая в настоящем деле статья, уже признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию S следующие сведения, являющиеся предметом спора по настоящему делу:
«S является участником прачечного картеля»;
«S использует демпинг»;
«S собирал деньги за установку городского телефона, которая уже была оплачена из федерального бюджета»;
«S был задержан»;
«S дал показания после применения методов активного допроса»;
«S избежал наказания благодаря показаниям»;
«В 2011 году S фигурировал в уголовном деле, связанном с мошенничеством при продаже акций ОАО «N».
Суд первой инстанции, отклоняя соответствующие доводы истца, пришел к выводу о том, что решение суда по делу № А55-24653/2020 не имеет преюдициального значения для настоящего спора, поскольку в нем Ответчик 1 не участвовал.
Между тем, положения части 2 статьи 69 АПК РФ, устанавливающей отсутствие необходимости доказывания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, не подлежат применению в настоящем споре, поскольку решением суда по делу № А55-24653/2020 установлен факт несоответствия действительности и порочности приведенных выше сведений, а в силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Ответчик 1 в рамках настоящего дела был вправе доказывать соответствие действительности соответствующих сведений, но таких доказательств в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не привел.
Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как было указано выше, оспариваемые истцом сведения:
«S является участником прачечного картеля»;
«S использует демпинг»;
«S собирал деньги за установку городского телефона, которая уже была оплачена из федерального бюджета»;
«S был задержан»;
«S дал показания после применения методов активного допроса»;
«S избежал наказания благодаря показаниям»;
«В 2011 году S фигурировал в уголовном деле, связанном с мошенничеством при продаже акций ОАО «N»
признаны вступившим в законную силу решением суда по делу № А55-24653/2020 не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию S (истца по настоящему делу).
Вопреки доводам ответчика, оспариваемые истцом сведения являются ключевыми в тексте статьи и носят утвердительный характер, а использование в статье слов-маркеров («похоже», «судя по всему», «якобы», «по всей видимости» и др.), которые могли бы свидетельствовать об оценочности суждений автора и его личном мнении, само по себе об этом не свидетельствует, поскольку оспариваемые сведения должны оцениваться судом, исходя из смыслового содержания спорного текста в целом и контекста, в котором содержатся ключевые выражения. Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации от 16.03.2016, не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы, необходимо исходить из ключевых утверждениях о фактах, которые составляют существо оспариваемого высказывания.
Так, оспариваемые сведения: «Деятельность S связана с использованием денег, собираемых с пассажиров», следует рассматривать в контексте: «… деньги на первоапрельскую прачку инвестора S похоже собирали по карманам пассажиров. Напомним, что инвестиционные обязательства S, а не пассажиров, были тем фиговым листком, который оправдал внеконкурсное заключение 17-летнего контракта».
Слово-маркер «похоже» в данном контексте не несет смысловой нагрузки, а общее содержание данной контекстной цитаты направлено на информирование читателей о строительстве прачечной за счет доходов от продажи пассажирских билетов, а не за счет инвестиционной деятельности истца, то есть имеют утвердительный характер.
Аналогичный подход использован судом апелляционной инстанции при оценке остальных оспариваемых истцом сведений:
«Деятельность S связана с компаниями, уставной капитал которых сформирован не реальным капиталом, а взаимными обязательствами компаний и прочими документами, за которыми не стоит конкретное содержание»;
«S взял займ, чтобы снижать налог на прибыль»;
«Существуют многочисленные акты стройнадзора, касающиеся стройки»;
«Против руководства банка, в котором S занимал высокие позиции, возбуждены уголовные дела, и о том, что S получил, возможно, часть активов этой организации»;
«Фирма S связана с хищением, с уголовным делом»;
«Между S и N2 было заключено мировое соглашение, судя по всему прикрывшее выплату 21 млн. руб.»;
«S совершил преступления, но наказания за них избежал»;
«Партнер S по проекту занимался выводом денег, внесением в проект схем, которые похожи на «обнал».
Данные сведения имеют порочащий характер, поскольку являются утверждениями о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестных поступков, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности.
Ответчик как лицо, обязанное по спору о защите деловой репутации доказывать соответствие действительности распространенных им сведений, ссылается на то, что сведения, изложенные им в спорной статье, получены им из официальных источников и других средств массовой информации: статья в сетевом издании «Известия» от 17.10.2011, статья в сетевом издании РБК Pro от 05.02.2019, однако доказательств соответствия действительности сведений, полученных им от других средств массовой информации, не представил.
Сведения, изложенные в статьях других сетевых изданий, на которые ссылается ответчик, с 2011 и 2019 годов истцом в судебном порядке не оспорены и не опровергнуты; на иное истец не ссылается.
По смыслу статьи 57 Федерального закона «О средствах массовой информации» редакция (учредитель) средства массовой информации не несут ответственность за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию граждан, если они являются воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение. Освобождение от ответственности по данному основанию не исключает обязанность средства массовой информации удалить такую оспариваемую информацию и тем самым пресечь дальнейшее распространение не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию истца информации. Истец не оспаривает наличие в статьях других сетевых изданий, на которые ссылается ответчик, ключевых утверждений, опровержения которых он требует в настоящем деле.
Суд апелляционной инстанции, обязывая ответчика удалить часть оспариваемой информации из сети Интернет и отказывая в удовлетворении остальных требований, принимает во внимание, что данная информация не соответствует действительности и порочит деловую репутацию истца, распространена ответчиком, при этом сведения получены ответчиком из других средств массовой информации, которые известны истцу и могут быть привлечены к ответственности, что ответчик как средство массовой информации не несет ответственность за воспроизведение информации, распространенной другими средствами массовой информации, что истец исключил из просительной части искового заявления требование об удалении следующих сведений: «S собирал деньги за установку городского телефона, которая уже была оплачена из федерального бюджета»; «S был задержан»; «S дал показания после применения методов активного допроса»; «S избежал наказания благодаря показаниям».
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 по делу № А40-178191/21 отменить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Версия» удалить с сайта Сетевого издания «Версия» в сети Интернет по адресу: versia/ru, следующие не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию S сведения:
«S является участником прачечного картеля»;
«S использует демпинг»;
«В 2011 году S фигурировал в уголовном деле, связанном с мошенничеством при продаже акций ОАО «N»;
«Деятельность S связана с использованием денег, собираемых с пассажиров»;
«Деятельность S связана с компаниями, уставной капитал которых сформирован не реальным капиталом, а взаимными обязательствами компаний и прочими документами, за которыми не стоит конкретное содержание»;
«S взял займ, чтобы снижать налог на прибыль»;
«Существуют многочисленные акты стройнадзора, касающиеся стройки»;
«Против руководства банка, в котором S занимал высокие позиции, возбуждены уголовные дела, и о том, что S получил, возможно, часть активов этой организации»;
«Фирма S связана с хищением, с уголовным делом»;
«Между S и N2 было заключено мировое соглашение, судя по всему прикрывшее выплату 21 млн. руб.»;
«S совершил преступления, но наказания за них избежал»;
«Партнер S по проекту занимался выводом денег, внесением в проект схем, которые похожи на «обнал».
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Версия» в пользу S 9 000 (девять тысяч) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.И. Трубицын
Судьи: О.Н. Лаптева
Е.А. Птанская
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.