ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

17 января 2013 г.

Дело № А40-78983/12

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2013 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 января 2013 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Матюшенковой Ю.Л. (шифр судьи 117-750) при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пасечной А.А. рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Пластик» к ЗАО Редакция газеты «Московский Комсомолец» о защите деловой репутации, третье лицо В.Чуприн

В судебное заседание явились:

От истца Четверня В.Ф. д. от 02.07.12

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО «Пластик» сведения, содержащиеся в статье «Под хруст хрусталя», опубликованной в газете «Московский Комсомолец» №77 (25.913) от 10.04.2012г.: «Только покупателя экс-директор выбрал крайне неудачно: Росавтобанк. Дело в том, что эта коммерческая структура уже на тот момент пустила по миру два предприятия на Брянщине: завод «Пластик» (на его месте теперь торговые центры и автомагазины)…»; об обязании ЗАО «Редакция газеты «Московский Комсомолец» (ОГРН 1027739281976) опубликовать в газете «Московский Комсомолец» опровержение распространенных им сведений, порочащих деловую репутацию ОАО «Пластик»: «Только покупателя экс-директор выбрал крайне неудачно: Росавтобанк. Дело в том, что эта коммерческая структура уже на тот момент пустила по миру два предприятия на Брянщине: завод «Пластик» (на его месте теперь торговые центры и автомагазины)…»

Истец также просит взыскать с ЗАО «Редакция газеты «Московский Комсомолец» в пользу ОАО «Пластик» компенсацию за вред, причиненный деловой репутации в размере 2 000 000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных ответчика и третьего лица в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчиком были представлены письменные объяснения с изложением оснований возражений против иска. Ответчик не отрицает факт распространения оспариваемой публикации, но полагает, что ее содержание не противоречит закону. Сведения, распространенные в статье, соответствуют действительности. Мнение автора, высказанное в статье, носит субъективный характер и не подлежит проверке на соответствие действительности. Ответчик отрицает причинение морального вреда.

Исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В статье В. Чуприна «Под хруст хрусталя», опубликованной в газете «Московский Комсомолец» №77 (25.913) от 10.04.2012г. содержатся следующие сведения: «Только покупателя экс-директор выбрал крайне неудачно: Росавтобанк. Дело в том, что эта коммерческая структура уже на тот момент пустила по миру два предприятия на Брянщине: завод «Пластик» (на его месте теперь торговые центры и автомагазины)…»

Истец ОАО «Пластик» полагает, что указанные сведения не соответствуют действительности, поскольку финансовое положение предприятия прочно, и порочат его деловую репутацию, поскольку в глазах лиц, ознакомившихся с публикацией, предприятие выглядит разорившимся, что приводит к нежеланию контрагентов иметь с ним дело.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» дано разъяснение правового подхода к разрешению данной категории споров.
Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Факт публикации статьи «Под хруст хрусталя» в газете «Московский Комсомолец» №77 (25.913) от 10.04.2012г., т.е. распространения сведений, подтверждается представленным в дело соответствующим номером газеты «Московский комсомолец» и не оспаривается ответчиком.

Данная публикация в целом посвящена деятельности и проблемам ООО «Дятьковский хрустальный завод», которые ООО «Дятьковский хрустальный завод» пыталось решать с помощью Росавтобанка. По мнению автора, Росавтобанк был выбран неудачно, поскольку к тому времени «…пустил по миру два предприятия на Брянщине: завод «Пластик» … и компанию «Брянскхолод»…».

Фирменное наименование истца прямо в публикации не указано, что не препятствует однозначному восприятию указанных сведений как относящихся к истцу, о чем свидетельствует указание названия «Пластик» и места нахождения – Брянщина. ОАО «Пластик» зарегистрировано в качестве юридического лица на территории Брянской области. Предприятие существует, как видно из представленных истцом доказательств, несколько десятков лет. Так, решением от 18.09.1972 Брянский завод бытовой химии и пластмассовых изделии был переименован в Брянский завод пластмассовых изделий. В дальнейшем в результате ряда переименований предприятие стало называться ОАО «Пластик». Доказательств того, что в Брянской области имеется иное предприятие, которое могло бы быть названо «завод «Пластик», не представлено. Исходя из изложенного, суд оценивает спорные сведения как относящиеся к деятельности истца.

В спорной публикации утверждается, что завод «Пластик» был пущен по миру, т.е. разорен, приведен в неустойчивое финансовое состояние. Доказательств, подтверждающих достоверность этих сведений, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил. Вместе с тем, в деле имеется бухгалтерский баланс Общества по состоянию на 31.12.11, который содержит сведения также по состоянию на 31.12.09 и 31.12.10. Из баланса следует, что за три года последовательно растет размер основных средств, дебиторской задолженности, нераспределенной прибыли, снижается размер кредиторской задолженности, что в совокупности опровергает распространенные в статье сведения.

Довод ответчика о том, что приведенные в статье сведения относились к предыдущему периоду, в котором у истца возникали финансовые проблемы, документально не подтвержден.

Судом принимается довод истца о порочащем характере сведений, касающихся деятельности истца. При этом суд исходит из следующего. Из смысла оспариваемого утверждения следует, что завод «Пластик» пущен по миру. Само по себе это утверждение не свидетельствует о совершении истцом незаконных или неэтичных действий при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности. Вместе с тем, распространение сведений о плохом, неустойчивом финансовом положении предприятия неизбежно приводит к умалению его деловой репутации перед контрагентами и клиентами, поскольку «пущенное по миру» предприятие ненадежно как партнер. Тем самым у контрагентов и клиентов создается ложное впечатление о деятельности истца. Поэтому утверждение о том, что «завод «Пластик» пущен по миру» оценивается судом как порочащее деловую репутацию истца.

Помимо изложенного, судом учтено следующее обстоятельство. ООО КБ «РОСАВТОБАНК», не согласившись с тем же утверждением, обратилось в суд с иском о защите своей деловой репутации. Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.12 по делу А40-69935/12 (26-586) в иске отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.12 указанное решение отменено, иск частично удовлетворен. При этом суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО КБ «РОСАВТОБАНК» в том числе и оспариваемые по настоящему делу сведения: «Только покупателя экс-директор выбрал крайне неудачно: Росавтобанк. Дело в том, что эта коммерческая структура уже на тот момент пустила по миру два предприятия на Брянщине: завод «Пластик» (на его месте теперь торговые центры и автомагазины)…».

С учетом изложенного, требования в части оспаривания распространенных сведений являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении, при этом при определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства: если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. Подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Применение к нарушению деловой репутации именно такого способа защиты как компенсация, хоть и выраженного в денежной форме, но носящего компенсаторный характер, то есть не являющегося эквивалентом нарушенного нематериального блага, обусловлено не только невозможностью определения стоимостной оценки такого нематериального блага как деловая репутация, но и целевым назначением данного способа защиты (компенсация), направленным не на возмещение вреда и возвращение потерпевшего в первоначальное положение (что исходя из нематериального характера нарушенного права невозможно), а на уравновешивание неимущественной потери.

Таким образом, законодателем определено, что размер компенсации не зависит от стоимости возможных имущественных потерь, связанных с распространением не соответствующих действительности, порочащих сведений, поскольку лицо, чья деловая репутация была нарушена, вправе требовать от нарушителя не только компенсации, но и возмещения убытков, причиненных распространением порочащих сведений (пункт 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Окончательный размер компенсации определяется судом, при этом суд не может быть связан с тем размером компенсации, на котором настаивает истец, а исходит из положений части 2 статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым основополагающим принципом при определении размера подлежащей взысканию компенсации являются требования разумности и справедливости, предполагающие добросовестный баланс своих и чужих интересов, учет имущественного положения причинителя вреда и поведения самого потерпевшего, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

На основании изложенного, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию в размере 100 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 65, 106, 110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО «Пластик» сведения, содержащиеся в статье «Под хруст хрусталя», опубликованной в газете «Московский Комсомолец» №77 (25.913) от 10.04.2012г.: «Только покупателя экс-директор выбрал крайне неудачно: Росавтобанк. Дело в том, что эта коммерческая структура уже на тот момент пустила по миру два предприятия на Брянщине: завод «Пластик» (на его месте теперь торговые центры и автомагазины)…»

Обязать ЗАО «Редакция газеты «Московский Комсомолец» (ОГРН 1027739281976) опубликовать в газете «Московский Комсомолец» опровержение распространенных им сведений, порочащих деловую репутацию ОАО «Пластик»: «Только покупателя экс-директор выбрал крайне неудачно: Росавтобанк. Дело в том, что эта коммерческая структура уже на тот момент пустила по миру два предприятия на Брянщине: завод «Пластик» (на его месте теперь торговые центры и автомагазины)…»

Взыскать с ЗАО «Редакция газеты «Московский Комсомолец» (ОГРН 1027739281976) в пользу ОАО «Пластик» (ОГРН 3201001715) компенсацию за вред, причиненный деловой репутации в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части требований.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.Л. Матюшенкова