Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о привлечении Компании в качестве соответчика, суд первой инстанции исходил из того, что администратор сайта не является надлежащим ответчиком по делам о защите деловой репутации, связанным с размещением информации, порочащей честь и достоинство, в сети «Интернет» на аккаунте.
Данный вывод суда является ошибочным, поскольку он не соответствует правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 18-П. Судом не учтено, что в настоящем случае истец предъявил к Компании как предполагаемому владельцу сайта требование об обязании удалить недостоверные сведения, а не требование о привлечении владельца сайта к ответственности (например, о взыскании убытков, причиненных распространением недостоверных сведений в сети «Интернет»).
Между тем указанные ошибочные выводы суда не привели к принятию неправильного по существу судебного акта.
Из искового заявления следует, что оспариваемые истцом сведения размещены в корпоративном блоге Группы компаний «Мьюрос», представляющем собой страницу сайта http://livejournal.com («Живой Журнал»).
Как указано на самом сайте (раздел «Пользовательское соглашение»), LiveJournal является веб-сервисом, который предоставляет пользователям возможность создавать и вести онлайн-дневники. LiveJournal предоставляет пользователям шаблоны и иные инструменты для создания и поддержания веб-страниц и контента, размещенного пользователями на указанных веб-страницах, который подлежит хранению и обслуживанию на веб-сайте LiveJournal. Каждый зарегистрированный пользователь может создавать и опубликовывать свой дневник и/или присоединяться к сообществу с целью размещения текстового сообщения, данных, иной информации и/или ссылок на программные продукты и музыкальные, аудио-, видео-, фото- и графические произведения.
Таким образом, зарегистрированный пользователь, создавший онлайн-дневник с использованием сервиса LiveJournal, является владельцем соответствующей страницы на сайте и получает возможность размещать там текстовые сообщения или иную информацию (контент).
Особенности распространения блогерами общедоступной информации регулируются в настоящее время статьей 10.2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».
Согласно частям 4, 6 статьи 10.2 указанного Закона злоупотребление блогером правом на распространение общедоступной информации влечет за собой уголовную, административную или иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Блогер обязан разместить на своих сайте или странице сайта в сети «Интернет» незамедлительно при получении решение суда, вступившее в законную силу и содержащее требование о его опубликовании на данных сайте или странице сайта.
Указанные положения Закона могут быть применены также и в настоящем случае непосредственно (если доступ к размещенным блогером сведениям в течение суток составляет более трех тысяч пользователей сети «Интернет») либо по аналогии закона (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в случае удовлетворения исковых требований Сергеева О.О. обязанность по опровержению порочащих истца сведений на странице сайта http://livejournal.com может быть возложена на блогера, каковым, по утверждению истца, является Группа компаний «Мьюрос», а не на владельца сайта, предоставляющего услугу по созданию блогов. В случае неисполнения блогером обязанности, установленной частью 6 статьи 10.2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ, истец не лишен возможности направить решение для исполнения владельцу сайта.
С учетом изложенного и при имеющихся в материалах дела сведениях, Компания не может быть признана надлежащим ответчиком по иску Сергеева О.О., и у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения Компании в качестве соответчика.
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Томск Дело № А45-2536/2015
10 августа 2015 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Е.В. Афанасьевой,
судей: Н.Н. Фроловой, Е.Г. Шатохиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Ташлыковой,
при участии в заседании — без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Олега Олеговича Сергеева (апелляционное производство № 07АП-7280/2015)
на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 июня 2015 года (судья И.В. Лузарева) по делу № А45-2536/2015
по иску индивидуального предпринимателя Олега Олеговича Сергеева (Алтайский край, город Бийск, ОГРНИП 304220435700090, ИНН 220408762317)
к обществу с ограниченной ответственностью Рейтинговое Агентство «Мьюрос» (630007, город Новосибирск, улица Октябрьская, 42, ОГРН 1105406004648, ИНН 5406562031)
третье лицо: закрытое акционерное общество «СУП МЕДИА»,
УСТАНОВИЛ:
Сергеев Олег Олегович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Рейтинговое Агентство «Мьюрос» (далее – ООО РА «Мьюрос») о защите деловой репутации, в котором просил признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в статье «Не надежный контрагент Бийск Меленка-ОСТ!», размещенной в корпоративном блоге на странице http://murosgroup.livejournal.com, обязать опровергнуть указанные сведения путем размещения на сайте резолютивной части решения и удалить в течение 5 дней порочащие истца сведения.
Исковые требования обоснованы статьями 151, 152, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что размещенные в корпоративном блоге Группы компаний «Мьюрос» сведения, автором которых указан директор ответчика Артемий Березиков, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «СУП МЕДИА» (далее – ЗАО «Суп Медиа»).
Сергеев О.О. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством о привлечении в качестве соответчика Компании «LiveJournal Inc.» («ЛайвДжорнал Инк.») (далее – Компания), созданной по законодательству Соединенных Штатов Америки, являющейся владельцем сайта http://livejournal.com, на котором размещены оспариваемые сведения.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 июня 2015 года в удовлетворении ходатайства Сергеева О.О. о привлечении соответчика отказано.
Не согласившись с данным определением, Сергеев О.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, привлечь Компанию к участию в деле в качестве соответчика, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика, поскольку Компания является владельцем сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на котором размещены порочащие истца сведения, и именно Компания может принять меры к удалению этих сведений. Судом первой инстанции неправильно истолкована правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 09.07.2013 № 18-П; выводы суда о невозможности привлечения владельца сайта к участию в деле в качестве соответчика нарушают единообразие судебной практики.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания, отзывов на апелляционную жалобу не поступало.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей извещенных участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно статье 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.
В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.
При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (части 5, 6 статьи 46 Кодекса).
Предметом настоящего спора является опровержение и удаление сведений, содержащихся в сообщении, размещенном в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Первоначально исковые требования предъявлены истцом к предполагаемому автору сообщения – обществу РА «Мьюрос». В ходе рассмотрения настоящего дела истец представил уточнение исковых требований, в которых просил возложить обязанность по удалению порочащих сведений как на предполагаемого автора сообщения, так и на предполагаемого владельца сайта http://livejournal.com – Компанию, в связи с чем просил привлечь Компанию в качестве соответчика.
Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о привлечении Компании в качестве соответчика, суд первой инстанции исходил из того, что администратор сайта не является надлежащим ответчиком по делам о защите деловой репутации, связанным с размещением информации, порочащей честь и достоинство, в сети «Интернет» на аккаунте.
Данный вывод суда является ошибочным, поскольку он не соответствует правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 18-П. Судом не учтено, что в настоящем случае истец предъявил к Компании как предполагаемому владельцу сайта требование об обязании удалить недостоверные сведения, а не требование о привлечении владельца сайта к ответственности (например, о взыскании убытков, причиненных распространением недостоверных сведений в сети «Интернет»).
Между тем указанные ошибочные выводы суда не привели к принятию неправильного по существу судебного акта.
Из искового заявления следует, что оспариваемые истцом сведения размещены в корпоративном блоге Группы компаний «Мьюрос», представляющем собой страницу сайта http://livejournal.com («Живой Журнал»).
Как указано на самом сайте (раздел «Пользовательское соглашение»), LiveJournal является веб-сервисом, который предоставляет пользователям возможность создавать и вести онлайн-дневники. LiveJournal предоставляет пользователям шаблоны и иные инструменты для создания и поддержания веб-страниц и контента, размещенного пользователями на указанных веб-страницах, который подлежит хранению и обслуживанию на веб-сайте LiveJournal. Каждый зарегистрированный пользователь может создавать и опубликовывать свой дневник и/или присоединяться к сообществу с целью размещения текстового сообщения, данных, иной информации и/или ссылок на программные продукты и музыкальные, аудио-, видео-, фото- и графические произведения.
Таким образом, зарегистрированный пользователь, создавший онлайн-дневник с использованием сервиса LiveJournal, является владельцем соответствующей страницы на сайте и получает возможность размещать там текстовые сообщения или иную информацию (контент).
Особенности распространения блогерами общедоступной информации регулируются в настоящее время статьей 10.2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».
Согласно частям 4, 6 статьи 10.2 указанного Закона злоупотребление блогером правом на распространение общедоступной информации влечет за собой уголовную, административную или иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Блогер обязан разместить на своих сайте или странице сайта в сети «Интернет» незамедлительно при получении решение суда, вступившее в законную силу и содержащее требование о его опубликовании на данных сайте или странице сайта.
Указанные положения Закона могут быть применены также и в настоящем случае непосредственно (если доступ к размещенным блогером сведениям в течение суток составляет более трех тысяч пользователей сети «Интернет») либо по аналогии закона (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в случае удовлетворения исковых требований Сергеева О.О. обязанность по опровержению порочащих истца сведений на странице сайта http://livejournal.com может быть возложена на блогера, каковым, по утверждению истца, является Группа компаний «Мьюрос», а не на владельца сайта, предоставляющего услугу по созданию блогов. В случае неисполнения блогером обязанности, установленной частью 6 статьи 10.2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ, истец не лишен возможности направить решение для исполнения владельцу сайта.
С учетом изложенного и при имеющихся в материалах дела сведениях, Компания не может быть признана надлежащим ответчиком по иску Сергеева О.О., и у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения Компании в качестве соответчика.
Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 июня 2015 года по делу № А45-2536/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Афанасьева
Судьи Н.Н. Фролова
Е.Г. Шатохина