Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее — Постановление № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее — судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В пункте 32 Постановления № 7 указано, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Москва
Дело № А40-94774/20-51-700

24 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2021 года
Решение в полном объеме изготовлено 24 февраля 2021 года
Арбитражный суд города Москвы в составе:
Судьи Козленковой О. В., единолично,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундузовой В. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «N» (ОГРН 5107746012700)
к X, ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАЗЕТА «НОВЫЕ ИЗВЕСТИЯ» (ОГРН 5167746305447), АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ «АРГУМЕНТЫ НЕДЕЛИ» (ОГРН 1147746018848), ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ВСЕРОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ТЕЛЕВИЗИОННАЯ И РАДИОВЕЩАТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 1027700310076)
о защите деловой репутации, взыскании компенсации вреда в размере 400 000 руб., астрента
третье лицо — ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ СВЯЗИ, ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ И МАССОВЫХ КОММУНИКАЦИЙ (ОГРН 1087746736296)

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «N» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к X, ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАЗЕТА «НОВЫЕ ИЗВЕСТИЯ», АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ «АРГУМЕНТЫ НЕДЕЛИ», ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ВСЕРОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ТЕЛЕВИЗИОННАЯ И РАДИОВЕЩАТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ответчики) о защите деловой репутации, взыскании компенсации вреда в размере 400 000 руб., астрента.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ПРОКУРАТУРА Г. МОСКВЫ, ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ СВЯЗИ, ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ И МАССОВЫХ КОММУНИКАЦИЙ.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2020 года с согласия истца ПРОКУРАТУРА ГОРОДА МОСКВЫ исключена из числа лиц, участвующих в деле, поскольку судебный акт по делу не может повлиять на ее права и обязанности по отношению к одной из сторон.
Ответчики, ООО «ГАЗЕТА «НОВЫЕ ИЗВЕСТИЯ», АО «ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ «АРГУМЕНТЫ НЕДЕЛИ», третье лицо, ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ СВЯЗИ, ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ И МАССОВЫХ КОММУНИКАЦИЙ, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Третье лицо направило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в их отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».
Истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил устное ходатайство о частичном отказе от неимущественных требований (11 абзац 19 пункта просительной части исковых требований).
Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, он принимается судом, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.
Ответчики против удовлетворения заявленных требований возражают по доводам, изложенным в письменных отзывах.
Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3 от 24 февраля 2005 года) дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Согласно пункту 9 Постановления № 3 от 24 февраля 2005 года, в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Спор о защите деловой репутации не может быть разрешен без установления надлежащих ответчиков, поскольку обязанность доказывания соответствия распространенных сведений действительности в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ возлагается на ответчика.
Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации.
В соответствии с пунктом 7 Постановления от 24.02.2005 № 3 порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство или деловую репутацию гражданина.
В силу пункта 9 Постановления № 3 от 24.02.2005 следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов автора, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Определением от 09 июня 2020 года исковое заявление было оставлено судом без движения, поскольку, в том числе, в нарушение пункта 10 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении не указан перечень прилагаемых документов.
Данные недостатки истцом так и не были устранены: исковом заявлении указано – приложения на 60 листах.
В подтверждение заявленных требований истец приложил к иску распечатки из сети «Интернет».
В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик, ФГУП «ВГТРК», 04 июня 2020 года в эфире телевизионного канала «Россия-1» в информационной телевизионной программе «Вести в 20:00» включил репортаж, в котором содержались сведения, порочащие деловую репутацию истца.
Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих факт распространения ответчиком, ФГУП «ВГТРК», оспариваемых сведений (пункт 19 просительной части иска).
Доказательств того, что ответчик ФГУП «ВГТРК», распространил спорный сюжет в телевизионном эфире, не представлено, что является основанием для отказа в удовлетворении требований к данному ответчику.
Суд считает необходимым отметить, что к исковому заявлению было приложено ходатайство об истребовании у ответчика, ФГУП «ВГТРК», копии обязательного экземпляра эфирного выпуска новостей, однако, в судебном заседании истец заявил, что данное ходатайство не поддерживает.
Истец указал, что 03 июня 2020 года в сети «Интернет» по адресу: https://newizv.ru/news/city/03-06-2020/uyti-iz-plena-kak-zhiteli-i-munitsipalnyy-deputat-otbili-dom-u-zahvatchikov появилась печатная статья под названием: «Уйти из «плена»: как жители и муниципальный депутат отбили дом у захватчиков».
Согласно сведениям Роскомнадзора, учредителем сетевого издания Новые Известия on-line является ответчик, ООО «ГАЗЕТА «НОВЫЕ ИЗВЕСТИЯ».
В качестве автора данной статьи указана X, депутат муниципального округа Тверской г. Москва.
Согласно пункту 4 статьи 57 Закона о СМИ, редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений.
Как следует из оспариваемой статьи, данный материал был составлен автором – самим муниципальным депутатом, в связи с чем ответчик, ООО «ГАЗЕТА «НОВЫЕ ИЗВЕСТИЯ», не может быть привлечен к ответственности за его распространение.
Соответствующая правовая позиция изложена в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».
В соответствии с пунктом 3 Постановления № 3 от 24.02.2005, если при воспроизведении выступлений, сообщений, материалов и их фрагментов в средстве массовой информации в них были внесены какие-либо изменения и комментарии, искажающие смысл высказываний, то редакция средства массовой информации, главный редактор, журналист не могут быть освобождены от ответственности. Таких изменений либо комментариев судом не установлено.
Кроме того, указанные истцом фрагменты (пункт 7 просительной части иска) представляют собой оценочные суждения, мнения, убеждения, связанные с недовольством жителей домов деятельностью их управляющей компании, которые не являются предметом судебной защиты.
Истец указал, что 26 мая 2020 года в сети «Интернет» появилась статья ««N» не хочет отпускать на волю жильцов» по адресу https://argumenti.ru/gorodm/2020/05/668188.
Согласно материалам дела, автор указанной статьи был указан, однако, истец в отношении автора требований не заявил, в связи, с чем надлежащим ответчиком по делу должна быть редакция данного средства массовой информации. Кроме того, доказательств того, что «Николай Ухтин» не является псевдонимом, а является реально существующим физическим лицом, сторонами не представлено, сведения об отчестве указанного лица и его месте жительства в материалах дела отсутствуют.
Согласно сведениям Роскомнадзора, учредителем сетевого издания Аргументы неделi (argumenti.ru) ЭЛ № ФС 77 – 60728 является ответчик, акционерное общество «Издательский дом «Аргументы недели».
Истец просит суд (пункты 13-18 просительной части иска) признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, распространенные ответчиком — АО ИД «Аргументы недели» в электронном периодическом издании сети интернет (№ 20 (714) 27 мая — 2 июня) https://argumenti.щ/, а именно, утверждения, размещенные 25.05.2020 в статье под названием «N» не хочет отпускать на волю жильцов», размещённому по адресу: https://argumenti.ru/gorodm/2020/05/668188, следующего содержания:
— «Наши обращения в прокуратуру и полицию по поводу мошеннических действий Гендиректора ООО «N» (N2 — Прим. «АН») с сентября 2019 г. до сих пор не получили однозначного ответа, прошло 5 месяцев, — пишут жители дома №15 по улице M в последнюю доступную им инстанцию — президенту России В.В. Путину. — Теперь к ним добавились обращения в отношении мошеннических действий гр. N3, осуществившего фактически рейдерский захват ТСЖ»;
— «Выталкивают их в руки, по явному убеждению жильцов, отпетых мошенников» в контексте вышеприведенной фразы о мошеннических действиях гендиректора ООО «N» В.В. N2: «Редакция, рассказав о перипетиях борьбы жильцов за право на самоопределение, обратила внимание, что «на наш взгляд, ситуация, когда жители дома хотят остаться в управлении города, но управа и префектура выталкивают их в руки, по явному убеждению жильцов, отпетых мошенников, обязательно должна заинтересовать мэра Москвы Сергея Собянина»;
— «Для людей сведущих такой шаг «Nа» был ожидаемым. Мы с удивлением обнаружили, что схема и приёмы борьбы г-на N2 с непокорными жителями давно уже описана в городском фольклоре «Дом на Арбате». В книге Елизаветы Топаловой «Дом на Арбате» (© ООО «ТД Алгоритм», 2016 год) описываются события 2014 года. Один из жильцов (даже не собственник. — Прим. «АН») её дома №5/36 на углу Арбата и Староконюшенного переулка по фамилии N4 «каким-то образом всё же сумел зарегистрировать ТСЖ», стал его председателем и сразу заключил договор на обслуживание с «Nом». Эту УК ему посоветовала N5, председатель ТСЖ в доме №41 по S переулку, который также обслуживает «N»;
— «Я решила позвонить жильцам дома №41 по S переулку. Далеко не все жильцы дома довольны её работой, и вообще подозревают, что Валера (N2 — Прим. «АН») с N5, которая привела его в дом, дружно «пилят» вдвоём деньги, но за руку поймать их невозможно, вот жильцы и терпят, потому что переизбрать Королёву и вернуться в государственную управляющую компанию оказалось непросто — часть жителей её поддерживает, а другая часть собственников вообще в доме не появляется, сдавая свои квартиры в аренду. «N» — это компания, которая всегда работает в связке с группой «своих» собственников в доме, которые либо уже находятся во главе ТСН, либо с приходом «N» выбираются в правление ТСН дома, — пишет в редакцию уже инициативная группа жильцов дома №16/2 по PP переулку. — Это приводит к тому, что интересы управляющей компании просто проводятся через собрания правлений либо через общее собрание, иногда путём подделки протоколов, но всегда так, что со стороны выглядит, словно интересное «Nу» решение принято самими собственниками, но это не так! Решения принимаются узкой группой лиц, квитанции которых говорят о том, что коммунальные услуги при «Nе» им обходятся по «особым» тарифам, а то и вовсе без них»;
— «Инициативная группа сообщает нам, что им удалось вернуть свой дом со спецсчёта на капремонт в сентябре 2018 года, опять же только на бумаге. Председатель ТСН «P» (владелец спецсчёта. — Прим. «АН») G просто не переводит средства на счёт регионального оператора, как того требует закон, из-за чего добросовестных граждан записали в должники и лишили субсидий. «Мы уже дважды проводили общее собрание собственников по отказу от «Nа» и выбору «Жилищника», и каждый раз после потока жалоб от N2 В.В. на нарушение и оскорбление его прав Мосжилинспекция зарубала решения. Почему начальник Мосжилинспекции по ЦАО B, зная обо всех нарушениях этой компании, зная о всей её лживости и гнусности, о её долгах, о том, сколько домов предпринимают нечеловеческие усилия для того, чтобы от неё избавиться, почему до сих пор позволяет этой УК как ни в чём не бывало вести свою гнусную деятельность? Однажды совершив ошибку и поддавшись лживым увещеваниям этой УК, мы что — теперь пожизненно её рабы?!»;
— «…вынуждены обратиться к мэру Москвы с просьбой провести проверку деятельности УК «N», Управы Красносельского района, Мосжилинспекции и Префектуры ЦАО в отношении нарушения законных прав собственников жилья по адресам M, дом №15, и P переулок, дом №16/2. В соответствии с ч. 2 ст. 144 УПК РФ редакция просит председателя Следственного комитета РФ Александра Бастрыкина провести доследственную проверку изложенных в статье фактов на возможное нарушение уголовного законодательства, а именно — ст. 327 УК РФГ На основании ч. 2 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» «АН» обращаются к генеральному прокурору РФ Игорю Викторовичу Краснову с просьбой провести по изложенным в статье фактам возможного нарушения закона прокурорскую проверку».
Суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику, АО ИД «Аргументы недели», не имеется в связи со следующим.
Первый оспариваемый истцом фрагмент является цитатой открытого письма жителей дома № 15 по улице M Президенту РФ Путину В.В. Фраза, которая, по мнению истца, содержит ложные и порочащие его деловую репутацию сведения, а именно: «мошеннических действий Гендиректора ООО «N», вырвана истцом из предложения открытого письма «Наши обращения в прокуратуру и полицию по поводу мошеннических действий Гендиректора ООО «N» с сентября 2019 г. до сих пор не получили однозначного ответа, прошло 5 месяцев…». Это предложение содержит утверждение, что в отношении действий гендиректора ООО «N» были обращения в прокуратуру и полицию, что подтверждается копиями заявления Мещанскому межрайонному прокурору от 16.12.2019 с отметкой о принятии, заявления Генеральному прокурору г. Москвы от 05.12.2019 с отметкой о принятии, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.11.2019. Таким образом, утверждение об обращениях в прокуратуру и полицию, содержащееся во фрагменте, соответствует действительности.
Во втором оспариваемом истцом фрагменте не содержится каких-либо утверждений о фактах, присутствуют только мнение редакции и убеждение жильцов дома.
Третий и четвертый оспариваемые истцом фрагменты являются воспроизведением содержания книги Елизаветы Топаловой «Дом на Арбате», размещенной в электронной библиотеке RuLit, что подтверждается представленной в материалы дела распечаткой страниц, и воспроизводятся на основании ст. 42 Закона РФ от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации». Таким образом, каких-либо утверждений редакции или автора статьи в указанных фрагментах не содержится.
Пятый и шестой оспариваемые истцом фрагменты содержат единственное утверждение о факте получения редакцией писем от инициативной группы. Письма с прилагаемыми документами были получены по электронной почте, что подтверждается представленной в материалы дела распечаткой. Далее дословно воспроизводится содержание этих писем на основании ст. 42 Закона РФ от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации». Таким образом, единственное утверждение о том, что редакцией были получены письма инициативной группы, содержащееся во фрагменте, соответствует действительности.
В отношении седьмого оспариваемого истцом фрагмента – в нем в соответствии с ч. 2 ст. 144 УПК РФ редакция просит председателя Следственного комитета РФ Александра Бастрыкина провести доследственную проверку изложенных в статье фактов на возможное нарушение уголовного законодательства, а именно — ст. 327 УК РФ. На основании ч. 2 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» «АН» обращаются к Генеральному прокурору РФ Игорю Викторовичу Краснову с просьбой провести по изложенным в статье фактам возможного нарушения закона прокурорскую проверку. Данный фрагмент представлен истцом в неполном варианте, а именно: умышленно убраны нормы законодательства РФ, дающие право средствам массовой информации для осуществления журналисткой деятельности направлять запросы в государственные и муниципальные органы власти в соответствии со ст. 39 и 47 Закона Российской Федерации №2124-1 от 27 декабря 1991 года «О средствах массовой информации» Таким образом, данный фрагмент не может рассматриваться в силу статьи 152 ГК РФ.
Также истец просит суд признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «N» следующие сведения, распространенные X в сети «Интернет» в социальной сети «Фейсбук» на своей персональной странице по именем «X (X)», размещенной по адресу в сети: https://www.facebook.com/profile.php?id=&_tn_=%2CdC-R-R&eid=ARB7PbI9Y19qDphXIUfR4M9vX1X-E36_430р311Px7Tz0D8ngtkZLPiWr4WLZ-ruhEgH1JLvZ7AIQ7LV&hc_ref=ARQ1dSpIu6S_5Iw3oeMPkTqImM9gi-6e-GFBIkERVEEr5F6o4dNPI7pkPrMYwsfEzBQ&fref=nf, а именно, утверждения, размещенные 03 июня 2020 года в статье под названием «Как жилые дома в Москве, без ведома собственников захватывает частная управляющая компания с похоронным уклоном, вешая на собственников миллиардные долги» по адресу в сети «Интернет»: https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=&id=:
— «Как жилые дома в Москве, без ведома собственников захватывает частная управляющая компания с похоронным уклоном, вешая на собственников миллиардные долги»;
— «Перестрелка на юге Москвы 24 мая этого года неожиданно вскрыла, что фигуранты этого дела участвовали в работе управляющей компании с похоронным уклоном, которая в течение нескольких лет захватывала дома в центре Москвы и вешала на собственников миллиардные долги»;
— «Обосновавшись в Москве, бизнесмен создал управляющую компанию многоквартирными домами с вполне московским названием «N». Подделав подписи ничего не подозревающих жителей M 15, компания захватила не только управление домом, но и вывела счёт ТСЖ из фонда капремонта, переведя средства на собственный. А потом попыталась поставить дом, по таким же поддельным протоколам, на капремонт. Но не простой капремонт. А на «модернизацию здания» с надстройкой мансарды на объекте культурного наследия! Назначив предварительно, по опять же поддельным протоколам, управляющим домом жителя, желающего эту самую мансарду и надстроить»;
— «Перечень работ, которую управляющая компания составила на капитальный ремонт дома и под который, по поддельному «решению» собственников намеревалась взять кредит на ремонт здания, по самым минимальным расценкам составляет ОДИН МИЛЛИАРД ДВЕСТИ МИЛЛИОНОВ рублей! Такой суммы жители, естественно, накопить на счету не успели. А кредит, как понимаем, равными долями должна была лечь на каждого собственника квартир совсем не большого дома ТСЖ «K». Опыт подделки решения собственников у компании к этому времени уже имелся. Первой ласточкой стал дом на углу Арбата и Староконюшенного переулка. Эти события подробно были описаны 2016 г. в книге Елизаветы Топаловой «Дом на Арбате»;
— «Но хотя 20 апреля 2020 г. вышло распоряжение Мосжилинспекции №7296-рл, согласно которому дом на M перешёл в управление ГБУ «Жилищник Красносельского района», « N» не только отказался передать управление домом в государственную компанию, но и перешел в атаку, подав на жителей в суд»;
— «Управа Красносельского района, со своей стороны, тоже затягивала внесение M 15 в реестр домов, управляемых Жилищником и в происходящее не вмешивалась»;
— «До дома на M вернуть свой дом из управления «Nа», в сентябре 2018 года удалось жителям дома P пер. 16/2. Но и их победа осталась только на бумаге. Юридический дом N до сих пор не сдал и продолжает им управлять. В итоге жители огромного, одного из красивейших в Москве домов, (Дом архитектора Голосова, ТСН «P») сейчас записаны в должниках и лишены субсидий»;
— «В этот день похоронно — управляющей компании было уже не до M 15. Его сотрудники, в составе 20 человек, устраивали пальбу из всех пушек во дворе одного из московских жилых домов на юге столицы. И только после того, как полиции удалось задержать 15 бандитов из Московского отделения Оренбургского похоронного «GG», след привел к тому самому УК «N».
Факт размещения указанных сведений в социальной сети Facebook ответчик, X, не оспаривает.
Суд считает, что требования к данном ответчику подлежат удовлетворению лишь в части следующих фрагментов: «Подделав подписи ничего не подозревающих жителей M 15, компания захватила не только управление домом, но и вывела счет ТСЖ из фонда кап. ремонта, переведя средства на собственный. А потом попыталась поставить дом, по таким же поддельным протоколам, на кап ремонт»; «…по опять поддельным протоколам»; «… по поддельному «решению» собственников намеревалась взять кредит на ремонт здания…»; «Опыт подделки решения собственников у компании к этому времени уже имелся», поскольку в данной части ответчик распространил сведения, содержащие утверждения о нарушении истцом действующего законодательства РФ, а именно, о подделке решений и протоколов общего собрания собственников, которые в силу ст. 46 Жилищного кодекса РФ являются официальными документами как источники, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников обязанностей в отношении общего имущества, изменения объема прав и обязанностей или освобождения от обязанностей. Ответственность за такую подделку предусмотрена статьей 327 УК РФ «Подделка, изготовление или оборот поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей или бланков».
Ответчику, X, в подтверждение действительности указанных утверждений необходимо было представить соответствующие решения, либо приговоры судов, однако, таких доказательств не представлено.
В остальной части оспариваемые истцом фрагменты представляют собой оценочные суждения, мнения, убеждения, связанные с недовольством жителей вышеуказанных домов деятельностью их управляющей компании, которые не являются предметом судебной защиты.
Согласно разъяснениям пункта 17 Постановления Пленума ВС РФ № 3, при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»), в течение которого оно должно последовать. Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со статьей 152 ГК РФ, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.
Учитывая, что исковые требования были удовлетворены судом частично, суд считает, что ответчик, X, в отношении которого истцом заявлено требование об опровержении, должен в течение 3 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть вышеуказанные сведения, путем опубликования резолютивной части решения суда, принятого по настоящему иску, в сети «Интернет» на персональной странице социальной сети «Фейсбук» под именем «X (X)», размещенной по адресу в сети: https://www.facebook.com/profile.php?id=&_tn_=%2CdC-R-R&eid=ARB7PbI9Y19qDphXIUfR4M9vX1X-E36_430р311Px7Tz0D8ngtkZLPiWr4WLZ-ruhEgH1JLvZ7AIQ7LV&hc_ref=ARQ1dSpIu6S_5Iw3oeMPkTqImM9gi-6e-GFBIkERVEEr5F6o4dNPI7pkPrMYwsfEzBQ&fref=nf и по адресу размещения в сети «Интернет» статьи под названием «Как жилые дома в Москве, без ведома собственников захватывает частная управляющая компания с похоронным уклоном, вешая на собственников миллиардные долги»: https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=&id=, обеспечив ее размещение в свободном доступе в течение 2 месяцев, а также в течение 3 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить вышеуказанные сведения из сети «Интернет» на персональной странице социальной сети «Фейсбук» под именем «X (X)», размещенной по адресу в сети: https://www.facebook.com/profile.php?id=&_tn_=%2CdC-R-R&eid=ARB7PbI9Y19qDphXIUfR4M9vX1X-E36_430р311Px7Tz0D8ngtkZLPiWr4WLZ-ruhEgH1JLvZ7AIQ7LV&hc_ref=ARQ1dSpIu6S_5Iw3oeMPkTqImM9gi-6e-GFBIkERVEEr5F6o4dNPI7pkPrMYwsfEzBQ&fref=nf и по адресу размещения в сети «Интернет» статьи под названием «Как жилые дома в Москве, без ведома собственников захватывает частная управляющая компания с похоронным уклоном, вешая на собственников миллиардные долги» https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=&id=.
Истец просит суд взыскать с ответчика, X, компенсацию причиненного истцу вреда в размере 100 000 руб.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.07.2012 № 17528/11 по делу № А45-22134/2010 разъяснил, что для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 21 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, указал, что под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.
На истце, в силу требований ст. 65 АПК РФ, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.
Таких доказательств истцом не представлено. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования.
Истец просит суд взыскать с ответчика, X, 100 000 руб. в случае неисполнения судебного акта в установленный судом срок.
Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее — Постановление № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее — судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
В пункте 32 Постановления № 7 указано, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.
С учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, степени затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, соблюдения баланса интересов сторон, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд считает, что в рассмотренном случае ежедневная неустойка в размере 1 000 руб., вместо заявленных единовременно 100 000 руб. до фактического исполнения судебного акта, соответствует критерию соразмерности, разумности и адекватности.
Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 18 000 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика, X
Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 123, 156, 167 — 170, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Принять частичный отказ от неимущественных требований (11 абзац 19 пункта просительной части исковых требований). Производство по делу в указанной части прекратить.
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «N» сведения, распространенные X в сети «Интернет» в социальной сети «Фейсбук» на своей персональной странице по именем «X (X)», размещенной по адресу в сети: https://www.facebook.com/profile.php?id=&_tn_=%2CdC-R-R&eid=ARB7PbI9Y19qDphXIUfR4M9vX1X-E36_430р311Px7Tz0D8ngtkZLPiWr4WLZ-ruhEgH1JLvZ7AIQ7LV&hc_ref=ARQ1dSpIu6S_5Iw3oeMPkTqImM9gi-6e-GFBIkERVEEr5F6o4dNPI7pkPrMYwsfEzBQ&fref=nf, а именно, утверждения, размещенные 03 июня 2020 года в статье под названием «Как жилые дома в Москве, без ведома собственников захватывает частная управляющая компания с похоронным уклоном, вешая на собственников миллиардные долги» по адресу в сети «Интернет»: https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=&id= следующего содержания:
— «Подделав подписи ничего не подозревающих жителей M 15, компания захватила не только управление домом, но и вывела счет ТСЖ из фонда кап. ремонта, переведя средства на собственный. А потом попыталась поставить дом, по таким же поддельным протоколам, на кап ремонт»;
— «…по опять поддельным протоколам»;
— «… по поддельному «решению» собственников намеревалась взять кредит на ремонт здания…»;
— «Опыт подделки решения собственников у компании к этому времени уже имелся».
Обязать X в течение 3 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда опровергнуть вышеуказанные сведения, путем опубликования резолютивной части решения суда, принятого по настоящему иску, в сети «Интернет» на персональной странице социальной сети «Фейсбук» под именем «X (X)», размещенной по адресу в сети: https://www.facebook.com/profile.php?id=&_tn_=%2CdC-R-R&eid=ARB7PbI9Y19qDphXIUfR4M9vX1X-E36_430р311Px7Tz0D8ngtkZLPiWr4WLZ-ruhEgH1JLvZ7AIQ7LV&hc_ref=ARQ1dSpIu6S_5Iw3oeMPkTqImM9gi-6e-GFBIkERVEEr5F6o4dNPI7pkPrMYwsfEzBQ&fref=nf и по адресу размещения в сети «Интернет» статьи под названием «Как жилые дома в Москве, без ведома собственников захватывает частная управляющая компания с похоронным уклоном, вешая на собственников миллиардные долги»: https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=&id=, обеспечив ее размещение в свободном доступе в течение 2 месяцев.
Обязать X в течение 3 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить вышеуказанные сведения из сети «Интернет» на персональной странице социальной сети «Фейсбук» под именем «X (X)», размещенной по адресу в сети: https://www.facebook.com/profile.php?id=&_tn_=%2CdC-R-R&eid=ARB7PbI9Y19qDphXIUfR4M9vX1X-E36_430р311Px7Tz0D8ngtkZLPiWr4WLZ-ruhEgH1JLvZ7AIQ7LV&hc_ref=ARQ1dSpIu6S_5Iw3oeMPkTqImM9gi-6e-GFBIkERVEEr5F6o4dNPI7pkPrMYwsfEzBQ&fref=nf и по адресу размещения в сети «Интернет» статьи под названием «Как жилые дома в Москве, без ведома собственников захватывает частная управляющая компания с похоронным уклоном, вешая на собственников миллиардные долги» https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=&id=.
Присудить в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «N» на случай неисполнения X решения суда по настоящему делу, судебную неустойку размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда полностью или в части.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с X в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «N» расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О. В. Козленкова