Суд признал порочащим включение истца в реестр недобросовестных поставщиков:
Порочащий характер этих сведений обусловлен включением истца в реестр недобросовестных поставщиков, который является публичным и общедоступным, что, соответственно, формирует мнение об истце у третьих лиц как недобросовестного участника хозяйственных отношений, что приводит к утрате доверия к его деловой репутации и следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности.
Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона о СМИ), в течение которого оно должно последовать.
На основании вышеизложенного, суд считает, что требования истца об обязании ответчика удалить с сайта www.zakupki.gov.ru заявку № РНП 83329-16 от 13 декабря 2016 года с информацией о том, что V является учредителем компании — недобросовестного поставщика, об обязании ответчика опровергнуть указанные сведения путем размещения на официальном Интернет-сайте Федеральной антимонопольной службы www.fas.gov.ru резолютивной части настоящего решения подлежат удовлетворению.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Москва
Дело № А40-83799/17-51-768
20 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 марта 2018 года
Решение в полном объеме изготовлено 20 марта 2018 года
Арбитражный суд города Москвы в составе:
Судьи Козленковой О.В., единолично,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Князевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя V
к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН 1047796269663)
о защите деловой репутации, взыскании компенсации за причинение морального вреда в размере 100 000 руб.,
У С Т А Н О В И Л:
Индивидуальный предприниматель V (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее – ответчик) о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации за моральный ущерб в размере 100 000 руб.
Суд считает необходимым указать, что в тексте искового заявления истец в качестве ответчика указал Управление Федеральной антимонопольной службы РФ.
В предварительном судебном заседании, на котором присутствовал представитель ФАС России, истец пояснил, что, несмотря на указание во вводной части иска на УФАС РФ, ответчиком является ФАС России.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представил.
С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».
Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 22 ноября 2016 года в ЕГРЮЛ была внесена запись об изменении сведений об учредителе (участнике юридического лица) ООО N V.
23 ноября 2016 года Власовой Тамарой Николаевной было составлено заявление участника общества о выходе из общества — ООО N.
30 ноября 2016 года в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении у участника V обязательственных прав в отношении юридического лица ООО N.
Вместе с тем 13 декабря 2016 года на официальном сайте www.zakupki.gov.ru путем размещения заявки № РНП 83329-16 от 13.12.2016 были распространены сведения о том, что V (ИНН 772316029941), как учредитель ООО N, включена в реестр недобросовестных поставщиков.
16 декабря 2016 года V подала жалобу в ФАС России на решение № РНП45-254/2016 УФАС Курганской области, поскольку 07 декабря 2016 года решением УФАС Курганской области ООО N было признано недобросовестным поставщиком и принято решение о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков. V посчитала включение себя в данный реестр незаконным, поскольку на момент принятия данного решения вышла из состава участников общества.
ФАС России было рассмотрено обращение V, письмом исх. № РП/15743/17 от 14 марта 2017 года ФАС России уведомила заявителя о том, что действия Курганского УФАС России не противоречат законодательству Российской Федерации, поскольку согласно выписке от 17.02.20016 V являлась учредителем данного общества.
Истец считает, что распространение на официальном сайте в сети Интернет ФАС России сведений, не соответствующих действительности, влечет для деловой репутации V, как индивидуального предпринимателя негативные последствия, так как позиционирует ее как недобросовестного поставщика. ИП V оказывая бухгалтерские, консалтинговые услуги, (деятельность отличная от деятельности ООО «N») не сможет участвовать в качестве участника торгов, в связи с тем, что сведения V находятся в реестре недобросовестных поставщиков.
В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц — одним из условий их успешной деятельности.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3).
Факт размещения указанных сведений на сайте www.zakupki.gov.ru подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.
В соответствии с частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.
В пункте 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, установлено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного федеральными законами «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в пределах своей компетенции возложено на Федеральную антимонопольную службу, которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.
Согласно части 10 статьи 104 Закона о контрактной системе порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.
Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее — Правила № 1062), установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой и Федеральной службой по оборонному заказу (пункт 4).
На основании пункта 12 Правил № 1062 по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 указанных Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.
Как установлено судом, на момент размещения спорных сведений (13 декабря 2016 года) истец уже не являлась участником ООО «N» (запись в ЕГРЮЛ от 30 ноября 2016 года). Таким образом, оспариваемые истцом сведения не соответствуют действительности.
Порочащий характер этих сведений обусловлен включением истца в реестр недобросовестных поставщиков, который является публичным и общедоступным, что, соответственно, формирует мнение об истце у третьих лиц как недобросовестного участника хозяйственных отношений, что приводит к утрате доверия к его деловой репутации и следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности.
Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона о СМИ), в течение которого оно должно последовать.
На основании вышеизложенного, суд считает, что требования истца об обязании ответчика удалить с сайта www.zakupki.gov.ru заявку № РНП 83329-16 от 13 декабря 2016 года с информацией о том, что V является учредителем компании — недобросовестного поставщика, об обязании ответчика опровергнуть указанные сведения путем размещения на официальном Интернет-сайте Федеральной антимонопольной службы www.fas.gov.ru резолютивной части настоящего решения подлежат удовлетворению.
В порядке ч. 1 ст. 174 АПК РФ суд считает возможным установить срок – 14 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за причинение морального вреда в размере 100 000 руб.
Согласно пункту 5 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В подтверждение факта причинения морального вреда истец представил в материалы дела:
— копию письма ООО «G» исх. № 215 от 20.09.2017, из которого следует, что данная организация отказывает истцу в сотрудничестве по причине того, что истец внесена в реестр недобросовестных поставщиков;
— копию письма ООО «P» исх. № б/н от б/д, из которого следует, что для данной организации сотрудничество с истцом является нецелесообразным в связи с тем, что истец внесена в реестр недобросовестных поставщиков;
— копию письма ООО «M» исх. № 13/17 от 15.02.2017, из которого следует, что истцу необходимо представить для оформления проекта договора и подтверждения благонадежности информационное письмо об отсутствии сведений об ИП в РНП;
— копию письма ООО «A» исх. № 181 от 03.05.20177, из которого следует, что данная организация просит истца рассмотреть предложение о расторжении договора в связи с тем, что истец внесена в реестр недобросовестных поставщиков.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По делам данной категории необходимо учитывать разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» и от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации».
Суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме.
При определении размера репутационного вреда руководствуется положениями статей 1099 и 1101 ГК РФ, пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», учитывает фактические обстоятельства дела, при которых был причинен репутационный вред истцу, принимает во внимание достаточно длительный период нарушения прав истца размещением недостоверных и порочащих деловую репутацию истца сведений в реестре недобросовестных поставщиков.
Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Обязать Федеральную антимонопольную службу в течение 14 дней с даты вступления решения суда в законную силу удалить с сайта www.zakupki.gov.ru заявку № РНП 83329-16 от 13 декабря 2016 года с информацией о том, что V является учредителем компании — недобросовестного поставщика.
Обязать Федеральную антимонопольную службу в течение 14 дней с даты вступления решения суда в законную силу опровергнуть указанные сведения путем размещения на официальном Интернет-сайте Федеральной антимонопольной службы www.fas.gov.ru резолютивной части настоящего решения.
Взыскать с Федеральной антимонопольной службы в пользу индивидуального предпринимателя V компенсацию за причинение морального вреда в размере 100 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья: О.В. Козленкова