Девятая апелляция о форме и содержании опровержения

Хитрый ответчик, исполняя решение суда, решил присовокупить к тексту опровержения дополнительные «разъяснения». Дважды опороченный истец такое не стерпел и повторно обратился в суд. В результате ответчика обязали отправить повторное, «правильное» опровержение.

Иными словами — «первоначальное письмо» и то, что написано сразу после текста опровержения (содержания резолютивной части решения Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-89355/18-5-178) — это два совершенно разных текста. Более того, не надо быть экспертом-лингвистом, чтобы сделать такой вывод, достаточно лишь прочитать оба текста, чтобы убедиться в этом. Суд не возлагал на ответчика обязанности, как и не давал ему права, делать такие разъяснения, сообщать что-либо об ООО «N» «с учетом новых обстоятельств» в адрес указанных лиц.

Изложенные в сообщении данные представлены в утвердительной форме, в связи с чем указанная информация не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности. Следовательно, направленные ответчиком письма содержат сведения, порочащие деловую репутацию истца, поскольку создает у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о ненадлежащем исполнении обязательств.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-109512/20-12-731
13 октября 2020 года.
Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2020 года
Решение в полном объеме изготовлено 13 октября 2020 года
Арбитражный суд города Москвы в составе:
Судьи – Чадова А.С.
протокол судебного заседания составлен секретарем Кузнецовой А.В.
рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению
ООО «N»
к ответчику: S
о защите деловой репутации
в заседании приняли участие: согласно протоколу.
УСТАНОВИЛ:
ООО «N» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города
Москвы с иском к S (далее – ответчик) о защите деловой репутации, а
именно с требованием о признании не соответствующими действительности и
опровержении распространенных сведений.
Иск мотивирован тем, что ответчик распространил заведомо ложные сведения,
наносящие вред деловой репутации истцов.
Представители истцов требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по
доводам отзыва.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих
в деле, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования
истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В обоснование своих требований истец указывает, что в феврале 2018 года
ответчик осуществил распространение в адрес контрагентов истца сведения, не
соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца.
Решением суда от 05.10.2018 года по делу № А40-89355/18-5-178 суд обязал
ответчика опровергнуть распространенные сведения, однако при исполнении данного
решения допустил повторное распространение спорных сведений.

Истец настаивает, что распространенные сведения являются недостоверными и
порочащими деловую репутацию, в связи с чем был подан рассматриваемые иск.
Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая
репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с
Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в
порядке, ими предусмотренных.
В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации
юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь,
достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие
сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и
достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам
данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.
152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт
распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и
несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных
обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или
деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование
таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в
кинохроникальных программах и других средствах массовой информации,
распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств
телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных
выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или
иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу,
которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом,
сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности,
с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о
фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому
относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие
действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах,
постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или
иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен
иной установленный законами судебный порядок.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о
нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства,
совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной,
общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении
производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении
деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство
гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность трех
этих условий.
При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать
факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Бремя
доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на
ответчика.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве судом отклоняются, поскольку не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 6 ст. 152 ГК РФ Статья 152 Гражданского кодекса РФ
порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую
3
репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2-5 настоящей
статьи, устанавливается судом.
В соответствии указанной нормой порядок опровержения сведений, порочащих
деловую репутацию ООО «N», был установлен в резолютивной части
решения Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-89355/18-5-178 следующим
образом: «Обязать S опровергнуть несоответствующие
действительности и порочащие деловую репутацию Общества с ограниченной
ответственностью «N» сведения
путем направления в адрес ООО «Центр бытовой техники», ЗАО «Атлант», ООО
«Горенье БТ», ООО «ТЕХНОПАРК-Центр», ООО «Эм-Джи Русланд» в той же форме и
тем же способом и с использованием того же шрифта писем с информацией о принятом
судом решении по настоящему делу и с содержанием резолютивной части решения суда
по настоящему делу».
Тем самым Арбитражный суд г. Москвы установил порядок опровержения, а
вместе с ним и строго определенное содержание опровержения (то есть его пределы),
которое должен был сделать ответчик с тем, чтобы восстановить нарушенное право
ООО «N».
Таким образом, все, что изложено ответчиком в разосланных им письмах —
опровержениях, помимо указанного решением суда, к опровержению не относится, т.е.
не является действием по исполнению судебного акта и не является совершением
действия по опровержению информации об ООО «N», как это следует из
отзыва.
Ответчик в своих письмах приводит оспариваемые сведения не в форме
воспроизведения «первоначального письма» (как на это он указывает в своем отзыве), а
в форме новых утверждений о фактах — в формулировках совершенно отличных от тех,
что были использованы.
«Первоначальное письмо» действительно цитируется им в начале опровержения,
однако после самого опровержения (содержания резолютивной части решения
Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-89355/18-5-178) ответчик еще на 2-х
страницах, как он сам (дословно) указывает — «с учетом новых обстоятельств сообщает»
те же сведения, но уже с использованием других формулировок.
Иными словами — «первоначальное письмо» и то, что написано сразу после текста
опровержения (содержания резолютивной части решения Арбитражного суда г. Москвы
по делу №А40-89355/18-5-178) — это два совершенно разных текста. Более того, не надо
быть экспертом-лингвистом, чтобы сделать такой вывод, достаточно лишь прочитать
оба текста, чтобы убедиться в этом.
Суд не возлагал на ответчика обязанности, как и не давал ему права, делать такие
разъяснения, сообщать что-либо об ООО «N» «с учетом новых
обстоятельств» в адрес указанных лиц.
Изложенные в сообщении данные представлены в утвердительной форме, в связи
с чем указанная информация не является выражением субъективного взгляда и может
быть проверена на предмет соответствия действительности.
Следовательно, направленные ответчиком письма содержат сведения, порочащие
деловую репутацию истца, поскольку создает у потенциальных партнеров, клиентов или
заказчиков ложное представление о ненадлежащем исполнении обязательств.
Такое утверждение формируют негативное общественное отношение к
хозяйственной деятельности истцов и умаляет их деловую репутацию.
Оценив представленные доказательства, судом установлено, что спорная
информация содержит утверждения о фактах, поскольку изложена в утвердительной
форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное
мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на
предмет соответствия действительности.
Суд посчитал, что общий контекст, характер его изложения и смысловая нагрузка
позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку являются
утверждениями о ведении истцом деятельности с нарушением законодательства.
Таким образом, требования истца о признании не соответствующими
действительности распространенных ответчиком сведений, а также об опровержении
распространенных сведений, подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3
опровержение, распространяемое в СМИ в соответствии со ст. 152 ГК РФ, может быть
облачено в форме сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая
публикацию текста судебного решения.
В то же время, суд в качестве способа восстановления права считает
необходимым обязать ответчика произвести опровержение в той же форме и тем же
способом и с использованием того же шрифта писем с информацией о принятом судом
решении по настоящему делу и с содержанием резолютивной части решения суда по
настоящему делу.
Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему
убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость,
достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и
взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается
арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования
выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц,
участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований,
расходы на оплату услуг нотариуса подлежат отнесению на ответчика.
С учетом изложенного и на основании Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите
чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»,
ст.ст. 150, 152, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также
руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 — 171, 176, 177 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Признать несоответствующими действительности и порочащими деловую
репутацию Общества с ограниченной ответственностью «N»
следующие сведения, распространенные
S в направленных им письмах в феврале 2018 года в
адрес ООО «Центр бытовой техники», ЗАО «Атлант», ООО «Горенье БТ», ООО
«ТЕХНОПАРК-Центр», ООО «Эм-Джи Русланд»:
— «… N допускает в собственной деятельности нарушение налогового
и уголовного законодательства …»;
— «Отчет, составленный по результатам проведенной оценки финансовохозяйственной деятельности компании «N» компанией Ernst&Young,
содержит предположения о налоговых нарушениях компании «N»;
— «… Доначислению по итогам проверки 2015 года подлежит по НДС -167 млн.
рублей, по налогу на прибыль — 227 млн. рублей»;
— «04.01.2017 года Криминальной полицией Латвийской республики возбуждено
уголовное дело, согласно материалам которого, руководством ООО
«N» были переданы в управление криминальной полиции Латвийской
республики поддельные документы, для незаконной блокировки расчетного счета
компании, обратившейся в Арбитражный суд г. Москвы за взысканием с ООО «N» возмещения за нарушение исключительных прав на рекламные видеоролики».

Обязать S опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Общества с ограниченной
ответственностью «N» сведения путем направления в адрес ООО «Центр бытовой техники», ЗАО «Атлант», ООО
«Горенье БТ», ООО «ТЕХНОПАРК-Центр», ООО «Эм-Джи Русланд» в той же форме и тем же способом и с использованием того же шрифта писем с информацией о принятом судом решении по настоящему делу и с содержанием резолютивной части решения суда по настоящему делу.

Взыскать с S в пользу Общества с ограниченной ответственностью «N» государственную пошлину в размере 12.000 (двенадцать тысяч) руб.
Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в
течении одного месяца со даты его принятия.
Судья: А.С.Чадов 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-69141/2020

г. Москва Дело № А40-109512/20
25 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Р. Валиева,
судей О.Н. Лаптевой, Е.А. Птанской,
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
S
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2020 года
по делу № А40-109512/20, принятое судьей Чадовым А.С.,
по иску ООО «N»
к S
о защите деловой репутации,

У С Т А Н О В И Л
ООО «N» (далее — истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к S (далее — ответчик) о защите деловой репутации, а именно с требованиями о признании не соответствующими действительности и опровержении распространенных сведений.
Решением суда от 13 октября 2020 года исковые требования удовлетворены.
С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить.
Истец просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.
Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 13 октября 2020 года подлежащим изменению.
Как усматривается из материалов судебного дела, В обоснование своих требований истец указывает, что в феврале 2018 года ответчик осуществил распространение в адрес контрагентов истца сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца.
Решением суда от 05.10.2018 года по делу № А40-89355/18-5-178 суд обязал ответчика опровергнуть распространенные сведения, однако при исполнении данного решения допустил повторное распространение спорных сведений.
Истец настаивает, что распространенные сведения являются недостоверными и порочащими деловую репутацию, в связи с чем был подан рассматриваемые иск.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.
В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность трех этих условий.

При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.
В соответствии с п. 6 ст. 152 Гражданского кодекса РФ порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2-5 настоящей статьи, устанавливается судом.
В соответствии указанной нормой порядок опровержения сведений, порочащих деловую репутацию ООО «N», был установлен в резолютивной части решения Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-89355/18-5-178 следующим образом: «Обязать S опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «N» сведения путем направления в адрес ООО «Центр бытовой техники», ЗАО «Атлант», ООО «Горенье БТ», ООО «ТЕХНОПАРК-Центр», ООО «Эм-Джи Русланд» в той же форме и тем же способом и с использованием того же шрифта писем с информацией о принятом судом решении по настоящему делу и с содержанием резолютивной части решения суда по настоящему делу».

Тем самым Арбитражный суд г. Москвы установил порядок опровержения, а вместе с ним и строго определенное содержание опровержения (то есть его пределы), которое должен был сделать ответчик с тем, чтобы восстановить нарушенное право ООО «N».
Ответчик в своих письмах приводит оспариваемые сведения не в форме воспроизведения «первоначального письма» (как на это он указывает в своем отзыве), а в форме новых утверждений о фактах — в формулировках совершенно отличных от тех, что были использованы.
«Первоначальное письмо» действительно цитируется им в начале опровержения, однако после самого опровержения (содержания резолютивной части решения Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-89355/18-5-178) ответчик еще на 2-х страницах, как он сам (дословно) указывает — «с учетом новых обстоятельств сообщает» те же сведения, но уже с использованием других формулировок.
Иными словами — «первоначальное письмо» и то, что написано сразу после текста опровержения (содержания резолютивной части решения Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-89355/18-5-178) — это два совершенно разных текста. Более того, не надо быть экспертом-лингвистом, чтобы сделать такой вывод, достаточно лишь прочитать оба текста, чтобы убедиться в этом.
Суд не возлагал на ответчика обязанности, как и не давал ему права, делать такие разъяснения, сообщать что-либо об ООО «N» «с учетом новых обстоятельств» в адрес указанных лиц.

Изложенные в сообщении данные представлены в утвердительной форме, в связи с чем указанная информация не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности.
Следовательно, направленные ответчиком письма содержат сведения, порочащие деловую репутацию истца, поскольку создает у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о ненадлежащем исполнении обязательств.
Такое утверждение формируют негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности истцов и умаляет их деловую репутацию.
Оценив представленные доказательства, судом установлено, что спорная информация содержит утверждения о фактах, поскольку изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности.
Суд посчитал, что общий контекст, характер его изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку являются утверждениями о ведении истцом деятельности с нарушением законодательства.
Таким образом, требования истца о признании не соответствующими действительности распространенных ответчиком сведений, а также об опровержении распространенных сведений, подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, кроме фрагмента: «Отчет, составленный по результатам проведенной оценки финансово- хозяйственной деятельности компании «N» компанией Ernst&Young, содержит предположения о налоговых нарушениях компании «N», из буквального содержания которого не следует утверждений о допущенных истцом налоговых нарушениях, так как информация распространена в форме предложения.

В этой связи в опровержении данного фрагмента следует отказать как не содержащего порочащих истца утверждений о фактах.
Поскольку оба требования неимущественного характера удовлетворены, судебные акты являются состоявшимися в пользу истца, в связи с чем расходы истца по оплате госпошлины относятся на ответчика в полном объеме в сумме 12 000 руб. (ст.110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, п. 3 ч. 1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2020 года по делу № А40-109512/20 изменить. Признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «N» следующие сведения, распространенные S в направленных им письмах в феврале 2018 года в адрес ООО «Центр бытовой техники», ЗАО «Атлант», ООО «Горенье БТ», ООО «ТЕХНОПАРК-Центр», ООО «Эм-Джи Русланд»:
— «… N допускает в собственной деятельности нарушение налогового и уголовного законодательства …»;
— «… Доначислению по итогам проверки 2015 года подлежит по НДС -167 млн. рублей, по налогу на прибыль — 227 млн. рублей»;
— «04.01.2017 года Криминальной полицией Латвийской республики возбуждено уголовное дело, согласно материалам которого, руководством ООО «N» были переданы в управление криминальной полиции Латвийской республики поддельные документы, для незаконной блокировки расчетного счета компании, обратившейся в Арбитражный суд г. Москвы за взысканием с ООО «N» возмещения за нарушение исключительных прав на рекламные видеоролики».

Обязать S опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «N» сведения путем направления в адрес ООО «Центр бытовой техники», ЗАО «Атлант», ООО «Горенье БТ», ООО «ТЕХНОПАРК-Центр», ООО «Эм-Джи Русланд» в той же форме и тем же способом и с использованием того же шрифта писем с информацией о принятом судом решении по настоящему делу и с содержанием резолютивной части решения суда по настоящему делу, в остальной части иска отказать.
Взыскать с S в пользу Общества с ограниченной ответственностью «N» государственную пошлину в размере 12.000 (двенадцать тысяч) руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.Р. Валиев

судьи О.Н. Лаптева

Е.А.Птанская