Удовлетворяя требования истца, суды обоснованно исходил из того, что оспариваемые сведения, распространенные ответчиком в отношении истца, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, поскольку имеют негативную оценку деятельности производителя (истца) и указывают на то, что истец вводит в заблуждение потребителя касательно распространяемой продукции.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования истца.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17 августа 2015 года

Дело № А40-133237/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2015 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,

судей Борзыкина М.В., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) – Болдырев О.Т. по дов. от 08.07.2015

от ответчика (заинтересованного лица) – Кухлевская Т.А. по дов. от 20.10.2014;

Арсеев А.И. – директор, приказ № 2-ЛС от 29.12.2012

остальные – не явились ,извещены

рассмотрев 10 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

АНО РИПИ

на решение от 03 февраля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление от 20 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б., Садиковой Д.Н.

по иску ОАО «Рузское молоко»

к АНО «РИПИ»

третьи лица: 1) ЗАО «РОСТЕСТ», 2) ФБУ «ЦСМ Московской области»

о защите деловой репутации и взыскании компенсации в размере 500.000 рублей

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Рузское молоко» (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АНО «Российский Институт Потребительских испытаний» (далее — ответчик) о защите деловой репутации путем обязания ответчика издать опровержение несоответствующих действительности сведений, размещенных по электронному адресу: http://www.ripi-test.ru/testy/3311-test obezzhirennogotvoroga.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2015 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 года, исковые требования удовлетворены частично, признаны несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО «Рузское молоко» сведения в отношении молочного продукта — «Творог «Рузский» обезжиренный».

Не согласившись с судами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда в определении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судами установлено, что ответчиком в сети Интернет по адресу http://www.ripi-test.ru/testy/3311-test-obezzhirennogo-tvoroga размещена статья «С плесенью, но не Рокфор, на дрожжах — но не пиво».

В указанной статье распространяются сведения, которые, по мнению истца, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию Общества, в частности: «Зато остальные четыре («Вкуснотеево», «Дмитровский», «Домик в деревне», «Рузский») имеют в своем составе жиры немолочного происхождения или, проще говоря, растительные ингредиенты. Так что на самом деле это никакой не творог, а творожный продукт.

Только три образца («Сваля», «Благода» и «Савушкин хуторок») могут называться творогом. В остальных четырех («Вкуснотеево», «Дмитровский», «Домик в деревне», «Рузский») обнаружены растительные добавки. То есть это творожный продукт, а не творог».

Удовлетворяя требования истца, суды обоснованно исходил из того, что оспариваемые сведения, распространенные ответчиком в отношении истца, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, поскольку имеют негативную оценку деятельности производителя (истца) и указывают на то, что истец вводит в заблуждение потребителя касательно распространяемой продукции.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования истца.

Выводы суда основаны на материалах дела и им не противоречат.

Доводы, приведенные в жалобе, были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке доказательств по делу, кассационная инстанция не усматривает. Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2015 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 года по делу № А40-133237/14 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья С.Н. Крекотнев

Судьи: М.В. Борзыкин

Н.Н. Бочарова