опровержение сведений

Хитрый ответчик, исполняя решение суда, решил присовокупить к тексту опровержения дополнительные «разъяснения». Дважды опороченный истец такое не стерпел и повторно обратился в суд. В результате ответчика обязали отправить повторное, «правильное» опровержение.

Иными словами — «первоначальное письмо» и то, что написано сразу после текста опровержения (содержания резолютивной части решения Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-89355/18-5-178) — это два совершенно разных текста. Более того, не надо быть экспертом-лингвистом, чтобы сделать такой вывод, достаточно лишь прочитать оба текста, чтобы убедиться в этом. Суд не возлагал на ответчика обязанности, как и не давал ему права, делать такие разъяснения, сообщать что-либо об ООО «N» «с учетом новых обстоятельств» в адрес указанных лиц.

Изложенные в сообщении данные представлены в утвердительной форме, в связи с чем указанная информация не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности. Следовательно, направленные ответчиком письма содержат сведения, порочащие деловую репутацию истца, поскольку создает у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о ненадлежащем исполнении обязательств.

Удовлетворяя требования истца, суды обоснованно исходил из того, что оспариваемые сведения, распространенные ответчиком в отношении истца, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, поскольку имеют негативную оценку деятельности производителя (истца) и указывают на то, что истец вводит в заблуждение потребителя касательно распространяемой продукции.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования истца.

Cуд находит, что опубликование на сайте в сети Интернет приведенных сведений может вызвать сомнения в добросовестности при осуществлении производственной деятельности истцом, указывает на противоправное поведение, тем самым порочит деловую репутацию истца.

Доказательств соответствия изложенных выше в отношении истца сведений действительности в соответствии со ст. 152 ГК РФ в суд не представлено, в связи с чем суд находит иск подлежащим удовлетворению в части требования о признании не соответствующими действительности сведений о том, что «в СПА-клубе «Гармония СПА» используется несертифицированный б/у лазер Паломар, ввезенный в Россию нелегально и не прошедший тестирование на безопасность – инженерами он признан непригодным для работы. Соответствующих разрешительных документов на него нет, все что предоставляется пациентам – подделка».

В то же время, в тексте не содержится сведений о том, что истец «предоставляет некачественные услуги», в связи с чем требования в этой части подлежат отклонению.

Подлежит отклонению также требование об обязании ответчика разместить на своем сайте по адресу: www.palomar.ankportal.ru опровержение вышеуказанной информации ввиду неуказания истцом способа опровержения и непредставления текста опровержения.

Очередной судебный акт об отсутствии прямого упоминания истца…

Таким образом, истцу необходимо доказать не только сам по себе порочащий характер распространенных сведений, но и их относимость именно к истцу, а не к какому-либо иному юридическому лицу. При этом не могут быть признаны доказанными вышеназванные обстоятельства, если в оспариваемых истцом сведениях отсутствует упоминание об истце и его фирменном наименовании.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в спорных фразах: «А на договор мы положим «болт», «На «винтиках» от электростанции нельзя «наварить» 50 млн. рублей? Да Вы в Приобье не были», «В результате подозрительных манипуляций «меж пальцев» одного из подрядчиков исчезла многомиллионная сумма», «Как «наварить» 50 миллионов на болтиках?!» отсутствует упоминание об истце – обществе с ограниченной ответственностью «СибНефтеПромСтрой».

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «СибНефтеПромСтрой», обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском в соответствии с положениями пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформулировало конкретные требования к ответчикам (каждому из них), однако не указало в просительной части искового заявления, какие именно сведения, порочащие деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «СибНефтеПромСтрой», следует опровергнуть.

Об опровержении сведений, распространенных на чужом сайте:

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении требований истца об обязании ответчика Шахматовой А.А. опровергнуть распространенные путем опубликования ею в сети Интернет на сайте www.lesstroy.net сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «МЭС», и опубликования текста опровержения, приведенного в исковом заявлении, поскольку, как указано выше, владельцем названного сайта является ООО «ОРИДИС». Удовлетворение требований в этой части не отвечает принципам исполнимости судебного акта.