Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

19 марта 2015 года Дело №А40-52057/14

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2015 года

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2015 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Хатыповой Р.А. (шифр судьи 27-443)

При ведении протокола секретарем Демидовой Н.Е.

рассмотрел в судебном заседании

дело по иску ООО «МЭС» (ИНН 7718812114, дата регистрации 01.07.2010 года, 129085, г. Москва, Звездный бульвар, 19, стр. 1)

к Шахматову П.Е. (г. Москва), Шахматовой А.А. (г. Москва)

3-и лица: ООО «ОРИДИС», ООО «Май Хоум»

об обязании

приняли участие:

от истца: Соловьева О.В. – дов. от 30 сентября 2014 года, Молодыхина Н.П. – дов. от 30 сентября 2014 года

от ответчиков: неявка

от 3-х лиц: неявка

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МОСЭЛИТСТРОЙ» (далее — ООО «МЭС») обратилось в арбитражный суд с иском о защите деловой репутации (с учетом принятия изменения требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ), в котором просило:

1. Обязать ответчика Шахматову Анастасию Андреевну опровергнуть распространенные путем опубликования ею в сети Интернет на сайте www.lesstroy.net сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «МЭС».

2. Считать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца следующие сведения: «Строй материалы вовремя не привозятся, только доп счета присылаются регулярно! Рабочим Сергей не платит, поэтому бригады постоянно меняются. На других объектах строителям не заплатили и они разбили всю квартиру, ободрали обои, паркет, плитку, потолок», а также «Это не фирма! Это мошенники!!!! Сергей директор рассказывает красивую сказку, а на деле остаешься в своей квартире с таджиками, не понимающих русского языка, без прораба и надзора».

3.Обязать ответчика опубликовать на названном сайте в сети Интернет опровержение, содержащее следующую информацию «Сведения, опубликованные мною в отзыве об ООО «Мосэлитстрой, не соответствуют действительности». Компания зарегистрирована и осуществляет свою деятельность в установленном законом порядке, фраза: «Это не фирма! Это мошенники!!!!» является неправдой. Информация о том, что «Строй материалы вовремя не привозятся, только доп счета присылаются регулярно» также опровергаю, так как все дополнительные работы и их оплата согласовывались со мной. Опубликованные мною сведения о том, что «Рабочим Сергей не платит, поэтому бригады постоянно меняются. На других объектах строителям не заплатили и они разбили всю квартиру, ободрали обои, паркет, плитку, потолок» также являются ложными и не соответствующими действительности. Сведения о том, что «Сергей директор рассказывает красивую сказку, а на деле остаешься в своей квартире с таджиками, не понимающих русского языка, без прораба и надзора» также являются ложными, так как основные ремонтные работы в моей квартире производились работниками компании славянской внешности, несколько раз для этого привлекались лица других национальностей, что по условиям договора было не запрещено, при этом надзор за производством ремонта в моей квартире производился. Спор по качеству выполненных ООО «МЭС» ремонтных и строительных работ в настоящее время разрешен в судебном порядке».

4. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

5. Взыскать с ответчика в пользу истца убытки, связанные с обращением за юридической помощью, в размере 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей.

От требований к Шахматову П.Е. истец отказался, что принято судом.

Дело в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчиков, 3-х лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Проверяя наличие указанных обстоятельств, арбитражным судом установлен факт размещения Шахматовой А.А. (автор «Fanka000») на сайте www.lesstroy.net, принадлежащем ООО «ОРИДИС», 14 января, 04, 05 февраля 2014 года отзыва о строительной компании, в котором содержатся оспариваемые истцом сведения.

Факт размещения оспариваемых сведений ответчиком Шахматовой А.А. подтверждается представленной перепиской между директором ООО «МЭС» и ответчиком.

Оценив сведения, опровергнуть которые просит истец, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые сведения: «Это не фирма! Это мошенники!!!! Сергей директор рассказывает красивую сказку, а на деле остаешься в своей квартире с таджиками, не понимающих русского языка, без прораба и надзора! Строй материалы вовремя не привозятся, только доп счета присылаются регулярно! Рабочим Сергей не платит, поэтому бригады постоянно меняются. На других объектах строителям не заплатили и они разбили всю квартиру, ободрали обои, паркет, плитку, потолок» порочат деловую репутацию истца, поскольку размещение указанных сведений может вызвать сомнения в добросовестности при осуществлении строительной деятельности истцом, указывает на противоправное поведение, мошеннические действия.

Приобщенная к материалам дела копия решения Останкинского районного суда от 30 сентября 2014 года также не содержит суждений, подтверждающих изложенные Шахматовой А.А. сведения.

Указанная информация, по мнению суда, является негативной, это информация о недобросовестности ООО «МЭС» при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Доказательств соответствия изложенных выше в отношении истца сведений действительности в соответствии со ст. 152 ГК РФ в суд не представлено.

В связи изложенным подлежит удовлетворению требование истца о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «МЭС» следующие сведения: «Это не фирма! Это мошенники!!!! Сергей директор рассказывает красивую сказку, а на деле остаешься в своей квартире с таджиками, не понимающих русского языка, без прораба и надзора! Строй материалы вовремя не привозятся, только доп счета присылаются регулярно! Рабочим Сергей не платит, поэтому бригады постоянно меняются. На других объектах строителям не заплатили и они разбили всю квартиру, ободрали обои, паркет, плитку, потолок».

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении требований истца об обязании ответчика Шахматовой А.А. опровергнуть распространенные путем опубликования ею в сети Интернет на сайте www.lesstroy.net сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «МЭС», и опубликования текста опровержения, приведенного в исковом заявлении, поскольку, как указано выше, владельцем названного сайта является ООО «ОРИДИС». Удовлетворение требований в этой части не отвечает принципам исполнимости судебного акта.

Требование о взыскании с ответчика Шахматовой А.А. суммы компенсации морального вреда суд удовлетворяет в размере 15 000 руб., что является разумным и справедливым.

Расходы истца в размере 80 000 руб., подтвержденные документально, суд относит на ответчика Шахматову А.А., что соответствует категории спора, количеству судебных заседаний.

Ходатайств об уменьшении размера расходов от ответчика не поступало.

Руководствуясь ст. 152 ГК РФ, ст. ст. 49, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска к Шахматову П.Е., производство по делу в этой части прекратить.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «МЭС» следующие сведения: «Это не фирма! Это мошенники!!!! Сергей директор рассказывает красивую сказку, а на деле остаешься в своей квартире с таджиками, не понимающих русского языка, без прораба и надзора! Строй материалы вовремя не привозятся, только доп счета присылаются регулярно! Рабочим Сергей не платит, поэтому бригады постоянно меняются. На других объектах строителям не заплатили и они разбили всю квартиру, ободрали обои, паркет, плитку, потолок».

Взыскать с Шахматовой А.А. в пользу ООО «МЭС» компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы за юридическую помощь в размере 80 000 руб., государственную пошлину в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению №332 от 27 марта 2014 года государственную пошлину в размере 3 200 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья Р.А.Хатыпова