иски к телекомпаниям

Таким образом, от имени лица, представленного как специалиста, который по профессии и с учетом национальности должен квалифицированно разбираться в качестве греческого йогурта, бездоказательно потребителям преподносится недостоверная негативная информация о качестве и составе продукта, о том, что этот продукт на самом деле йогуртом не является и содержит не допускаемые для молочных йогуртов в соответствии с требованиями технических регламентов и стандартов компоненты.

Эта информация порочит деловую репутацию АО «L», так как является для потребителей поводом воспринимать АО «L» как недобросовестного производителя, изготавливающего фальсифицированные молочные продукты питания низкого качества.

Кроме того, согласно выводам эксперта, проводившего психологическую и лингвистическую экспертизы , содержащееся в спорной фрагменте телевизионной передачи высказывание «Греческий марки «N», по словам Одиссея, вообще йогуртом назвать сложно» содержит негативную информацию о том , что греческий йогурт под торговой маркой «N» имеет существенные несоответствия тем требованиям, которые предъявляются к такого рода продуктам. Данное высказывание является утверждением о факте.

Данное утверждение не соответствует действительности, так как описание продукта «йогурт» и требуемые показатели качества йогуртов установлены ГОСТ 31981-2013. Доказательств несоответствия греческого йогурта под торговой маркой «N» требованиям стандарта ответчик не предоставил.

Из текста спорной статьи также следует, что в ней не содержится утверждений о том, что Истец нарушил действующее законодательство, допустил недобросовестность при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, совершил нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Ответчик (автор), реализуя конституционное право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, применив выражения и обороты речи, умаляющие деловую репутацию истцов, тем самым злоупотребил своим правом и вышел за его пределы, чем нарушил права и свободы истцов (а именно право на деловую репутацию).

Деловая репутация — это убежденность неопределенного круга лиц в надежности, добросовестности и порядочности лица, ведущего хозяйственную деятельность. Оспариваемая статья напрямую ставит под сомнение мнение об истцах как об организациях, имеющих безупречную репутацию. Истцы имеют положительный имидж как надежного партнера, контрагента, поэтому распространение в отношении них оспариваемых сведений может в значительной степени ухудшить устоявшееся положительное мнение общества о них и повлечь за собой иные негативные последствия, в том числе, и в виде финансовых убытков.

В ходе рассмотрения спора по существу ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение достоверности опубликованных сведений.

Оценив представленные доказательства, судом установлено, что спорная информация содержит утверждения о фактах, поскольку изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности.

Суд посчитал, что общий контекст утверждений, характер их изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку являются утверждениями о нарушениях истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Кроме того, названные утверждения порочат деловую репутацию истца, поскольку создают у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о том, что истец, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляют ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства. Такие утверждения формируют негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности истца и наносят ему репутационный вред.

Такие утверждения формирует негативное общественное отношение к деловой (хозяйственной) деятельности истца и наносят ему репутационный вред.

В судебные решения попадают даже синопсисы телевизионных сериалов :)

Сюжетом фильма «Игрок» телесериала «Чужой район» является рассказ о том, что сотрудник уголовного розыска Андрей Фролов разоблачил и обезвредил очередного преступника. На беду, тот оказывается внуком очень влиятельного человека. За это из боевых оперативников Андрея понизили до обычного участкового и доверили ему самый сложный в криминальном плане и очень нехороший район — окраину мегаполиса, бывший рабочий поселок со своими типичными «прелестями», в том числе, обывателями, употребляющими наркотические средства

Таким образом, попадание в кадр пластиковой карты не может быть истолковано иначе, как органично интегрированным в сюжет художественного фильма, и само по себе не является порочащими сведениями, поскольку не содержат утверждения о нарушении самим истцом или его сотрудниками действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица. Сам сюжет является не утверждением о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, а лишь художественным вымыслом создателей(авторов) сериала.

Истец ошибочно считает, что слова ведущей программы «в магазинах города
Череповца частенько можно встретить несвежие продукты» порочат его деловую
репутацию. Данное утверждение не содержит в себе упоминаний об Истце или его
торговой сети магазинов «Десяточка».

Право на свободное выражение своего мнения, суждения гарантируется Конституцией РФ (ст. 29) и международными соглашениями (ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией 30.03.1998 Федеральным законом N 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»).

То обстоятельство, что субъективное мнение может носить критический характер, само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений в смысле ст. 152 ГК РФ.

Информация, указанная в оспариваемом фрагменте не может быть признана недействительной и порочащей деловую репутацию истца, поскольку в оспариваемой информации отсутствуют ссылки на данное юридическое лицо, отсутствуют утверждения о деятельности именно истца. В эфире программы до телезрителей не доводились сведения о производителе товара, а доказательств обратного суду истцом не представлено.

При отсутствии индивидуализации лица в распространенных сведениях отсутствуют основания утверждать, что была опорочена деловая репутация именно ОАО «Рузское молоко».

Как разъяснено в пунктах 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.05 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Просмотрев представленный видеосюжет, суд приходит к выводу о том, что в данном сюжете истец не может быть индивидуализирован.

Как видно, слова «лучший товар – которого нет: духи с феромонами, которых не существует в природе» произносит ведущий в начале сюжета, в этой фразе истец не упоминается.

В сюжетах с комментарием: «компанию без рода и племени», «оказывается, мировой науке пока неизвестен химический состав запаха женщины, и вряд ли какие-то косметические фирмы без рода и племени в одиночку разгадали формулу любви. Рассчитывают на Ваше внушение, самовнушение» также нет указаний на истца. Суду не представлено доказательств того, что истец является единственным импортером парфюмерной продукции, показанной в сюжете, что указанная продукция вызывает ассоциацию с истцом.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что на фоне парфюмерной продукции показан руководитель истца, поскольку индивидуализировать лицо, сидящее спиной, невозможно.

Суд приходит к выводу о том, что видеосюжет не содержит информацию об истце, является безадресным.