Гр. дело № 33-38709

Судья: Дорохина Е.М.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.
судей Васильевой И.В., Фоминой М.В.,
при секретаре Подопригора К.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Васильевой И.В.
дело по кассационной жалобе истца представителя ответчика ОАО «Телерадиовещательная компания «Московия» — Лепихиной Е.Ю. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2010 г., которым постановлено: Взыскать с ОАО «Телерадиовещательная компания «Московия» в пользу Арбатской Натальи Аркадьевны 80.000 рублей в счет компенсации морального вреда и 25.200 рублей в счет возмещения судебных расходов,

У с т а н о в и л а :
Арбатская Н.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Телерадиовещательная компания «Московия» о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда.
Свои требования истица обосновала тем, что 12 и 13 января 2010 г. в вечернем и утреннем эфире Третьего канала, в передачах «Город новости» и «Утро города», демонстрировались фрагменты оперативной съемки 2005 г. на тему коррупции в дошкольных учреждениях, в которых истица была представлена как должностное лицо, совершившее преступление. При этом, до зрителей была доведена информация необходимости уплатить 2.000 долларов США для зачисления в детский сад, и что Арбатская Н.А. брала взятки, в том числе с многодетных и неполных семей и данные денежные средства тратились на нужды заведующей. Между тем, уголовное дело, в рамках которого производилась оперативная съемка, прекращено в 2006 г. за отсутствием в действиях истицы состава преступления. Арбатская Н.А. просила взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 500.000 руб., оплату госпошлины в размере 200 руб., а также оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Истец Арбатская Н.А. и ее представитель Кулагин О.А. заявленные требования поддержали и указали, что истица в 2006 г. уже пережила сильнейший стресс в связи с необоснованным уголовным преследованием Кроме того, Арбатская Н.А. пояснила, что после выхода передачи была проведена контрольно – ревизионная внеплановая проверка, самочувствие истицы сильно ухудшилось.
Представитель ответчика ОАО «Телерадиовещательная компания «Московия» Лепихина Е.Е. в судебное заседание явилась, иск не признала, пояснив, что факт распространения сведений не доказан, кроме того, что данная информация была опровергнута Телекомпанией в эфире 21 и 24 мая 2010 г.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части размера компенсации морального вреда и компенсации услуг представителя, просит в кассационной жалобе представитель ответчика ОАО «Телерадиовещательная компания «Московия» — Лепихина Е.Е.
В соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, т.е. в части взыскания компенсации морального вреда и компенсации услуг представителя.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ОАО «Телерадиовещательная компания «Московия» Лепихину Е.Е., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение постановлено в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, ст. ст. 152, 98, 100 ГК РФ, ст. 45 Закона РФ «О средств массовой информации».
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 12 и 13 января 2010 г. в проекте третьего канала в передаче «Город репортаж», посвященном проблемам нехватки мест в детских садах, были продемонстрированы фрагменты оперативной съемки, где присутствовало изображение истицы, а также сообщены сведения о том, что заведующая Арбатская Н.А.оформляла детей в группу за 2000 долларов США и потом вынуждала родителей доплачивать от 50 до 500 долларов ежемесячно на хозяйственные нужды.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что истцом доказано распространение ответчиками вышеприведенных сведений и исходил из того, что распространенные ответчиками сведения не соответствуют действительности и порочат честь и достоинство истца. Данный вывод суда сторонами не оспаривается.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчиков в счет компенсации морального вреда 80000 руб. с учетом требований ст. 151 ГК РФ, конкретных обстоятельств дела.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера неправомерных действий ответчика и соответствует требованиям разумности и справедливости, а довод жалобы ответчика о завышенной компенсации морального вреда – не основанным на материалах дела.
Довод жалобы о том, что оплата услуг представителя необоснованно завышена, не может быть признан обоснованным, поскольку, суд установил, что представительство интересов истца осуществлял Кулагин О.А. и что размер оплаты этих услуг составил 25 000 руб. (л.д. 10).
С выводами суда первой инстанции относительно этого довода судебная коллегия соглашается.
Довод жалобы о том, что суд не учел материальное положение ответчика, не может быть принят во внимание.
По смыслу ст. 100 ГПК РФ, имущественное положение сторон не является обстоятельством, которое подлежит учету при определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя.
Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ОАО «Телерадиовещательная компания «Московия» — Лепихиной Е.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи