Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-118729/11
19-190
15 февраля 2012 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2012 г.
Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2012 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе:
судьи Е.А. Хайло, единолично,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурляевой Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном разбирательстве дело
по иску Закрытого акционерного общества АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «ХОВАНСКИЙ» (закрытое акционерное общество)
к Обществу с ограниченной ответственностью «ИДР»
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Сергея Добрынина
о защите деловой репутации, взыскании убытков и репутационного вреда
при участии представителей:
от истца – Соловей Ю.В. по доверенности от 13.01.2011 г.
от ответчика – Лещеня Г.А.. по доверенности от 03.12.2011г., Новиков П.Б. по доверенности от 15.08.2011г.
от третьего лица – не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «ХОВАНСКИЙ» (закрытое акционерное общество) (далее по тексту — АКБ «Хованский» (ЗАО), истец, банк) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью «ИДР» (далее по тексту – ООО «ИДР», ответчик), в котором просит обязать ответчика, опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию «АКБ Хованский» (ЗАО) сведения путем опубликования в журнале «Профиль» сообщения о решении Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу и опубликования опровержения следующего содержания:
«Решением Арбитражного суда г. Москвы признаны подлежащими опровержению распространенные Обществом с ограниченной ответственностью «ИДР», как учредителем, редакцией и издателем журнала «Профиль», в номере 30(729) журнала «Профиль» от 22 августа 2011 года в статье под заголовком «Сорвали Банк. ЦБ проверит подмосковный банк «Хованский» в связи с делом о подпольных казино» не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию «АКБ Хованский» (ЗАО) следующие сведения.
«Сорвали банк. ЦБ проверит подмосковный банк «Хованский» в связи с делом о подпольных казино».
«Банк России начал проверку АКБ «Хованский» (г. Пушкин Московской области). Интерес регулятора к состоянию дел в этой кредитной организации, возможно, связан с оперативными данными, полученными правоохранительными органами в ходе следствия по скандальному делу о сети подпольных казино в 15 городах Московской области».
«По информации источников, близких к следствию, основные фигуранты использовали «Хованский» для легализации криминальных доходов. По делу о подмосковных казино уже задержаны или объявлены в розыск более десятка сотрудников правоохранительных органов».
«Одновременно с этим стало известно о начале проверки Центробанком России банка «Хованский», который, согласно оперативным материалам, обслуживал основных фигурантов игорного дела. По информации следствия, услугами организации пользовались находящийся в международном розыске бывший первый зам подмосковного прокурора Александр Игнатенко, замначальника ГУВД, начальник ГСУ при ГУВД по Московской области Александр Воронин и другие заметные участники дела о казино».
«Хованский» в последнее время стал своего рода расчетным центром для подмосковных правоохранителей и даже косвенно спонсировал прокуратуру, размещая рекламу в корпоративном прокурорском издании, распространявшемся только среди сотрудников ведомства. Довольно странный, заметим, маркетинговый ход».
«Надо сказать, владельцам «Хованского» еще в конце 1990-х удалось заручиться поддержкой подмосковных властей и получить в области серьезные преференции (банк даже поменял регистрацию с московской на пушкинскую). В частности, в 1998 году благодаря поддержке областного правительства банк и его владельцы получили карт-бланш на захват рынка ломбардов в Московской области».
«В январе 1998 года было подписано генеральное соглашение о сотрудничестве между администрацией Московской области, банком «Хованский» и некоммерческой организацией «Лига ломбардов», основным владельцем которой является главный акционер банка «Хованский» Вадим Меркин».
«По этому соглашению предусматривалось создание подконтрольной владельцам банка сети ломбардов «Ваш ломбард «Подмосковье» во всех крупных городах Московской области. Местные и подмосковные власти брали на себя обязательства по оказанию помощи в создании сети, в частности, в предоставлении площадей под будущие ломбарды».
«Примечательным является и тот факт, что в течение последнего полугодия, то есть за период с момента ареста создателя игорной сети Ивана Назарова и начала следственных действий в отношении его компаньонов из числа высокопоставленных правоохранителей, отмечается устойчивая тенденция к снижению остатков на счетах юридических лиц в банке: их текущий уровень минимален за последние полтора года. Это тоже наводит на размышления».
«Ну а статей для привлечения к уголовной ответственности прокурорских и милицейских «крышевателей» и хозяев отмывочных банков хватает и сейчас».
Обязать ООО «ИДР» как учредителя, редакцию и издателя журнала «Профиль», опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию «АКБ Хованский» (ЗАО) сведения, путем опубликования в электронной версии журнала «Профиль», размещенной в сети Интернет, сообщения о решении Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу и опубликования опровержения следующего содержания:
«Решением Арбитражного суда г. Москвы признаны подлежащими опровержению распространенные Обществом с ограниченной ответственностью «ИДР» как учредителем, редакцией и издателем журнала «Профиль», в номере 30(729) журнала «Профиль» от 22 августа 2011 года в статье под заголовком «Сорвали Банк. ЦБ проверит подмосковный банк «Хованский» в связи с делом о подпольных казино» не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию «АКБ Хованский» (ЗАО) следующие сведения.
«Сорвали банк. ЦБ проверит подмосковный банк «Хованский» в связи с делом о подпольных казино».
«Банк России начал проверку АКБ «Хованский» (г. Пушкин Московской области). Интерес регулятора к состоянию дел в этой кредитной организации, возможно, связан с оперативными данными, полученными правоохранительными органами в ходе следствия по скандальному делу о сети подпольных казино в 15 городах Московской области».
«По информации источников, близких к следствию, основные фигуранты использовали «Хованский» для легализации криминальных доходов. По делу о подмосковных казино уже задержаны или объявлены в розыск более десятка сотрудников правоохранительных органов».
«Одновременно с этим стало известно о начале проверки Центробанком России банка «Хованский», который, согласно оперативным материалам, обслуживал основных фигурантов игорного дела. По информации следствия, услугами организации пользовались находящийся в международном розыске бывший первый зам подмосковного прокурора Александр Игнатенко, замначальника ГУВД, начальник ГСУ при ГУВД по Московской области Александр Воронин и другие заметные участники дела о казино».
«Хованский» в последнее время стал своего рода расчетным центром для подмосковных правоохранителей и даже косвенно спонсировал прокуратуру, размещая рекламу в корпоративном прокурорском издании, распространявшемся только среди сотрудников ведомства».
«Надо сказать, владельцам «Хованского» еще в конце 1990-х удалось заручиться поддержкой подмосковных властей и получить в области серьезные преференции (банк даже поменял регистрацию с московской на пушкинскую). В частности, в 1998 году благодаря поддержке областного правительства банк и его владельцы получили карт-бланш на захват рынка ломбардов в Московской области».
«В январе 1998 года было подписано генеральное соглашение о сотрудничестве между администрацией Московской области, банком «Хованский» и некоммерческой организацией «Лига ломбардов», основным владельцем которой является главный акционер банка «Хованский» Вадим Меркин».
«По этому соглашению предусматривалось создание подконтрольной владельцам банка сети ломбардов «Ваш ломбард «Подмосковье» во всех крупных городах Московской области. Местные и подмосковные власти брали на себя обязательства по оказанию помощи в создании сети, в частности, в предоставлении площадей под будущие ломбарды».
«Примечательным является и тот факт, что в течение последнего полугодия, то есть за период с момента ареста создателя игорной сети Ивана Назарова и начала следственных действий в отношении его компаньонов из числа высокопоставленных правоохранителей, отмечается устойчивая тенденция к снижению остатков на счетах юридических лиц в банке: их текущий уровень минимален за последние полтора года. Это тоже наводит на размышления».
«Ну а статей для привлечения к уголовной ответственности прокурорских и милицейских «крышевателей» и хозяев отмывочных банков хватает и сейчас».
Обязать ООО «ИДР» как учредителя, редакцию и издателя журнала «Профиль», в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу удалить из электронной версии журнала «Профиль» № 30(729) от 22 августа 2011 года статью под заголовком «Сорвали Банк. ЦБ проверит подмосковный банк «Хованский» в связи с делом о подпольных казино», размещенную в сети Интернет.
А также, взыскать с ООО «ИДР» в пользу АКБ «Хованский» (ЗАО) 75 415 567 руб. в возмещение убытков, причиненных распространением не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию АКБ «Хованский (ЗАО) сведений и 30 000 000 руб. в возмещение репутационного вреда, причиненного умалением деловой репутации АКБ «Хованский» (ЗАО), а всего 105 415 567 руб. и расходы по уплате госпошлины.
Иск основан на положениях ст.ст. 12, 15, 150, 152, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ст.ст. 43, 49, 51 Федерального закона «О средствах массовой информации» и мотивирован тем, что в выпускаемом ответчиком номере еженедельного журнала была опубликована статья, которая содержит недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию истца. Спорная публикация повлекла возникновение недостоверного впечатления у неограниченного круга лиц о причастности истца к незаконной деятельности и, как следствие, это вызвало массовый отток вкладов физических лиц и остатков со счетов юридических лиц из банка. Причиной оттока вкладов физических и юридических лиц из банка, а также дополнительных гарантий исполнения обязательств банка перед его контрагентами явилось умаление в глазах вкладчиков, клиентов и контрагентов банка его деловой репутации как стабильного и устойчивого банка. В связи с чем истец понес убытки от неполучения процентного дохода и расхода в виде штрафа по кредиту ЗАО «Киноцентр» в размере 46 763 794 руб., убытки от неснижения процентной ставки по депозитам юридических лиц в сумме 23 248 357 руб., убытки от повышения процентной ставки по депозитам физических лиц в сумме 3 155 038 руб., убытки от невозможности предоставления кредита в размере досрочно отозванных средств с депозита в размере 2 248 378 руб., а также репутационный вред в сумме 30 000 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен автор статьи Сергей Добрынин.
В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме.
Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указывая на то, что доводы и выводы истца являются безосновательными, а требования не соответствующими действующему законодательству, поскольку, по мнению ответчика, в оспариваемой статье отсутствует информация, которая по своему содержанию подпадает под п.1 ст. 152 ГК РФ и п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №3 от 24.02.2005 г.
3-е лицо в судебное заседание не явилось, извещено судом о дате, месте и времени судебного разбирательства с соблюдением требований АПК РФ. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что третье лицо является вымышленным лицом. Дело судом в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотрено в отсутствие не явившегося третьего лица.
Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, истцу стало известно, что 22 августа 2011 г. в номере № 30 (729) еженедельного делового журнала «Профиль» и на сайте в сети Интернет в электронном виде по адресу: http://www.profile.ru/items/?item=32655, принадлежащему ответчику, была опубликована статья под названием «Сорвали банк. ЦБ проверит подмосковный банк «Хованский» в связи с делом о подпольных казино», автор Сергей Добрынин.
Истец считает не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию АКБ «Хованский» (ЗАО) вышеуказанные отдельные фрагменты из оспариваемой публикации.
Факт распространения указанных сведений в номере № 30 (729) еженедельного делового журнала «Профиль» и на сайте в сети Интернет в электронном виде ответчик в судебном заседании подтвердил.
По мнению истца, в самом заголовке спорной статьи уже содержится главная мысль публикации: «ЦБ проверит подмосковный банк «Хованский» в связи с делом о подпольных казино». Данная статья содержит ссылку на общеизвестное уголовное дело «о подпольных казино», широко освещаемое в средствах массовой информации в течение 2011 года, а также объединяет название истца в одной словесной конструкции с данным уголовным делом, создавая у читателей ассоциативное восприятие причастности истца к противоправным действиям.
По утверждению ответчика, в статье не идет речь о наличии у банка «Хованский» серьезных проблем в связи с уголовным делом. Ни в одном из фрагментов статьи не ставится под сомнение «финансовое здоровье» банка и его возможность выполнять перед клиентами обязательства по договорам, не содержится информация, способная создать у читателей впечатление о возникновении какой-либо неблагоприятной для клиентов банка Истец упомянут статье лишь в качестве банка, который, обслуживал отдельных лиц, ставших в последствии фигурантами уголовного дела о подпольных казино, что никоим образом не означает наличие у банка финансовых или иных проблем, способных вызвать волнение клиентов.
Так, по результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным требованиям, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, поскольку некоторые смысловые конструкции содержат порочащие сведения и не соответствуют действительности.
Деловая репутация юридических лиц является одним из условий их успешной деятельности в связи с чем, сведения, распространенные ответчиками могут отрицательно сказаться на организации истца, а также снизить положение компании истца на рынке.
В силу ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражному суде иными доказательствами.
В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Для применения указанного способа защиты необходима совокупность трех условий:
сведения должны быть порочащими;
сведения должны быть распространены;
сведения не должны соответствовать действительности.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Кроме того, при заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» раскрыты понятия порочащих и несоответствующих действительности сведений.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В соответствии со статьей 10 части 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идей без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
В то же время в части 2 статьи 10 Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.
Следовательно, реализация лицом своих гражданских прав, в том числе предоставленных в силу международных соглашений, включая право на свободное выражение мыслей и мнений, не должны приводить к нарушению прав или законных интересов другого лица.
Деловая репутация – есть убежденность неопределенного круга лиц в надежности, порядочности, компетентности лица во взаимоотношениях с партнерами по предпринимательской деятельности.
В отношении оспариваемых истцом сведений: «Банк России начал проверку АКБ «Хованский» (г. Пушкин Московской области). Интерес регулятора к состоянию дел в этой кредитной организации, возможно, связан с оперативными данными, полученными правоохранительными органами в ходе следствия по скандальному делу о сети подпольных казино в 15 городах Московской области» суд приходит к выводу, что в указанной части оспариваемые истцом фразы являются лишь выражением субъективного мнения автора, основанном на личном восприятии событий, оценочным суждением и предположением о существе произошедших событий и возможных последствий. Данные выражения не содержат указаний на конкретные факты нарушения банком действующего законодательства при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, поэтому не могут быть оценены в качестве порочащих деловую репутацию истца, в связи с чем не могут быть проверены на соответствие их действительности.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 24.05.2005 N 3, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Проанализировав содержание публикации статьи от 22 августа 2011 г. в номере № 30 (729) еженедельного делового журнала «Профиль» и на сайте в сети Интернет в электронном виде по адресу: http://www.profile.ru/items/?item=32655, под названием «Сорвали банк. ЦБ проверит подмосковный банк «Хованский» в связи с делом о подпольных казино», автора Сергея Добрынина, суд считает, что в названной статье некоторые фрагменты относятся к сведениям, поскольку являются утверждением о фактах, событиях, которые поддаются проверке на соответствие или не соответствие их действительности, и носят порочащий характер, так как характеризует юридическое лицо в целом как нарушающие в своей деятельности нормы, установленные законодательством, нормы деловых отношений.
Оценив содержание публикации, как в целом, так и оспариваемые фрагменты, принимая во внимание общую смысловую направленность текста публикации суд считает, что в некоторых оспариваемых фрагментах содержатся сведения о фактических обстоятельствах.
Суд приходит к выводу, что в статье в номере № 30 (729) от 22 августа 2011 г. еженедельного делового журнала «Профиль» и на сайте в сети Интернет в электронном виде опубликованы сведения, которые не соответствуют действительности, а именно:
«Сорвали банк. ЦБ проверит подмосковный банк «Хованский» в связи с делом о подпольных казино».
Так, название статьи построено на использовании термина игорного бизнеса для усиления подзаголовка о непосредственной связи истца с уголовным делом о подпольных казино, указанные сведения сформулированы в утвердительной форме носят порочащий характер и не соответствуют действительности.
Из представленных истцом доказательств, следует, что в период с 14 июня 2011 г. по 22 августа 2011 г. в АКБ «ХОВАНСКИЙ» (ЗАО) была проведена комплексная плановая проверка деятельности банка. Указанная проверка была запланирована в соответствии с гл. 2 Инструкции Банка России от 01 декабря 2003 г. № 108-И «Об организации инспекционной деятельности Центрального Банка Российской Федерации (Банка России)» с учетом сроков предусмотренных Инструкцией Банка России от 25 августа 2003 г. № 105-И « О порядке проведения проверок кредитных организаций (их филиалов) уполномоченными представителями Центрального банка Российской Федерации)» для проведения плановых проверок (не реже одного раза в 24 месяца) и не являлась внеплановой.
В отношении сведений: «По информации источников, близких к следствию, основные фигуранты использовали «Хованский» для легализации криминальных доходов. По делу о подмосковных казино уже задержаны или объявлены в розыск более десятка сотрудников правоохранительных органов».
Данные утверждения сформулированы в утвердительной форме носят порочащий характер, не соответствуют действительности и указывают на наличие у истца процессуальных документов следствия, подтверждающих незаконность действий истца при осуществлении своей деятельности, а также на то, что обвиняемые по уголовному делу использовали банк для легализации криминальных доходов, в том числе на наличие у ответчика процессуальных документов, подтверждающих факт того, что среди клиентов истца являются основные фигуранты уголовного дела.
Так, истцом представлены сведения, подтверждающие, что Игнатенко А.. Воронин А., Головкин Н. клиентами банка не являлись, банковские счета (лицевые, депозитные, ссудные, до востребования и пр.) на их имена не открывались.
В отношении сведений: «Одновременно с этим стало известно о начале проверки Центробанком России банка «Хованский», который, согласно оперативным материалам, обслуживал основных фигурантов игорного дела. По информации следствия, услугами организации пользовались находящийся в международном розыске бывший первый зам подмосковного прокурора Александр Игнатенко, замначальника ГУВД, начальник ГСУ при ГУВД по Московской области Александр Воронин и другие заметные участники дела о казино».
Данные утверждения сформулированы в утвердительной форме, носят порочащий характер, не соответствуют действительности и указывают на то, что истец располагает процессуальными документами следствия, согласно которым участники уголовного дела, в том числе, Игнатенко А., Воронин А. являются клиентами банка.
В материалы дела истцом представлены сведения, подтверждающие, что Игнатенко А.. Воронин А., клиентами банка не являлись, банковские счета (лицевые, депозитные, ссудные, до востребования и пр.) на их имена не открывались.
В отношении сведений: «Хованский» в последнее время стал своего рода расчетным центром для подмосковных правоохранителей и даже косвенно спонсировал прокуратуру, размещая рекламу в корпоративном прокурорском издании, распространявшемся только среди сотрудников ведомства».
Изложенные утверждения сформулированы в утвердительной форме носят порочащий характер, и содержат информацию о том, что фигуранты уголовного дела использовали банк для расчетных операций, а также содержат утверждения о факте оказания спонсорской поддержки Прокуратуры Московской области.
В отношении сведений: «Надо сказать, владельцам «Хованского» еще в конце 1990-х удалось заручиться поддержкой подмосковных властей и получить в области серьезные преференции (банк даже поменял регистрацию с московской на пушкинскую). В частности, в 1998 году благодаря поддержке областного правительства банк и его владельцы получили карт-бланш на захват рынка ломбардов в Московской области».
Данные утверждения сформулированы в утвердительной форме и признаются судом порочащими, не соответствующими действительности, поскольку свидетельствуют о наличии поддержки подмосковных властей при незаконной, недобросовестной деятельности банка, связанной непосредственно с рынком ломбардных услуг, в связи с чем банк даже поменял регистрацию с московской на пушкинскую.
Согласно имеющимся в материалах дела сведениям из ЕГРЮЛ, местом нахождения АКБ «Хованский» (ЗАО) с момента его создания является Московская обл, Пушкинский р-н, г.Пушкино.
В отношении сведений: «В январе 1998 года было подписано генеральное соглашение о сотрудничестве между администрацией Московской области, банком «Хованский» и некоммерческой организацией «Лига ломбардов», основным владельцем которой является главный акционер банка «Хованский» Вадим Меркин».
Данные утверждения сформулированы в утвердительной форме носят порочащий характер, не соответствуют действительности и содержат сведения не только о том, что Меркин В. является главным акционером АКБ «ХОВАНСКИЙ» (ЗАО), одновременно являющийся основным владельцем некоммерческой организации, но и о незаконной деятельности АКБ «Хованский» (ЗАО) с 1998 года.
В отношении сведений: «По этому соглашению предусматривалось создание подконтрольной владельцам банка сети ломбардов «Ваш ломбард «Подмосковье» во всех крупных городах Московской области. Местные и подмосковные власти брали на себя обязательства по оказанию помощи в создании сети, в частности, в предоставлении площадей под будущие ломбарды».
Данные утверждения сформулированы в утвердительной форме носят порочащий характер, не соответствуют действительности и содержат сведения о том, что ответчик располагает доказательствами, подтверждающими факт создания подконтрольной владельцам банка сети ломбардов при содействии властных органов Москвы и Московской области, а также данных об их учредителях.
В отношении сведений: «Примечательным является и тот факт, что в течение последнего полугодия, то есть за период с момента ареста создателя игорной сети Ивана Назарова и начала следственных действий в отношении его компаньонов из числа высокопоставленных правоохранителей, отмечается устойчивая тенденция к снижению остатков на счетах юридических лиц в банке: их текущий уровень минимален за последние полтора года».
Данные утверждения о факте, сформулированы в утвердительной форме носят порочащий характер, не соответствуют действительности и содержат сведения о наличии связи между банком и фигурантами уголовного дела, а также о том, что остатки по счетам юридических лиц в банке сократились до минимума в связи с арестом Назарова И. и начала следственных действий.
Однако, из представленных в материалы дела доказательств, в том числе оборотных ведомостей по счетам кредитной организации по состоянию на 01 января 2010 г. и по состоянию с 01 января 2011 г. по 01 ноября 2011 г. и приложенных к ним графиков, бухгалтерского баланса, суд не усматривает, доказательств, подтверждающих указанные в утверждении факты.
В отношении сведений: «Ну а статей для привлечения к уголовной ответственности прокурорских и милицейских «крышевателей» и хозяев отмывочных банков хватает и сейчас».
Данные утверждения носят порочащий характер, не соответствуют действительности и содержат сведения об участии банка в незаконной деятельности по легализации преступных доходов, а также содержат утверждение о наличии оснований для привлечения акционеров банка, как отмывочного банка к уголовной ответственности.
В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в Арбитражном суде иными доказательствами.
В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, ст. 152 ГК РФ, ответчик не представил доказательств соответствия вышеуказанных сведений действительности.
В судебном заседании истец пояснил, что оспариваемые сведения заявлены в статье в безапелляционной форме утверждения и не оставляют адресату места для сомнения в их правдивости. Любое лицо, прочитавшее статью ответчика, может сделать вывод о том, что оспариваемые сведения являются установленным фактом и не нуждаются в опровержении.
Таким образом, в вышеуказанной статье приведены ничем не подтвержденные факты и обстоятельства, содержащие негативную информацию о деятельности истца, недобросовестной и неэффективной хозяйственной и предпринимательской деятельности общества. Растиражировав вышеуказанные недостоверные сведения, ответчик нанес ущерб деловой репутации истца. Сведения, изложенные в указанной форме, однозначно негативно характеризуют деятельность предприятия, оказывая значительное отрицательное влияние на внешнюю оценку репутации общества.
Так, по результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным требованиям, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в вышеуказанной части, поскольку смысловые конструкции содержат порочащие сведения и не соответствуют действительности.
Данные сведения создают у читателей негативное мнение относительно деловой репутации АКБ «Хованский» (ЗАО), отражают негативные результаты ее деятельности, порочат деловую репутацию истца как субъекта предпринимательской деятельности.
В оспариваемых фрагментах публикации имеется ссылка на АКБ «Хованский» (г. Пушкин, Московской области).
Из материалов дела следует, что АКБ «Хованский» (ЗАО) создан в 1992 году и расположен по адресу: г. Пушкино, Московской области, пр-д Писаревский д.7). На момент публикации в журнале и размещения в сети Интернет оспариваемой публикации, а также указанных в ней сведений данное юридическое лицо действовало и действует в настоящее время.
Истец, обращаясь с иском о защите деловой репутации, указал, что речь в оспариваемой статье шла именно о АКБ «Хованский» (ЗАО), поскольку с 1992 г. истец имел в своем фирменном наименовании словосочетание «АКБ «Хованский». Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.
Доводы ответчиков, что в оспариваемой статье не указаны идентифицирующие признаки истца (организационно-правовая форма, ОГРН, ИНН) неоснователен, поскольку наличие указанных данных в оспариваемой публикации не обязательно для того, чтобы признать истца надлежащим. Достаточно описание лица таким образом, чтобы его мог индивидуализировать читатель. При определении лица, в отношении которого распространены сведения, порочащие деловую репутацию, достаточно установить, что оспариваемые фрагменты статьи создают впечатление о нарушении законодательства именно истцом.
Надлежащих и достаточных доказательств, которые бы свидетельствовали о соответствии действительности распространенных сведений, которые умаляют деловую репутацию истца в общественном мнении, ответчиком не представлено.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик подтвердил факт распространения спорных сведений, а также сообщил о том, что не располагает сведениями об авторе спорной статьи, поскольку возможно данный материал или его основная часть был получен редакцией посредством почтового отправления или электронной связи.
Суд не принимает данный довод, поскольку редакция обязана была проверить достоверность публикуемых сведений в силу в силу п.2 ст.49 Закона о средствах массовой информации, следовательно, данная статья является редакционной.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что истцом доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания требований о защите деловой репутации обоснованными — порочащий характер вышеуказанных сведений и факт их распространения ответчиком, а ответчиком не представлено доказательств соответствия распространенных сведений действительности в отношении истца.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 75 415 567 руб., обосновывая свое требование тем, что спорная публикация повлекла возникновение недостоверного впечатления у неограниченного круга лиц о причастности истца к незаконной деятельности и, как следствие, это вызвало массовый отток вкладов физических лиц и остатков со счетов юридических лиц из банка. Причиной оттока вкладов физических и юридических лиц из банка, а также дополнительных гарантий исполнения обязательств банка перед его контрагентами явилось умаление в глазах вкладчиков, клиентов и контрагентов банка его деловой репутации как стабильного и устойчивого банка. В связи с чем истец понес убытки от неполучения процентного дохода и расхода в виде штрафа по кредиту ЗАО «Киноцентр» в размере 46 763 794 руб., убытки от неснижения процентной ставки по депозитам юридических лиц в сумме 23 248 357 руб., убытки от повышения процентной ставки по депозитам физических лиц в сумме 3 155 038 руб., убытки от невозможности предоставления кредита в размере досрочно отозванных средств с депозита в размере 2 248 378 руб.
Рассмотрев данное требование, суд считает, что оно не обосновано и удовлетворению не подлежит, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих факт причинения ему убытков и наличие причинно-следственной связи между указанными убытками и действиями ответчика.
Истец утверждает, что за период с 29 июля 2011 г. по 31 августа 2011 г. у банка уменьшились депозиты физических лиц, тогда как дата публикации ответчика 22 августа 2011 г. Кроме того, само по себе утверждение о массовости оттока вкладов не соответствует действительности, поскольку из оборотных ведомостей по счетам бухгалтерского учета АКБ «ХОВАНСКИЙ» (ЗАО), опубликованных на официальном сайте Банка России y.cbr.ru, следует, что отток произошел только по счету 42304 — депозитов на срок от 91 до 180 дней, которые от общего количества вкладов в банке составляют менее 10%.
Истец утверждает, что статья повлияла на невозможность банка выдать кредит в пользу ЗАО «КИНОЦЕНТР» в размере 10 000 000 долларов США. Однако по данным опубликованного на интернет-сайте банка (www.khovansky.ru) отчета об уровне достаточности капитала, величине резервов на покрытие сомнительных ссуд и иных активов по состоянию на 1 июля 2011 г. (последнюю отчетную дату) размер собственных средств банка составил 1 048 610 000 руб.
Из главы 4 Инструкции Банка России от 16 января 2004 г. № 110-И (норматив Н6) следует, что размер выдаваемых заемщику в качестве кредита денежных средств не может превышать 25% от собственных средств (капитала) банка. На момент получения банком требования о зачислении кредитных средств на счет заемщика предоставляемая банком сумма кредита в рублевом эквиваленте составила 288 900 000 руб., что превышает 25% от собственных средств банка и, соответственно, максимально допустимое числовое значение установленного Банком России норматива Н6 (25%). С учетом вышеизложенного, суд признает данный довод истца несостоятельным.
Утверждения истца о том, что публикация недостоверной информации повлекла за собой убытки от повышения процентной ставки и по депозитам физических лиц, а также убытки от невозможности предоставления кредита в размере досрочно отозванных средств с депозита не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что также не нашло своего подтверждения и в ходе судебного разбирательства.
В том числе представленные в материалы дела письма вкладчиков не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими факт причинения истцу убытков и наличие причинно-следственной связи между указанными убытками и действиями ответчика.
Согласно статье 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 30 000 000 руб. репутационного вреда, причиненного истцу в результате действий ответчика.
Согласно позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» статья 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (п.7 ст. 152 ГК РФ).
Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.
Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду.
Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2003 г. N 508-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шлафмана Владимира Аркадьевича на нарушение его конституционных прав п. 7 ст. 152 ГК РФ», применимость того или иного конкретного способа защиты нарушенных гражданских прав к защите деловой репутации юридических лиц должна определяться исходя именно из природы юридического лица. Отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст.150 ГК РФ). Данный вывод основан на положении ч.2 ст. 45 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Доводы в обоснование размера заявленной компенсации истцом не приведены.
Суд принимает во внимание факт распространения не соответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию истца, характер и содержание оспариваемой статьи с учетом требований ст.1101 ГК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости при определении суммы нематериального вреда, приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 500 000 руб. компенсации репутационного вреда. Установленный судом размер компенсации является соразмерным допущенному ответчиками нарушению и разумным с учетом представленных истцом доказательств распространения сведений порочащих его деловую репутацию.
Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 150, 152, 1101 ГК РФ, ст. ст. 64, 65, 71, 75,110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 182, 319 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ИДР» как учредителя, редакцию и издателя журнала «Профиль», опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию «АКБ Хованский» (ЗАО) сведения путем опубликования в журнале «Профиль» сообщения о решении Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу и опубликования опровержения следующего содержания:
«Решением Арбитражного суда г. Москвы признаны подлежащими опровержению распространенные Обществом с ограниченной ответственностью «ИДР», как учредителем, редакцией и издателем журнала «Профиль», в номере 30(729) журнала «Профиль» от 22 августа 2011 года в статье под заголовком «Сорвали Банк. ЦБ проверит подмосковный банк «Хованский» в связи с делом о подпольных казино» не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию «АКБ Хованский» (ЗАО) следующие сведения.
«Сорвали банк. ЦБ проверит подмосковный банк «Хованский» в связи с делом о подпольных казино».
«По информации источников, близких к следствию, основные фигуранты использовали «Хованский» для легализации криминальных доходов. По делу о подмосковных казино уже задержаны или объявлены в розыск более десятка сотрудников правоохранительных органов».
«Одновременно с этим стало известно о начале проверки Центробанком России банка «Хованский», который, согласно оперативным материалам, обслуживал основных фигурантов игорного дела. По информации следствия, услугами организации пользовались находящийся в международном розыске бывший первый зам подмосковного прокурора Александр Игнатенко, замначальника ГУВД, начальник ГСУ при ГУВД по Московской области Александр Воронин и другие заметные участники дела о казино».
«Хованский» в последнее время стал своего рода расчетным центром для подмосковных правоохранителей и даже косвенно спонсировал прокуратуру, размещая рекламу в корпоративном прокурорском издании, распространявшемся только среди сотрудников ведомства».
«Надо сказать, владельцам «Хованского» еще в конце 1990-х удалось заручиться поддержкой подмосковных властей и получить в области серьезные преференции (банк даже поменял регистрацию с московской на пушкинскую). В частности, в 1998 году благодаря поддержке областного правительства банк и его владельцы получили карт-бланш на захват рынка ломбардов в Московской области».
«В январе 1998 года было подписано генеральное соглашение о сотрудничестве между администрацией Московской области, банком «Хованский» и некоммерческой организацией «Лига ломбардов», основным владельцем которой является главный акционер банка «Хованский» Вадим Меркин».
«По этому соглашению предусматривалось создание подконтрольной владельцам банка сети ломбардов «Ваш ломбард «Подмосковье» во всех крупных городах Московской области. Местные и подмосковные власти брали на себя обязательства по оказанию помощи в создании сети, в частности, в предоставлении площадей под будущие ломбарды».
«Примечательным является и тот факт, что в течение последнего полугодия, то есть за период с момента ареста создателя игорной сети Ивана Назарова и начала следственных действий в отношении его компаньонов из числа высокопоставленных правоохранителей, отмечается устойчивая тенденция к снижению остатков на счетах юридических лиц в банке: их текущий уровень минимален за последние полтора года».
«Ну а статей для привлечения к уголовной ответственности прокурорских и милицейских «крышевателей» и хозяев отмывочных банков хватает и сейчас».
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ИДР» как учредителя, редакцию и издателя журнала «Профиль», опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию «АКБ Хованский» (ЗАО) сведения, путем опубликования в электронной версии журнала «Профиль», размещенной в сети Интернет, сообщения о решении Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу и опубликования опровержения следующего содержания:
«Решением Арбитражного суда г. Москвы признаны подлежащими опровержению распространенные Обществом с ограниченной ответственностью «ИДР» как учредителем, редакцией и издателем журнала «Профиль», в номере 30(729) журнала «Профиль» от 22 августа 2011 года в статье под заголовком «Сорвали Банк. ЦБ проверит подмосковный банк «Хованский» в связи с делом о подпольных казино» не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию «АКБ Хованский» (ЗАО) следующие сведения.
«Сорвали банк. ЦБ проверит подмосковный банк «Хованский» в связи с делом о подпольных казино».
«По информации источников, близких к следствию, основные фигуранты использовали «Хованский» для легализации криминальных доходов. По делу о подмосковных казино уже задержаны или объявлены в розыск более десятка сотрудников правоохранительных органов».
«Одновременно с этим стало известно о начале проверки Центробанком России банка «Хованский», который, согласно оперативным материалам, обслуживал основных фигурантов игорного дела. По информации следствия, услугами организации пользовались находящийся в международном розыске бывший первый зам подмосковного прокурора Александр Игнатенко, замначальника ГУВД, начальник ГСУ при ГУВД по Московской области Александр Воронин и другие заметные участники дела о казино».
«Хованский» в последнее время стал своего рода расчетным центром для подмосковных правоохранителей и даже косвенно спонсировал прокуратуру, размещая рекламу в корпоративном прокурорском издании, распространявшемся только среди сотрудников ведомства».
«Надо сказать, владельцам «Хованского» еще в конце 1990-х удалось заручиться поддержкой подмосковных властей и получить в области серьезные преференции (банк даже поменял регистрацию с московской на пушкинскую). В частности, в 1998 году благодаря поддержке областного правительства банк и его владельцы получили карт-бланш на захват рынка ломбардов в Московской области».
«В январе 1998 года было подписано генеральное соглашение о сотрудничестве между администрацией Московской области, банком «Хованский» и некоммерческой организацией «Лига ломбардов», основным владельцем которой является главный акционер банка «Хованский» Вадим Меркин».
«По этому соглашению предусматривалось создание подконтрольной владельцам банка сети ломбардов «Ваш ломбард «Подмосковье» во всех крупных городах Московской области. Местные и подмосковные власти брали на себя обязательства по оказанию помощи в создании сети, в частности, в предоставлении площадей под будущие ломбарды».
«Примечательным является и тот факт, что в течение последнего полугодия, то есть за период с момента ареста создателя игорной сети Ивана Назарова и начала следственных действий в отношении его компаньонов из числа высокопоставленных правоохранителей, отмечается устойчивая тенденция к снижению остатков на счетах юридических лиц в банке: их текущий уровень минимален за последние полтора года».
«Ну а статей для привлечения к уголовной ответственности прокурорских и милицейских «крышевателей» и хозяев отмывочных банков хватает и сейчас».
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ИДР» как учредителя, редакцию и издателя журнала «Профиль», в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу удалить из электронной версии журнала «Профиль» № 30(729) от 22 августа 2011 года статью под заголовком «Сорвали Банк. ЦБ проверит подмосковный банк «Хованский» в связи с делом о подпольных казино», размещенную в сети Интернет.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИДР» (ОГРН 1067746784720, г. Москва, ул. Часовая, д. 24 стр. 2) в пользу АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «ХОВАНСКИЙ» (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1025000002411, Московская обл., г. Пушкино, Писаревский пр-д, д.7) 500 000 руб. (пятьсот тысяч рублей) компенсации репутационного вреда, 16 000 руб. расходов по уплате госпошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ «ХОВАНСКИЙ» (закрытое акционерное общество) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 руб. (шесть тысяч рублей) перечисленную по платежному поручению № 6853 от 20.10.2011г.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья:
Е.А.Хайло