Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о привлечении Компании в качестве соответчика, суд первой инстанции исходил из того, что администратор сайта не является надлежащим ответчиком по делам о защите деловой репутации, связанным с размещением информации, порочащей честь и достоинство, в сети «Интернет» на аккаунте.
Данный вывод суда является ошибочным, поскольку он не соответствует правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 18-П. Судом не учтено, что в настоящем случае истец предъявил к Компании как предполагаемому владельцу сайта требование об обязании удалить недостоверные сведения, а не требование о привлечении владельца сайта к ответственности (например, о взыскании убытков, причиненных распространением недостоверных сведений в сети «Интернет»).
Между тем указанные ошибочные выводы суда не привели к принятию неправильного по существу судебного акта.
Из искового заявления следует, что оспариваемые истцом сведения размещены в корпоративном блоге Группы компаний «Мьюрос», представляющем собой страницу сайта http://livejournal.com («Живой Журнал»).
Как указано на самом сайте (раздел «Пользовательское соглашение»), LiveJournal является веб-сервисом, который предоставляет пользователям возможность создавать и вести онлайн-дневники. LiveJournal предоставляет пользователям шаблоны и иные инструменты для создания и поддержания веб-страниц и контента, размещенного пользователями на указанных веб-страницах, который подлежит хранению и обслуживанию на веб-сайте LiveJournal. Каждый зарегистрированный пользователь может создавать и опубликовывать свой дневник и/или присоединяться к сообществу с целью размещения текстового сообщения, данных, иной информации и/или ссылок на программные продукты и музыкальные, аудио-, видео-, фото- и графические произведения.
Таким образом, зарегистрированный пользователь, создавший онлайн-дневник с использованием сервиса LiveJournal, является владельцем соответствующей страницы на сайте и получает возможность размещать там текстовые сообщения или иную информацию (контент).
Особенности распространения блогерами общедоступной информации регулируются в настоящее время статьей 10.2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».
Согласно частям 4, 6 статьи 10.2 указанного Закона злоупотребление блогером правом на распространение общедоступной информации влечет за собой уголовную, административную или иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Блогер обязан разместить на своих сайте или странице сайта в сети «Интернет» незамедлительно при получении решение суда, вступившее в законную силу и содержащее требование о его опубликовании на данных сайте или странице сайта.
Указанные положения Закона могут быть применены также и в настоящем случае непосредственно (если доступ к размещенным блогером сведениям в течение суток составляет более трех тысяч пользователей сети «Интернет») либо по аналогии закона (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в случае удовлетворения исковых требований Сергеева О.О. обязанность по опровержению порочащих истца сведений на странице сайта http://livejournal.com может быть возложена на блогера, каковым, по утверждению истца, является Группа компаний «Мьюрос», а не на владельца сайта, предоставляющего услугу по созданию блогов. В случае неисполнения блогером обязанности, установленной частью 6 статьи 10.2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ, истец не лишен возможности направить решение для исполнения владельцу сайта.
С учетом изложенного и при имеющихся в материалах дела сведениях, Компания не может быть признана надлежащим ответчиком по иску Сергеева О.О., и у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения Компании в качестве соответчика.
LiveJournal Inc. как ответчик / 10 августа 2015
Сергеев v. блогер / 2 июня 2015
Истребование сведений о блогере:
закрытому акционерному обществу «СУП МЕДИА» в срок до 11 июня 2015 года представить в арбитражный суд, как администратору доменного имени livejournal.ru, все имеющиеся в его распоряжении идентификационные данные лица, а именно: имя пользователя, фамилия, имя, отчество, дата рождения, адрес электронной почты, а также предоставить список IP адресов, с которых осуществлялся выход на ресурс LiveJournal (liveiournal.com, livejournal.ru) лицом, создавшим и использовавшим корпоративный блог…
Идальго Медиа v. Live Journal, km.ru / 2 декабря 2014
Порочащий характер этих сведений истцом доказан не был. Достаточных и достоверных доказательств, которые должен представить истец в подтверждение порочащего характера сведений, в суд не представлено.
Недоказанность одного из необходимых элементов состава данного правонарушения является достаточным основанием для отказа в иске и в данном случае не требует выяснения остальных юридически значимых обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).
Пожаловался на шантаж — оказался очернителем
Автор: Екатерина Селезнева
Предприниматель Евгений Графеев, который судится с МТС за €10 млн, пока что сам оказался должен компании 50 000 руб. Арбитражные суды удовлетворили иск оператора о защите чести и достоинства от Графеева. АСГМ в 10 раз снизил сумму компенсации морального вреда, Девятый арбитражный суд подтвердил решение, а ФАС МО в понедельник тоже согласился с судом первой инстанции.
Судебная история бизнесмена Евгения Графеева, бывшего миноритарного акционера омской «дочки» МТС ОАО «Мобильные Системы Связи» и материнской компании, началась в 2010 году. Предприниматель, к тому времени проживавший во Франции, подал в АСГМ иск к МТС (дело А40-92019/10-138-722). В нем он указывал, что хочет признать недействительным договор с компанией, заключенный в 2001 году, о продаже 1250 привилегированных и 250 обыкновенных акций компании за 4,668 млн руб. Графеев заявлял, что ему угрожали и шантажировали сотрудники МТС и в итоге он был вынужден подписать договор на невыгодных для него условиях. Спорная сделка, по расчетам самого Графеева, причинила ему ущерб в €21 млн. Он требовал взыскать 10 350 руб. расходов на оплату юридических услуг и €10 млн в виде моральной компенсации. Однако суд, а за ними и апелляционные инстанции в иске отказали, согласившись с ответчиком, что истек срок давности.
- "Репутация" товара
- livejournal.com
- Альфа-Банк vs Коммерсантъ
- Батурина vs НТВ
- Верховный Суд РФ
- Высший арбитражный суд РФ
- Газета "Ведомости"
- Гражданский кодекс
- Деловая репутация банка
- Деловая репутация и интернет-форумы
- Деловая репутация и социальные сети
- ЕСПЧ о защите репутации
- Европейский Суд по правам человека
- Знаменитости в суде
- ИСКЧ v. Русский репортер
- Иностранные лица в суде
- Интеко и Батурина vs Немцов
- Иски к Яндексу
- Иски к интернет-сми
- Клевета
- Коммерсантъ
- Конституционный суд РФ
- Лисин и НЛМК vs The Moscow Post
- Мосгорсуд
- Московский комсомолец
- Новости
- Ответственность администратора домена
- Пошлина
- Право на мнение
- Публикации в СМИ
- Сбербанк
- Современный Оруэлл
- ФАС МО
- Цитаты
- Электронные письма
- Юристы по защите деловой репутации
- анонимные отзывы
- астрент судебная неустойка
- банкротство и деловая репутация
- блокировка сайта Роскомнадзором
- бюро кредитных историй и деловая репутация
- видеоролик
- возмещение вреда репутации
- восстановление деловой репутации
- деловая репутация
- деловая репутация и товарный знак
- диффамация
- диффамация в США
- доброе имя
- долги и деловая репутация
- дуэль
- закон о блогерах
- защита СМИ
- защита блогера в суде
- защита деловой репутации юридического лица
- защита репутации и исковая давность
- защита чести и достоинства
- информация ограниченного доступа
- иски к СМИ
- иски к государственным органам
- иски к журналистам
- иски к интернет-сайтам
- иски к поисковым системам
- иски к политикам
- иски к телекомпаниям
- иск о защите деловой репутации
- история права
- и это экстремизм?
- коллекторы и деловая репутация
- компенсация морального вреда
- компенсация репутационного вреда
- компетенция репутационного спора
- компромат.ру
- лингвистическая экспертиза
- лингвистическое исследование
- международное законодательство
- моральный вред
- негативные мнения потребителей
- нематериальный вред
- нотариальный осмотр доказательств
- обеспечение доказательств
- ограничение доступа Роскомнадзором
- о нас пишут
- опровержение сведений
- оскорбление
- оскорбление в интернете
- оскорбление в суде
- оскорбления и репутация
- ответственность блогера
- ответчик по делам о защите репутации
- отзыв yandex map суд
- отзыв яндекс google карты
- оценочное суждение
- п. 8 ст. 152 ГК РФ
- п. 10 ст. 152 ГК РФ
- подведомственность спора о защите репутации
- подсудность деловая репутация
- порочащая информация
- порочащие сведения в интернете
- порочащие сведения в письмах
- порочащие сведения в суде
- порочащие сведения и исковая давность
- порочащие сведения на Youtube
- пп. 6 п. 1 ст. 247 АПК РФ
- право на забвение
- право на ответ
- признание информации запрещенной к распространению
- признание сведений не соответствующими действительности
- публикация решения и репутация
- распространение ложных или порочащих о товаре
- распространение порочащих писем
- распространение порочащих сведений
- реестр недобросовестных поставщиков
- рейтинги и репутационный вред
- репутационный вред
- репутационный вред в интернете
- репутация авиакомпании
- сведения порочащие деловую репутацию
- споры о защите деловой репутации
- ст. 44 Закона о СМИ
- ст. 45 Закона о СМИ
- ст. 46 ФЗ о СМИ
- ст. 57 ФЗ о СМИ
- ст. 152 ГК РФ
- ст. 265.1 КАС РФ
- ст. 1099 ГК РФ
- ст. 1100 ГК РФ
- ст. 1101 ГК РФ
- субъективное мнение
- суд с Google
- суд с Youtube
- суд с Рамблером
- суд с анонимом
- суд с блогером
- суд с газетой
- суд с информационным агентством
- суд с новостным агрегатором
- убытки и деловая репутация
- удаление статьи
- умаление деловой репутации
- упущенная выгода и деловая репутация
- установление факта имеющего юридическое значение
- ущерб и деловая репутация
- фас россии