Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Москва Дело № А40-129903/11
25 апреля 2012 года 5-971
Резолютивная часть решения объявлена: 24.04.2012г.
Полный текст решения изготовлен: 25.04.2012г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
судья Тарасов Н.Н.
при ведении протокола секретарем Ларщиным Р.В.
рассмотрев открытом судебном заседании дело по иску
ИП Б. Т.Е.
к 1) Министерству финансов Российской Федерации, 2) Министерству внутренних дел России (119049, г. Москва, ул. Житная, дом 16), 3) Следователю следственного управления Межмуниципального управления МВД России «Серпуховское» Р. Н.А.
3-е лицо — Следственный департамент МВД РФ
о защите деловой репутации, взыскании 2 000 000 руб. 00 коп. нематериального вреда
при участии:
от истца – Бородин Р.А. по доверенности от 26.02.2010г. (после перерыва – неявка)
от ответчиков: от 1-го ответчика – Волков А.А. по доверенности от 15.01.2010г. (после перерыва – неявка), от 2-го – Дурнов А.О. по доверенности от 03.02.2012г., от 3-го ответчика — Ролева Н.А., личность установлена(после перерыва – неявка), Буева О.А. по доверенности от 19.01.22012г. (после перерыва – неявка)
от 3-го лица — неявка, извещено
УСТАНОВИЛ:
что ИП Б. Т.Е. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному департаменту МВД РФ, следователю следственного управления Межмуниципального управления МВД России «Серпуховское» Р. Н.А. с иском о защите деловой репутации, опровержении сведений, взыскании компенсации.
Определением суда от 13.03.2012г. ненадлежащий второй ответчик заменен на надлежащего ответчика, а именно на Министерство внутренних дел России.
Первоначальный второй ответчик привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска.
Истец в судебное заседание явился, поддержал исковые требования по мотивам, указанным в исковом заявлении, дополнительно представленных письменных пояснениях.
Ответчики в судебное заседание явились, против иска возражали по мотивам, указанным в представленных суду письменных отзывах.
Рассмотрев материалы дела, оценив письменные доказательства, внимательно выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в силу следующих обстоятельств.
Исковые требования мотивированы тем, что направленным третьим ответчиком в адрес ОАО «Серпухов Энергосбыт», МУП «Водоканал-Сервис», ОАО «ТЭИК» от 14.02.2007г. письмом, были распространены недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию истца, а именно:
«… настоящим информирую вас о том, что в производстве СУ при УВД ..находится материал проверки…в отношении гр. Б. Т.Е…., которые обманным путем, используя подложные документы и печать, завладели нежилым помещением, принадлежащим Красовой С.А., расположенный по адресу: г. Серпухов, ул. Октябрьская, дом 17.. В настоящее время решается вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении указанных лиц… Прошу Вас приостановить какие-либо действия по расторжению или изменению договора поставки коммунальных услуг с собственником нежилого помещения Красовой С.А. и действия по приостановлению подачи соответствующих услуг…».
По мнению истца, означенные сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В силу пункта 7 указанной статьи правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.05 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В соответствии с п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Арбитражным судом установлен факт направления третьим ответчиком письма, сведения, содержащиеся в котором, оспариваются по настоящему делу.
Достоверность сведений о совершении именно истцом каких-либо обманных действий, использование им подложных документов и печатей для завладения нежилым помещением, принадлежащим Красовой С.А. своего обьективного подтверждения допустимыми доказательствами не нашли.
В то же время, согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
В силу ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной законом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщений о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, вправе требовать производства документальных проверок, ревизий и привлекать к их участию специалистов.
Нормы процессуального законодательства Российской Федерации устанавливают специальный порядок обжалования действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда м
Так, согласно ст. 123 УПК РФ, действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
Кроме того, согласно ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Оспариваемые сведения были направлены в ходе проведения служебной проверки, по результатам которой возбуждено уголовное дело, что сторонами по делу не оспаривается.
С учетом изложенного, факт доведения до сведения хозяйствующих субьектов должностным лицом правоохранительного органа содержания служебной информации, полученной в рамках проводимой им служебной проверки, в качестве доказательства именно распространения сведений, порочащих деловую репутацию истца, Арбитражным судом г. Москвы, с учетом наличия специального порядка обжалования, доказательства соблюдения которого суду не представлены, квалифицирован быть не может.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание предмет искового заявления и его формулировки, Арбитражный суд города Москвы не находит правовых оснований для удовлетворения полностью либо частично заявленных по настоящему делу требований.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом предоставленной истцу при подаче иска льготы по уплате государственной пошлины..
В силу изложенных доводов, руководствуясь ст.ст. 152, ГК РФ, ст.ст. 4, 44, 63, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных исковых требований — отказать.
Взыскать с Б. Т.Е. (22.11.1941г.р., уроженки села Погост Кировского района Калужской области, проживающей в г. Серпухов Московской области, Борисовское шоссе, дом 48Б, кв. 41, ОГРНИП 309504324300038, ИНН 504300564552) в пользу федерального бюджета 10 000 руб. 00 коп. неуплаченной по иску государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ, в Девятый Арбитражный апелляционный суд.
Судья Н.Н.Тарасов