Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
13 июля 2012 года Дело № А40-55929/12
27-517
Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2012 года
Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2012 года
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего судьи Хатыповой Р.А.
При ведении протокола секретарем Новиковым В.С.
рассмотрел в судебном заседании
дело по иску ООО «Джей Пи Эм Юстис Восток» (ОГРН 1047797012493, 105066, г. Москва, ул. Ольховская, д. 45, стр. 1)
к ИФНС № 30 по г. Москве
приняли участие:
от истца: Карпова Д.С. – дов. от 21 мая 2012 года
от ответчика: Медведев С.И. – дов. от 30 ноября 2011 года, Романенко Н.А. – дов. от 16 марта 2012 года
установил:
ООО «Джей Пи Эм Юстис Восток» обратилось в арбитражный суд с иском к ИФНС № 30 по г. Москве о защите деловой репутации и возмещении нематериального вреда в размере 100 000 руб.
Представитель ответчика иск не признал.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд находит иск подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Истец оспаривает сведения, отраженные в решении №167 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11 октября 2010 года, в решении Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-21241/11-75-89 от 21 сентября 2011 года.
Оценив сведения, опровергнуть которые просит истец, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые сведения не подлежат опровержению в судебном порядке.
Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.05 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые действия.
Из материалов дела следует, что в ответ на направленное в порядке ст. 93.1 НК РФ поручение об истребовании документов ответчиком от ИФНС России №8 по г.Москве получено сопроводительное письмо от 29.07.2010 г. № 17640/21, в котором содержались следующие сведения в отношении ООО «Джей Пи Эм Юстис Восток»: «организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую отчетность» в налоговый орган; телефоны не являются контактными; по юридическому адресу организация не располагается: было направлено требование о представлении документов по встречной проверке (почте) — требование вернулось с отметкой «организация не значится»; подтвердить финансово-хозяйственные отношения с контрагентом не представляется возможным».
Из содержания данного письма усматривается, что его целью был обмен необходимой служебной информацией при осуществлении ответчиком своих государственных полномочий.
Согласно п. 3 ст. 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел и следственные органы в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.
В силу п.8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного правонарушения, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.
Таким образом, приведенные в решении №167 от 11 октября 2010 года сведения основаны на информации, полученной от ИФНС №8.
Кроме того, истец указывает на то, что сведения ответчиком были распространены в ходе рассмотрения в Арбитражном суде г.Москвы дела №А40-21241/11-75-89, о чем, как указал истец, свидетельствует решение Арбитражного суда г.Москвы от 21 сентября 2011 года.
В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в официальных документах, для обжалования которых предусмотрен иной установленный законом порядок.
Суд приходит к выводу о том, что оспариваемые сведения не могут быть проверены на предмет соответствия действительности, поскольку в рамках дела о защите деловой репутации не могут быть подвергнуты ревизии обстоятельства, установленные решением суда по другому спору.
Таким образом, исковые требования, в том числе, о взыскании компенсации нематериального вреда подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 152 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО «Джей Пи Эм Юстис Восток» о защите деловой репутации оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый Арбитражный апелляционный суд.
Судья Р.А.Хатыпова