порочащая информация

Апелляция отменила громкое решение:

Журналист вправе излагать собственные субъективные оценки полученным сведениям, делать собственные выводы из анализа полученных материалов, при том, что метод подачи материала журналистом, выбор стиля изложения и информационного повода для материала являются исключительной компетенцией журналиста, закрепленной Законом о средствах массовой информации.
В соответствии со значением, указанным Толковом словаре Ожегова, слово «отсудить» означает «Получить по решению суда».

Использование журналистом выражения «отсудила» в данном случае, с учетом стиля изложения статьи на сайте Ответчика, означало именно наличие судебного акта, на основании которого Истцы были обязаны выплатить Общероссийской общественной организации «Российский Союз Правообладателей» вознаграждение на основании статьи 1245 ГК РФ, что Истцами, в соответствии с содержанием искового заявления, не оспаривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемая истцами информация не порочит деловую репутацию истцов и в целом соответствует действительности. В этой связи в иске следует отказать

Спорная статья содержит утверждения о фактах, поскольку изложены в утвердительной форме, не содержат оценочных суждений, при прочтении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности.

При этом содержащийся в статье контекст высказываний, характер их изложения и смысловая нагрузка, позволяют определить спорную информацию как порочащую и относящуюся и к ООО «N», поскольку являются утверждениями о нарушениях заявителем действующего законодательства, совершении нечестных поступков, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, данные утверждения могут быть подтверждены только соответствующими вступившими в законную силу судебными, административными и локальными актами организации.

При этом, ссылки на соответствующие акты, равно как и они сами, отсутствуют, дела подобных категорий в отношении заявителя или кого-либо из его сотрудников, никогда не рассматривались судами, а также административными и правоохранительными органами.

Следовательно, такие факты не имели места в реальности, а потому не соответствуют действительности и носят явно порочащий характер.

Общий контекст статьи, характер её изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку являются утверждениями о нарушениях заявителем и его сотрудниками действующего законодательства, совершении нечестных поступков, неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, что в свою очередь безусловно создают у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков истцов ложное представление о том, что заявители, будучи субъектами предпринимательской деятельности, осуществляют её с грубейшими нарушениями действующего законодательства.