ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27204/2010

г. Москва Дело № А40-75877/10-144-402

22 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Свиридов

судей С.Л. Захаров, Л.А. Москвина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МАГИМЭКС» на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2010г. по делу №А40-75877/10-144-402, судьи Папелишвили Г.Н.,

по заявлению ООО «МАГИМЭКС»

к УФАС России по г.Москве

третье лицо: ООО «Завод строительного оборудования»

об оспаривании решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Батыров С.Е. по дов. от 13.07.2010г., уд-ние №8390; Бальсевичус Н.А. по дов. от 13.07.2010г.,, паспорт 45 10 622138;

от ответчика: Сабиров Т.А. по дов. от 19.05.2010г., уд-ние №1438; Нарышкина М.В. по дов. от 11.01.2010г., уд-ние №4337;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «МАГИМЭКС» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по г.Москве от 21.04.2010г. (от 05.05.2010г. №АТ/6848 (1-2).

Решением от 10.09.2010г. суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свое решение тем, что оспариваемое решение принято ответчиком в рамках компетенции, с соблюдением норм закона, не препятствует осуществлению его деятельности и не нарушает его права и законные интересы.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО «МАГИМЭКС» в апелляционной жалобе просит его отменить, считая, что судом неправильно применены нормы материального права. При этом в апелляционной жалобе указывает, что решение УФАС по г. Москве является незаконным, нарушает законные права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

ООО «МАГИМЭКС» и ООО «Завод строительного оборудования» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ООО «МАГИМЭКС» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель УФАС России по г.Москве поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Представитель УФАС России по г.Москве представил письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства. При этом от ООО «Завод строительного оборудования» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии полномочного представителя. Располагая доказательством надлежащего извещения указанного лица о месте и времени рассмотрения дела, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Завод строительного оборудования» является правообладателем товарного знака, зарегистрированного Российским агентством по патентам и товарным знакам (свидетельство на товарный знак от 29.12.2008г. №368870) в отношении 07, 08, 09, 37 классов товаров согласно Международному классификатору товаров и услуг, в перечень которых входит товар-«молоток отбойный» (отнесено к 07 классу МКТУ).

ООО «МАГИМЭКС» и ООО «Завод строительного оборудования» осуществляют деятельность на одном товарном рынке пневматического инструмента, в том числе отбойных пневматических молотков, то есть являются конкурирующими субъектами на товарном рынке пневматического инструмента.

На основании поступившего в Управление Федеральной службы России по г.Москве обращения ООО «Завод строительного оборудования» от 18.11.2009г. вх.№12664 с жалобой на действия ООО «МАГИМЭКС» выразившиеся в том, что при реализации ООО «МАГИМЭКС» продукции, в том числе отбойных молотков последнее распространяет ложные, неточные и скаженные сведения, которые причиняют убытки и наносят ущерб деловой репутации ООО «Завод строительного оборудования»; вводит конечных потребителей в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества пневматического инструмента, реализуемого ООО «Завод строительного оборудования», в отношении самого ООО «Завод строительного оборудования»; производит некорректное сравнение реализуемых ООО «МАГИМЭКС» товаров с товарами, реализуемыми ООО «Завод строительного оборудования»; при реализации продукции (отбойных пневматических молотков) ООО «МАГИМЭКС» незаконно использует результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, средства индивидуализации продукции, работ, услуг ООО «Завод строительного оборудования».

По результатам рассмотрения указанного обращения УФАС России по г.Москве пришло к выводу о наличии в действиях заявителя признаков нарушения антимонопольного законодательства и приказом от 24.12.2009г. №503/1 в соответствии с п.4 ст.44 Федерального закона «О защите конкуренции» (далее Закон о защите конкуренции) возбудило дело №8-8-158/09 по признакам нарушения п.п.1, 2, 4 п.1 ст.14 Закона о защите конкуренции и создала Комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения антимонопольного дела №8-8-158/09 Комиссия Управления ФАС России по г.Москве решением от 21.04.2010г. (от 05.05.2010г. №АТ/6848 (1-2) признала ООО «МАГИМЭКС» нарушившим п.п.1,2,4 п.1 ст.14 Закона о защите конкуренции.

Данные обстоятельства послужило основанием для обращения заявителя в суд.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч.1 ст. 198 АПК РФ основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не представил доказательств, что оспариваемое решение не соответствуют действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя

В соответствии с п. п. 1 и 5.3.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004г. № 331 «Об утверждении положения о Федеральной антимонопольной службе» Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, в том числе осуществляющим контроль и надзор за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 5.3.5 Положения о Федеральной антимонопольной службе Федеральная антимонопольная служба устанавливает доминирующее положение хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией.

Согласно ст.44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает поступающие заявление или материалы и в ходе рассмотрения последних вправе запрашивать у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в указанных заявлении или материалах.

Исходя из изложенного, оспариваемое решение УФАС России по г. Москве принято в пределах предоставленных полномочий.

Согласно п.7 ст.4 Закона о защите конкуренции конкуренция — соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с п.п.1,2,4 ч.1 ст. 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей; продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

Согласно п.1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно с п.3 ст.1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В рассматриваемом случае, ООО «МАГИМЭКС» 08.09.2009 г. реализовало ООО «ПЕНЗАСТРОЙМАШ» отбойные пневматические молотки, в товарных накладных на которые заявитель указал «аналог ЗСО», что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными ООО «МАГИМЭКС» от 08.09.2009г. №№ 7978 и 7977, а также счетами-фактурами от 08.10.2009г. №№7978 и 7977.

Согласно справке Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (РОСПАТЕНТ) словесное обозначение «аналог ЗСО», используемое в счете-фактуре и на товарных накладных ООО «МАГИМЭКС» в наименовании поставляемого товара, могут быть признаны сходными до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 368870 в силу тождества словесных элементов.

При этом, ООО «Завод строительного оборудования» не предоставляло заявителю какие-либо права на использование товарного знака по свидетельству № 368870.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что использование ООО «МАГИМЭКС» при введении в оборот продукции (отбойные пневматические молотки с обозначением «аналог ЗСО») сходной до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 368870, правообладателем которого является ООО «Завод строительного оборудования», противоречит действующему законодательству.

Вышеуказанный вывод подтверждается также вступившим в законную силу постановлением Перовского районного суда г.Москвы от 17.12.2009г. установившим вину генерального директора ООО «МАГИМЭКС» Горбачева по реализации контрафактной продукции (отбойных пневматических молотков) с нарушением исключительных прав правообладателя товарного знака по свидетельству №368870.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

Как следует из акта УФАС России по г. Москве от 28.10.2009г., ООО «МАГИМЭКС» на интернет-странице http://www.pnevmo.ru/news.php?ID=4556 указаны неточные, искаженные сведения относительно реализуемой продукции (отбойные пневматические молотки), а именно: «С 1 октября «аналоги ЗСО».

Таким образом, указывая в своей рекламе на интернет-странице http://www.pnevmo.ru/news.php?ID=4556 на товарный знак «ЗСО», ООО «МАГИМЭКС» как конкурент ООО «Завод строительного оборудования» знал о наличии такого буквенного обозначения (аббревиатуры) и намеренно его использовал в своей рекламе, пороча как продукцию ООО «Завод строительного оборудования» так сравнивая ООО «Завод строительного оборудования» с недобросовестным производителем.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что действия ООО «МАГИМЭКС» по введению в оборот продукции (отбойные пневматические молотки) с использованием обозначения «аналог ЗСО» сходного степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 83288, без разрешения правообладателя — ООО «Завод строительного оборудования», а также размещение на интернет-сайте http://www.pnevmo.ru не соответствующих действительности и порочащих ООО «Завод строительного оборудования» сведений, являются актом недобросовестной конкуренции и нарушают п.п. 1, 2, 4 ч.1 ст. 14 Закона о защите конкуренции, является законным и правомерным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что производство по антимонопольному делу должно было быть прекращено, в связи с тем, что заявитель добровольно устранил нарушения антимонопольного законодательства, не может быть принят судом апелляционной инстанции как обоснованный.

Согласно п.1 ч.1 ст.48 Закона о защите конкуренции Комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае добровольного устранения нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим такое нарушение, при этом решение о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства принимается комиссией в соответствии с требованиями, установленными ст.41 Закона о защите конкуренции. В случае если рассмотрение дела прекращается в соответствии с п. 1 ч. 1 ст.48 Закона о защите конкуренции, резолютивная часть решения о прекращении рассмотрения дела должна содержать сведения об установлении факта нарушения ответчиком или ответчиками антимонопольного законодательства.

В настоящем случае, в результативной части решения УФАС России в г.Москве указало на устранение нарушения со стороны ООО «МАГИМЭКС», в связи с чем предписание об устранении нарушений не выдавалось.

Вместе с тем, поскольку факт нарушения п.п.1,2,4 ч.1 ст. 14 Закона о защите конкуренции был установлен и доказан, добровольное устранение нарушения антимонопольного законодательства не является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые решение УФАС России по г. Москве соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, являются правомерными.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой доказательств, чем у суда первой инстанции, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2010г. по делу № А40-75877/10-144-402 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья: В.А. Свиридов

Судьи: С.Л. Захаров

Л.А. Москвина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.