ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

07.09.2011 г. Дело № А40-41535/11-

г. Москва 110-327

Резолютивная часть решения объявлена 31.08.2011 года.

Полный текст решения изготовлен 07.09.2011 года.

Арбитражный суд в составе

председательствующего судьи В.А. Хохлов единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мертёхиной И.С.

с участием

от истца: Давыдов М.В. доверенность № б/н от 15.08.2011 г.

от ответчиков: 1) Коробова Е.Н.. дов. от 30.06.2011г., Ни О.М. дов. от 01.08.2011 г., 2) Батыров С.Е. доверенность № б/н от 29.08.2011 г.

рассмотрел дело по иску ООО «Завод строительного оборудования»

к ответчикам: 1)ООО «Магимэкс», 2) Горбачев Александр Николаевич

о защите деловой репутации

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Завод строительного оборудования» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчикам ООО «Магимэкс» и Горбачеву Александру Николаевичу, согласно которому просит:

1. Обязать Соответчиков разместить на главной странице своего сайта опровержение сведений, порочащих ООО «Завод строительного оборудования» и распространяемых на сайте http://www.pnevmo.ru, а именно в следующих статьях:

— «ЗСО и его партнёры» http://www.pnevmo.ru/news.php?ID=3785,

— «Отбойные молотки» http://www.pnevmo.ru/catalog.php?IBLOCK_ID=81&ID=4103,

— «С 1 октября – аналог ЗСО» http://www.pnevmo.ru/news.php?ID=4556;

2. Взыскать с Соответчиков в пользу Истца 3 521 884 рублей в виде компенсации убытков, причиненных распространением сведений, порочащих ООО «Завод строительного оборудования»;

3. Взыскать с Соответчиков в пользу Истца 5 000 000 рублей в виде компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих ООО «Завод строительного оборудования»;

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчики возражали против удовлетворения иска, по мотивам, изложенным в отзывах на иск и дополнениях к ним.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные в деле документы, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истец основывает свои требования на том, что ответчиком были распространены сведения, порочащие деловую репутацию истца, содержащиеся в статье от 26.09.2008г. «ЗСО и его партнёры» (http://www.pnevmo.ru/news.php?ID=3785), статье «Отбойные молотки» (http://www.pnevmo.ru/catalog.php?IBLOCK_ID=81&ID=4103), а также статье «С 1 октября – аналог ЗСО» (http://www.pnevmo.ru/news.php?ID=4556) от 28.09.2009г. Из текста искового заявления следует, что истец не согласен со следующими высказываниями.

В отношении статьи «ЗСО и его партнёры» — [истец] «…является неким потемкинским заводом по аналогии с Потемкинской деревней…» и что «…российский инструмент, реально выпускающийся на российских заводах, подделывается в странах с дешевой рабочей силой, но выдается за серийно выпускаемый на “новом” российском заводе».

В отношении статьи «Отбойные молотки» — «Нелишним будет напоминание и о том, что существуют заводы-призраки, существующие лишь на бумаге. Определить их достаточно просто — для этого нужно всего лишь приехать на завод, где «серийно выпускается» и попробовать купить продукцию. Не в офис продаж или на склад, где храниться товар, а именно на завод, где должны находиться станки и прочее оборудование. К слову, мы не знаем никого, кто был на заводе в Угличе, Бердске или Выксе. Более того, местные жители этих городов даже не подозревают о том, что там производят и продают пневмоинструменты. Выводы напрашиваются сами собой… Если Вы хотите купить качественную продукцию — приходите к нам!»

В обоснование своих требований Истец также ссылается на Решение Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве, которым ООО «МАГИМЭКС» признано нарушившим пп.1, 2, 4 ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии с пп.1, 2, 4 ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации: введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей; продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

По мнению истца, Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве установлен факт распространения ответчиками сведений, которые порочат деловую репутацию истца.

Однако, как следует из Решения Комиссии УФАС: «… Комиссией Московского УФАС России установлено, что ООО «МАГИМЭКС» в сети Интернет на сайте http://pnevmo.ru/news.php?ID=4556 указаны неточные, искаженные сведения относительно реализуемой продукции — отбойные пневматические молотки: «С 1 октября-аналоги ЗСО»… Указанные сведения в отношении места производства, потребительских свойств, качества товара, его производителей могут ввести в заблуждение потребителей в отношении пневматического инструмента, реализуемого ООО «Завод строительного оборудования» и в отношении самого ООО «Завод строительного оборудования… размещение в сети Интернет на сайте http://www.pnevmo.ru не соответствующих действительности сведений, являются актом недобросовестной конкуренции и нарушают п.п. 1,2, 4ч.1 ст.14 ФЗ «О защите конкуренции»…».

Таким образом, из Решения Комиссии УФАС не усматривается, что ООО «МАГИМЭКС» распространил ложные сведения, в том числе ложные сведения. порочащие деловую репутацию истца.

В соответствии с п.п.1,5 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Для применения указанного способа защиты необходима совокупность трех условий:

— сведения должны быть распространены;

— сведения должны быть порочащими;

— сведения не должны соответствовать действительности.

При этом истец должен доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3).

Содержательно-смысловой анализ спорных статей как по отдельным предложениям, так и в целом показал, что в них не содержится утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Таким образом, истец не доказал факт распространения о нём сведений порочащего характера. В связи с недоказанностью факта распространения сведений и их порочащего характера оценка на соответствие сведений действительности судом не дается.

Так как требования истца об обязании ответчика опровергнуть сведения не обоснованны, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда. Кроме того, заявляя данное требование, истец не доказал факт причинения нравственных или физических страданий и размер компенсации, который зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Судебные расходы по делу относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст.ст.150-152 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст.4, 64, 65, 71, 75, 110, 152, 153, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Завод строительного оборудования» в удовлетворении заявленных требований к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «Магимэкс» и Горбачеву Александру Николаевичу о защите деловой репутации ООО «Завод строительного оборудования», об опровержении сведений, порочащих деловую репутацию ООО «Завод строительного оборудования», о возмещении убытков и морального ущерба, причинённых распространением порочащих деловую репутацию ООО «Завод строительного оборудования» сведений.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.А. Хохлов