Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-111612/11

16 марта 2012 года 5-808

Резолютивная часть решения объявлена: 13.03.2012г.

Полный текст решения изготовлен: 16.03.2012г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Н.Н. Тарасова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ларшиным Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ООО «Мясокомбинат «Павловская Слобода»

к 1) ОАО «Первый канал», 2) ООО «Зеленая студия», 3) ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Московской области», 4) Антон Привольнов, 5) Наталья Семенихина

о защите деловой репутации путем опровержения сведения и взыскании 1 руб. 00 коп. вреда,

при участии:

от истца – Нестерова А.В. по доверенности от 12.01.2012г., Коронец С.А. и Черненилов Н.В. по доверенности тот 27.01.2012г.)

от ответчиков: от 1-го ответчика — Воронцова В.В. по доверенности от 26.12.2011г., от 2-го ответчика — Ралдугин А.В. по доверенности от 01.11.2011г.), от 3-го ответчика – Зенин В. А. по доверенности от 27.10.2011г, Маслова А.В. по доверенности от 27.10.2011г., от 4-го — Ралдугин А.В. по доверенности от 12.03.2012., от 5-го – Ралдугин А.В. по доверенности от 12.03.2012г.

УСТАНОВИЛ:

что ООО «Мясокомбинат «Павловская Слобода» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к 1) ОАО «Первый канал», 2) ООО «Зеленая студия», 3) ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Московской области», 4) Антону Привольнов, 5) Наталье Семенихиной (с учетом уточнения исковых требований) о защите деловой репутации путем признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца а также опровержении следующих сведений:

— утверждений, прозвучавших в телепередаче «Контрольная закупка», вышедшей в эфире первого канала 08 августа 2011 года: «В составе колбасы варено-копченой «Сервелат финский», производимой под торговой маркой «Велком», содержится растительный белок, т.е. соя, которая не заявлена на этикетке»;

— «Производитель колбасы варено-копченой «Сервелат финский» под торговой маркой «Велком» допускает грубые нарушения требований стандарта, указывая на упаковке продукта состав, не соответствующий фактическому»;

а также взыскании 1 руб. 00 коп. компенсации

Истец в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить по мотивам, указным в исковом заявлении и дополнительно данных пояснениях.

Ответчики в судебное заседание явились, против иска возражали по мотивам, указанным в представленном суду письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив письменные доказательства, внимательно выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Исковые требования мотивированы тем, что первый ответчик 08.08.2011 г., выпустив в эфир подготовленную вторым ответчиком телепрограмму «Контрольная закупка», содержащую сюжет, касающийся технических характеристики продукции, маркированной принадлежащим истцу товарным знаком, распространил порочащие сведения, которые нанесли вред его деловой репутации (запись приобщена к материалам дела).

Требования к третьему ответчику мотивированы ссылкой на озвученное в оспариваемой программе заключение о технических характеристиках выпускаемой истцом продукции.

Требования к четвертому и пятому ответчикам мотивировано тем, что эти лица озвучивали оспариваемые по суду сведения, являясь ведущими оспариваемой программы.

Как считает истец, у телезрителей после просмотра данной передачи сложилось мнение, что продукция истца является низкокачественной, что и нанесло значительный ущерб деловой репутации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В силу пункта 7 указанной статьи правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. Из смысла данной статьи следует, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, а истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.05 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Арбитражным судом установлен факт выхода 08.08.2011 г. в эфир телепрограммы «Контрольная закупка» что не оспаривается сторонами по делу.

В судебном заседании, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания, судом был осуществлен просмотр оспариваемой телепрограммы от 08.08.2011 г., в связи с чем дав необходимую оценку распространенным сведениям арбитражный суд приходит к выводу о том, что изложенные сведения об истце не порочат его деловую репутацию, в связи с чем у него не может возникнуть право на отзыв.

Информация, указанная в оспариваемых фрагментах не может быть признана недействительной и порочащей деловую репутацию истца, поскольку в оспариваемой информации отсутствуют ссылки на данное юридическое лицо, отсутствуют утверждения о деятельности именно истца. В эфире программы показан товарный знак, однако указания на производителя товара нет. При отсутствии индивидуализации лица в распространенных сведениях отсутствуют основания утверждать, что была опорочена деловая репутация именно ООО «Мясокомбинат «Павловская Слобода».

Кроме того, сведения, распространенные в эфире программы основаны на заключении, представленном Испытательным центром Сергиево-Посадского филиала ФГУ «Менделеевский Центр стандартизации», сертифицированным в установленном законом порядке уполномоченным органом.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ, любое заинтересованное лицо вправе обратиться в Арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, будучи обязанным в силу ст. 65 АПК РФ доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кроме того, в соответствии ст. 43 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.

Так как информация, размещенная в вышеуказанной телепередаче, не признана судом порочащей, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования о предоставлении истцу права на отзыв (ответ).

Кроме того, что истцом не доказана по делу порочность оспариваемых сведений для деловой репутации именно истца.

Истец не представил суду доказательств тому обстоятельству, что товарный знак по свидетельству № 293118 со словесным обозначением «ВЕЛКОМ» устойчиво ассоциируется у рядового потребителя маркированных означенными товарными знаками товаров с юридическим лицом истца.

В силу ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а неисполнение процессуальных обязанностей несет негативные последствия.

В силу изложенных обстоятельств, принимая во внимание предмет иска и его формулировки, Арбитражный суд г. Москвы не находит правовых оснований для удовлетворения полностью либо частично заявленных по настоящему делу исковых требований.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально объему удовлетворенных требований.

В силу изложенных доводов, руководствуясь ст.ст. 152, ГК РФ, ст.ст. 4, 44, 63, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Павловская Слобода» (143581, с. Павловская Слобода Истринского района Московской области, ул. Ленина, дом 75, ОГРН 1025001813946, ИНН 5017041244) в пользу федерального бюджета 4 000 руб. 00 коп. неуплаченной по иску части государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные АПК РФ, в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Н.Тарасов