Ответчик (автор), реализуя конституционное право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, применив выражения и обороты речи, умаляющие деловую репутацию истцов, тем самым злоупотребил своим правом и вышел за его пределы, чем нарушил права и свободы истцов (а именно право на деловую репутацию).

Деловая репутация — это убежденность неопределенного круга лиц в надежности, добросовестности и порядочности лица, ведущего хозяйственную деятельность. Оспариваемая статья напрямую ставит под сомнение мнение об истцах как об организациях, имеющих безупречную репутацию. Истцы имеют положительный имидж как надежного партнера, контрагента, поэтому распространение в отношении них оспариваемых сведений может в значительной степени ухудшить устоявшееся положительное мнение общества о них и повлечь за собой иные негативные последствия, в том числе, и в виде финансовых убытков.

В ходе рассмотрения спора по существу ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение достоверности опубликованных сведений.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-216311/16-5-1875

02 марта 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 02 марта 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Болдунова У.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Текеевой А. М.,

рассмотрев в судебном разбирательстве дело по иску (заявлению)

истцов: 1) ООО «N» , 2) генеральный директор K

к ответчикам: 1) ООО «ОБЩЕСТВЕННОЕ ТЕЛЕВИДЕНИЕ ЮГРЫ» , 2) главный редактор Ш, 3) автор К,

третье лицо:
о защите деловой репутации и компенсации морального вреда в размере 500.000 рублей,

с участием:

от истца 1: Лукашевич С. В. (доверенность от 25.01.2017 г.);

от истца 2: Лукашевич С. В. (доверенность от 30.09.2016 г.);

от ответчиков: не явились, уведомлены судом надлежащим образом;

от 3-го лица: не явился, уведомлен судом надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ООО «N», K (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ОБЩЕСТВЕННОЕ ТЕЛЕВИДЕНИЕ ЮГРЫ», Шмонину Эдуарду Васильевичу, Кокореву Михаилу (далее – ответчики) о защите деловой репутации и компенсации морального вреда в размере 500.000 рублей.

Иск мотивирован тем, что ответчики распространили заведомо ложные сведения, наносящие вред деловой репутации истцов.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил обязать опровергнуть сведения по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик, третье лицо представителей в судебное заседание не направили, ответчик отзыв не представил, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем суд в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

Третье лицо посредством почтовой связи представило отзыв на исковое заявление, в котором просило иск удовлетворить.

В силу ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в начале сентября 2016 года генеральному директору Общества с ограниченной ответственностью «N» К стало известно от коллег о том, что 30.08.2016 на официальном сайте «Общественного телевидения Югры», в рубрике «Время Ч» размещены видеоролик и статья, озаглавленные «Бунт во имя опасения», доступные для просмотра по адресу: http://otvuqra.ru/vicleonovosti/vremva_ch/357.htm.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы настоящего дела доказательствами (протоколом осмотра вышеуказанного сайта в сети Интернет от 09.09.2016 г., составленным в порядке обеспечения доказательств нотариусом г. Омска Катанаевым И.Г.) и не оспариваются ответчиком.

По мнению истцов, в указанных статье и видеоролике содержатся сведения, не соответствующие действительности и порочащие их деловую репутацию, поскольку изложены в общем тоне, призванном в негативном свете представить истцов, ведущих недобросовестную хозяйственную деятельность с нарушением правил этики, обычаев делового оборота, действующего законодательства Российской Федерации.

Указанные сведения содержатся в следующих фрагментах статей:

1) «… Часть организаций потихоньку переходила и изъявляла желание работать на «N», а не с федеральным учреждением. И постепенно, как я уже сказал, она установилась, крепла, зарабатывала деньги, естественно. Ну и в 2011 году, когда его организация достаточно окрепла, появились базы, оборудование и т.д., он написал заявление и ушел в свободное плавание. И вот с 2011 года началась планомерная травля нашего учреждения со стороны данного ООО»

2) «Вопреки федеральному закону «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей», чинари из Минэнерго, трактуя закон, как им вздумается, провели аккредитацию этой ООО «N». И эта контора может теперь спокойно заключать сделки с сервисными компаниями, обслуживающими нефтедобычу.

Можно, конечно, сказать, что это конкуренция на рынке и все такое, которым полна сегодняшняя российская действительность. Но все не так просто. Если внимательно присмотреться к ситуации, то речь идет во-первых, не о конкуренции как таковой, а о недобросовестной конкуренции.»

«…И аттестация данных ООО-шек, она в принципе, по нашему мнению, незаконна. Они не должны аттестовывать ООО. Потому что есть закон, в котором написано четко, кто может создавать аварийно-спасательные формирования. Но они цепляются за последний пункт. Но не подходят эти ООО-шки под последний пункт.»

3) «N» начала «окучивать» сервисников. И делала это не качеством, а ценами. Расчет Kа был прост, как 2 копейки. Человек он в этом деле опытный, не один год проработавший в системе. Поэтому он просто серьезно сбросил цены за фактически выдачу нужных бумажек, которых от сервисников требовали недропользователи.

Все было верно просчитано. Желающие сэкономить сервисники покупают эту якобы услугу у дешевой «Югрыпромбезопасность», которая особо даже и не следит за состоянием оборудования. Если происходит порыв, то сервисник звонит конторе Kа. А недропользователь тут же звонит в «противофонтанную часть», которая и мчится устранять неполадки. Людям же «Юграпромбезопасности» и делать там нечего. Ведь за нее сделают всю работу суровые государственные профессиональные спасатели.

4) «И так, и так — всю работу делают спасатели. А вот у ушлой ООО-шки сразу получается дармовой гешефт, за который ни ответственности, ни затрат. Они расходы на бумагу, да людей для вида.»

«…Пошла конкуренция, в которой K со своей конторой начал серьезно сдавать столь милые душу халявные позиции. Если цена одна и та же, то проще платить профессиональной в своем деле команде, чем полумутной ООО-шке с небольшим набором технических средств.»

«…Нанять можно в виде спасателей черти кого. А работать все равно будут профессиональные государственные спасатели, потому что недропользователь не хочет отвечать за ущерб на лицензионной земле.».

«Чтобы задавить конкурирующую с ним государственную компанию, K начал банально строчить доносы в министерство. Хорошо зная болевые точки и имея внутри «противофонтанной службы» своих людей, он без труда получал нужную ему информацию и направлял в Минэнерго кляузу за кляузой.»

«Начал вести борьбу, чтобы перевести определенные организации, договоры на обслуживание к себе, увести их от нас. Применял он какие методы. Самое элементарное -занимался демпингом, т.е. снижал цены.»

«Но параллельно с этим в министерство постоянно сыпались письма, анонимки, жалобы, кляузы, от лица трудового коллектива. Что наше руководство и воры, и взяточники. Все не опишешь. Это давление шло постоянно. После 2011 года и по май 2016 года, когда пришло последнее письмо от Kа, и каким-то счастливым образом после этой кляузы очередной нашего руководителя сняли с должности. Не продлили ему контракт. Все это время было давление еще таким образом».

«В итоге, видимо договорившись с министерским департаментом, отвечающим за деятельность подобных аварийных служб, K все-таки сумел снять руководителя противофонтанной части Ф. Министр энергетики Н попросту не продлил контракт после его окончания руководителю такой «шумной» государственной организации.».

«И это несмотря на все заслуги службы в период руководства ею Фа. Да плюсом 14 ликвидированных аварий с 2007 по 2013 годы, которые должна была устранять «N».

«…Вот такие аппаратные игры. Закидать министерство доносами, довести до белого каления, а потом, через правильных людей, предложить своего человека. Почему своего? Слушайте дальше!»

«Министр энергетики России Н назначил новым руководителем З некоего Ба.

Как рассказывают сотрудники предприятия, новый руководитель никогда никакого отношения к вопросам аварийно-спасательной службы не имел. Ни опыта работы, ни даже понимания в этом деле у него нет.

Зато есть горячее желание устроить государственной структуре полнейший звал. Для начала Б начал отзывать уже имеющиеся у службы договоры. Дескать, выгодны они. Зато выгодны «Югрепромбезопасности».

Всего через 2 недели своей деятельности, Б затребовал у сотрудников разные экономические расчеты, чтобы поднять цену на услуги в 10-15 раз. Т.е. то, что выгодно прямому конкуренту — шарашкиной конторе Kа.

В общем, новоиспеченный директор государственной противофонтанной службы показывал персоналу свою всяческую заинтересованность в том, чтобы коммерческая компания «N» взяла максимум на рынке. А персонал госконторы можно и подсократить.»

Вся соль в том, что коллектив обвиняет руководство в фактически рейдерском хвате государственного предприятия. Дело все в том, что на рынке действует частная компания «N», которую организовал бывший главный инженерр «противофонтанной части» Владимир K.»

6) «Вообще, просматривается коррупционная заинтересованность никое Министерства энергетики России и Kа из «N». Мы с таким уже сталкивались.

Взятка открывает многие двери. Не удивлюсь, что и здесь всему виной хрустящая зеленая бумажка. Но в этот раз она может стоить человеческих жизней. А это недопустимо.»

По мнению истцов, в данных текстовых фрагментах, распространенных в составе опубликованных ответчиками статьи и видеоролике, содержатся следующие не соответствующие действительности утверждения о фактах:

— данное ООО ведет свою деятельность незаконно (оно создано вопреки закону); оказывает услуги некачественно, порой осуществляя свою деятельность лишь номинально; участвует в недобросовестной конкуренции (семантика оказания Обществом услуг некачественного характера, незаконный характер оказания этих услуг);

— В.Г. K неоднократно сообщал в министерство сведения негативного характера (якобы лживые) в отношении противофонтанной части и ее руководителя; эти сведения послужили причиной отстранения данного лица (Д. Фа) от должности (семантика совершения/причинения действий негативного характера со стороны ООО «N» в отношении З);

— В.Г. K состоит в коррупционной связи с чиновниками министерства, что позволяет нарушать закон и вести недобросовестную деятельность по вытеснению конкурентов с рынка (семантика коррупционной составляющей).

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с п.п. 1, 9, 11 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность трех этих условий.

При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации

В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Согласно ст. 56 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации», авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации. Авторы обязаны проверять достоверность сообщаемой ими информации (п. 2 ст. 49 указанного закона).

Исходя из этих требований закона, автору должна быть предоставлена возможность лично доказывать в суде достоверность распространенных сведений. Поэтому когда сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица, распространены средством массовой информации и указан автор этих сведений, он вместе с органом массовой информации должен быть ответчиком по иску об опровержении этих сведений.

Авторами статьи «Бунт во имя спасения» указаны Эдуард Шмонин и Михаил Кокорев. Редакция средства массовой информации в данном случае не является юридическим лицом, в качестве ответчика привлечен учредитель – ООО «Общественное телевидение Югры». На основании изложенного, Эдуард Шмонин, Михаил Кокорев, ООО «Общественное телевидение Югры» являются надлежащими ответчиками по настоящему делу, следовательно, должны нести ответственность за размещение информации, противоречащей закону.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 г. № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части (в зависимости от региона распространения данного средства массовой информации). Судам необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 5 Декларации о свободе политической дискуссии в средствах массовой информации юмористический и сатирический жанр, защищаемый статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допускает большую степень преувеличения и даже провокации при условии, что общество не вводится в заблуждение относительно фактической стороны дела.

По смыслу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации на предмет соответствия могут быть проверены только сведения, поскольку имеющееся сообщение о факте может соответствовать полностью или частично действительности.

Как правильно указывал представитель истцов, исходя из общего контекста статьи, усматривается, что истцы обвиняются ответчиком в совершении незаконных действий.

При этом, представленным в материалы настоящего дела лингвистическим заключением № 08ПЛ-10/2016 от 17.10.2016 г. подтверждается, что негативные сведения о Kе В.Г. и ООО «N», содержащиеся в представленном видеоролике, главным образом представляют собой совмещенные с эмоциональной оценкой сведения о фактах, направленных на дискредитацию названных организации и лица.

Таким образом, в статье в отношении истцов неоднократно были использованы выражения, подразумевающие нарушение данными юридическими лицами действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, что не соответствует действительности и не может не умалять деловую репутацию юридического лица.

Суд посчитал, что общий контекст статьи и видеоролика, характер их изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку распространенные сведения являются утверждениями о нарушениях истцами действующего законодательства, совершении нечестных поступков, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Такие утверждения формирует негативное общественное отношение к деловой (хозяйственной) деятельности истцов и наносят им репутационный вред.

В соответствии с п. 2 ст. 49 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации», автор обязан был проверить действительность изложенных в статье сведений, однако этого сделано не было.

В силу ст. 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста: 1) если эти сведения присутствуют в обязательных сообщениях; 2) если они получены от информационных агентств; 3) если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений; 4) если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений; 5) если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с названным законом; 6) если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Указанные обстоятельства ответчиками не подтверждены, обратного в материалы не представлено.

В силу ст. 51 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации», не допускается использование прав журналиста в целях распространения слухов под видом достоверных сообщений, а также запрещается использовать право журналиста на распространение информации с целью опорочить гражданина по признакам его профессии или работы, а также в связи с его политическими убеждениями.

В ходе рассмотрения спора по существу ответчиками не представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение достоверности опубликованных сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 г., при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

Истцами в материалы дела представлено заключение комиссии специалистов-лингвистов № 08ПЛ-10/2016 от 17.10.2016 г.

Между тем, указанное заключение является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что спорная информация содержит утверждения о фактах, поскольку изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 г., ущерб деловой репутации организации может быть причинен распространением порочащих сведений как о самой организации, так и в отношении лиц, входящих в ее органы управления, а также работников этой организации.

Так как единоличный исполнительный орган общества действует от имени общества в гражданском обороте, его репутация неизбежно ассоциируется с репутацией самого общества и непосредственно влияет на сложившуюся в обществе оценку поведения организации, поэтому умаление профессиональной репутации руководителя организации может привести к умалению деловой репутации самой организации.

Опубликованная ответчиком информация изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности.

Таким образом, содержание статьи отвечает признакам порочащей информации, опровержение которой предусмотрено положениями ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Ответчик (автор), реализуя конституционное право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, применив выражения и обороты речи, умаляющие деловую репутацию истцов, тем самым злоупотребил своим правом и вышел за его пределы, чем нарушил права и свободы истцов (а именно право на деловую репутацию).

Деловая репутация — это убежденность неопределенного круга лиц в надежности, добросовестности и порядочности лица, ведущего хозяйственную деятельность. Оспариваемая статья напрямую ставит под сомнение мнение об истцах как об организациях, имеющих безупречную репутацию. Истцы имеют положительный имидж как надежного партнера, контрагента, поэтому распространение в отношении них оспариваемых сведений может в значительной степени ухудшить устоявшееся положительное мнение общества о них и повлечь за собой иные негативные последствия, в том числе, и в виде финансовых убытков.

В ходе рассмотрения спора по существу ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение достоверности опубликованных сведений.

Порядок опровержения не соответствующих действительности сведений, распространенных в средствах массовой информации, установлен в ст. 44 Закона Российской Федерации 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации», согласно которой в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со ст. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

Поскольку судом установлен порочащий характер оспариваемых сведений, а также с учетом того, что распространение данных сведений осуществлялось путем написания статей, то в соответствии с п. 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязал ответчика опубликовать опровержение по настоящему делу.

Таким образом, суд пришел к выводу, что иск следует удовлетворить, так как истцы доказали факт распространения ответчиками сведений об истцах, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При этом в арбитражном процессе предполагается добросовестность процессуального поведения сторон, пока обратное не доказано допустимыми доказательствами, в частности вступившим в законную силу приговором по уголовному делу.

С учетом этого, исковое требование об обязании ответчиков опровергнуть не соответствующие действительности сведения подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в случае, когда вместе с требованием о защите чести и достоинства гражданина либо деловой репутации гражданина или юридического лица заявлено требование о возмещении убытков, причиненных распространением порочащих сведений, суд разрешает это требование в соответствии со ст. 15 и п.п. 5, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с п. 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении.

По правилам ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Если не соответствующие действительности, порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений, при этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Истцы, пользуясь правом, установленным п. 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, требует компенсации в общем размере 500 000 рублей, суд, исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, посчитал возможным взыскать сумму компенсации в размере 50 000 рублей.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и на основании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 г., ст.ст. 150, 152, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 — 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать сведения, содержащиеся в видеоролике и в статье под названием «Бунт во имя спасения», размещенные в сети Интернет на сайте общества с ограниченной ответственностью «ОБЩЕСТВЕННОЕ ТЕЛЕВИДЕНИЕ ЮГРЫ» по адресу: http://otvugra.ru/videonovosti/vremya ch/357.htm, не соответствующими действительности, и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «N» и генерального директора Kа .

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ОБЩЕСТВЕННОЕ ТЕЛЕВИДЕНИЕ ЮГРЫ» , главного редактора Ш и автора К в течение 5 рабочих дней с даты вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу удалить с сайта общества с ограниченной ответственностью «ОБЩЕСТВЕННОЕ ТЕЛЕВИДЕНИЕ ЮГРЫ» указанный видеоролик и статью, и дать на сайте общества с ограниченной ответственностью «ОБЩЕСТВЕННОЕ ТЕЛЕВИДЕНИЕ ЮГРЫ» опровержение данным сведениям тем же способом, которым были распространены сведения, разместив видеоролик с опровержением на срок не менее 30 календарных дней следующего содержания:

«30 августа 2016 года на официальном сайте «Общественного телевидения Югры», в рубрике «Время Ч» размещены видеоролик и статья, озаглавленные «Бунт во имя спасения», доступные для просмотра и скачивания. Указанный видеоролик, длительностью более 26 минут, и статья опубликованные на сайте ОТВ Югры содержали утверждения о причастности общества с ограниченной ответственностью «N» и его генерального директора Kа к рейдерскому захвату Ф, о коррупционных связях, существующих между чиновниками Министерства энергетики России и Kом, о направлении генеральным директором «N» Kом различных ложных доносов в отношении Ф, о том, что K своими доносами способствовал снятию с должности бывшего руководителя Ф Фа. Помимо этого, в данном видеоролике содержалась информация, из которой следовало, что общество с ограниченной ответственностью «N» незаконно прошло соответствующую аттестацию на право проведения работ в области противофонтанной деятельности, оказывает услуги низкого качества, в «N» отсутствуют квалифицированные специалисты, нет необходимой материально-технической базы для исполнения договорных обязательств и вся деятельность данной компании выполняется для вида. Настоящий репортаж посвящен опровержению ранее опубликованных сведений. На самом деле, факты, о которых говорились в вышеупомянутом видеоролике о Kе и его обществе с ограниченной ответственностью «N», не соответствуют действительности. Арбитражным судом города Москвы было рассмотрено дело о защите чести, достоинства и деловой репутации Kа и его общества «N», в соответствии с которым отмеченные факты не нашли своего подтверждения и сведения были признаны судом несоответствующими действительности. Кроме того, судебным решением данные сведения признаны, содержащиеся в видеоролике и в статье под названием «Бунт во имя спасения», размещенные в сети Интернет на сайте общественного телевидения Югры, порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «N» и его генерального директора Kа ».

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ОБЩЕСТВЕННОЕ ТЕЛЕВИДЕНИЕ ЮГРЫ» , главного редактора Ш и автора К в пользу Kа компенсацию морального вреда в размере 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОБЩЕСТВЕННОЕ ТЕЛЕВИДЕНИЕ ЮГРЫ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «N» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.166 (три тысячи сто шестьдесят шесть) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОБЩЕСТВЕННОЕ ТЕЛЕВИДЕНИЕ ЮГРЫ» в пользу Kа расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.166 (три тысячи сто шестьдесят шесть) рублей.

Взыскать с Ш в пользу общества с ограниченной ответственностью «N» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.166 (три тысячи сто шестьдесят шесть) рублей.

Взыскать с Ш в пользу Kа расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.166 (три тысячи сто шестьдесят шесть) рублей.

Взыскать с автора К в пользу общества с ограниченной ответственностью «N» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.166 (три тысячи сто шестьдесят шесть) рублей.

Взыскать с автора К в пользу Kа расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.166 (три тысячи сто шестьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца с даты его принятия.

Судья

У. А. Болдунов