Медицинский центр v. Первый канал

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

31 октября 2014г.

№ А40-108466/14

Резолютивная часть решения объявлена — 24.10.2014г.

Решение в полном объеме изготовлено — 31.10.2014г.

Арбитражный суд в составе:

судьи Фатеевой Н.В. (шифр судьи 129-508)

при ведении протокола помощником Миковой Н.В,

с участием:

От истца – Неронова Н.А. (решение от 27.04.05, паспорт РФ),

От ответчика – Бобров А.В.( дов. от 31 .12.13,паспорт РФ)

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр репродуктивного здоровья» (ОГРН: 1053808035940, юридический адрес: 664009, Иркутская обл., г Иркутск, ул. Омулевского, 2)

к Открытому акционерному обществу «Первый канал» (ОГРН: 1027700222330, юридический адрес: 127000, г Москва, ул. Королева Академика, 19)

о защите деловой репутации и взыскании компенсации в размере 1 000 0000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Медицинский центр репродуктивного здоровья» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «Первый канал» о защите деловой репутации, в котором просит:

— признать не соответствующей действительности, порочащей деловую репутацию ООО «Медицинский центр репродуктивного здоровья» следующую информацию, вышедшую в эфир 12 марта 2013 г. в средстве массовой информации «Первый канал» (учредитель — ОАО «Первый канал») в информационной программе «Время» в 15 часов 03 минуты:

1) «Приходили здоровыми, уходили больными — в Иркутске началась доследственная проверка в отношении платной клиники, в которой, как выясняется, массово ставили неправильные диагнозы. И лечение назначали, соответственно, в корне неверное. Доверяясь врачам центра, пациенты, сами того не подозревая, шли на большой риск»;

2) «Она привыкла скрываться от знакомых и согласилась на интервью только со спины. Причина — история болезни длиною в три года. Курс лечения кажется бесконечный: одни и те же лекарства снова и снова и никаких улучшений. Ирина верила врачу: они с мужем не могут иметь детей из-за серьезной половой инфекции;

3) «Она нас запугивала, потому что мы, когда у нее спрашивали, почему так долго, почему вы не можете нас вылечить, она говорила, что инфекция проникла очень глубоко, что у вас заражен весь организм», — рассказывает Ирина;

4) «Напуганы настолько, что обратиться в другие клиники Иркутска и мысли не было. А когда обратились, поверили не сразу, что результаты анализов показали однозначно: здоровы. Между тем как всего неделю назад в медцентре инфекцию обнаружили»;

5) «Я ее спрашивала, почему в других центрах не обнаруживают инфекцию. Она сказала, что она работает с самыми лучшими лаборантами, только ее лаборанты могут увидеть эту инфекцию», — вспоминает Ирина»;

6) «Директор медцентра Наталья Неронова уверяет: у нее не может быть недовольных пациентов — есть завистливые конкуренты. И проверка — их рук дело. Уж слишком успешно развивается ее клиника, где самые современные лаборатории, опытные специалисты — многие пишут кандидатские, а лекарства, с которыми они работают, нового поколения, в том числе сильнодействующие антибиотики»;

7) «Вместе они обратились в Министерство здравоохранения Иркутской области с просьбой провести проверку. Выяснилось: медицинский центр репродуктивного здоровья последний год работал без лицензии»;

8) «Директор медцентра Наталья Неронова уверяет: у нее не может быть недовольных пациентов — есть завистливые конкуренты. И проверка — их рук дело. Уж слишком успешно развивается ее клиника, где самые современные лаборатории, опытные специалисты — многие пишут кандидатские, а лекарства, с которыми они работают, нового поколения, в том числе сильнодействующие антибиотики», что не соответствует действительности: большинство врачей клиники на момент данного интервью являлись кандидатами медицинских наук, у ООО «Медицинский центр репродуктивного здоровья никогда не было своих лабораторий»;

9) «Сейчас медицинский центр репродуктивного здоровья работает по обычному графику и принимает новых клиентов. А прежние — теперь пациенты других врачей. У Николая сильно ослаблена иммунная система, у Ирины — хроническое заболевание почек. Результат приема большой дозы ненужных лекарств, тех, что доктор прописал».

— обязать Открытое акционерное общество «Первый канал» опровергнуть указанную информацию в эфире средства массовой информации «Первый канал» путем опубликования резолютивной части решения Арбитражного суда г. Москвы в информационной программе «Время» в 15.00 часов.

— удалить информацию, не соответствующую действительности, порочащей деловую репутацию ООО «Медицинский центр репродуктивного здоровья» с официального сайта ОАО «Первый канал» по адресу http://www.ltv.ru/news/health/228242. Разместить по адресу http://www.ltv.ru/news/health/228242 опровержение информации, не соответствующей действительности, порочащей деловую репутацию ООО «Медицинский центр репродуктивного здоровья», путем опубликования резолютивной части решения Арбитражного суда г. Москвы.

— взыскать с Открытого акционерного общества «Первый канал» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр репродуктивного здоровья» сумму в размере 1000000 (Один миллион) рублей в целях компенсации нематериального вреда, причиненного деловой репутации ООО «Медицинский центр репродуктивного здоровья».

Как указал в обоснование заявленных требований истец, 12 марта 2013 г. в эфире средства массовой информации «Первый канал» (учредитель -ОАО «Первый канал») в информационной программе «Время» в 15 часов 03 минуты вышел в эфир новостной сюжет, который содержит информацию, не соответствующую действительности и порочащую деловую репутацию истца.

Истец указал, что ведущий в эфире СМИ «Первый канал» утверждает о фактах, которые не имели места в действительности; сообщает о совершении работниками медицинского центра уголовно наказуемых деяний; обвиняет в совершении врачебной ошибки, нарушении врачебной этики, недобросовестности при осуществлении врачебной деятельности, совершении служебного подлога в постановке неправильных диагнозов и назначения неверного лечения. При этом указанная информация в полном объеме не соответствует действительности. Истец считает, что распространяя данные сведения, ответчик обвиняет истца в недобросовестности при осуществлении врачебной деятельности, нарушении сотрудниками врачебной этики и деонтологии, совершении служебного подлога в виде подготовки неверных анализов и введении в заблуждение пациентов относительно состояния их здоровья.

Истец указывает, что фраза «…медицинский центр репродуктивного здоровья последний год работал без лицензии…» не соответствует действительности. На момент выхода новостного сюжета в эфир у ООО «МЦРЗ» имелась лицензия на осуществление медицинской деятельности от 30 марта 2012 года. Порочащий характер данной информации выражается в обвинении истца в нарушении порядка оказания медицинских услуг, нарушении порядка лицензирования деятельности, подлежащей обязательному лицензированию, оказании медицинских услуг без необходимых документов.

Истец указал, что интервью директора Нероновой Н.А. о лечении воспалительных заболеваний органов малого таза и интервью заместителя начальника кафедры и клиники кожных и венерических болезней Военно-медицинской академии им. Кирова Министерства обороны РФ Алексея Сухарева о лечении трихомониаза между собой не имеют общей смысловой связи, так как это разговор двух докторов о разных патологиях, однако в сюжете они представлены рядом так, чтобы у людей, не достаточно компетентных в узких медицинских вопросах, создалось ложное впечатление о неправильной терапии трихомоноза в «Медицинском центре репродуктивного здоровья», что также не соответствует действительности и умаляет деловую репутацию истца.

Таким образом, приходит к выводу истец, ответчик намеренно, без достаточных на то оснований, выпустил в эфир информацию в новостном сюжете 12 марта 2013 г. в средстве массовой информации «Первый каналв информационной программе «Время» в 15 часов 03 минуты. При этом журналистом СМИ достоверность информации не проверена, документов, подтверждающих достоверность выданной в эфир информации, у ответчика не имеется. Указанный новостной сюжет в видео и текстовой редакции размещен на Интернет сайте ОАО «Первый канал» по адресу http://www.ltv.ru/news/health/228242, тем самым увеличивая количество людей, которые потенциально могут ознакомиться с недостоверной информацией, порочащей деловую репутацию истца. В связи с появившейся на форумах Интернет сайтов негативной информацией о клинике, ее репутация и, соответственно, количество пациентов стало постепенно снижаться.

Истец также указал, что распространение информации, не соответствующей действительности, в СМИ «Первый канал» и на официальном сайте в сети Интернет лишило ООО «МЦРЗ» новых и постоянных пациентов, поспособствовало развалу коллектива, уходу всего среднего медперсонала, усложнило работу оставшемуся медицинскому персоналу из-за негативного внимания к клинике и дефицита кадров; отвлекло докторов от врачебной деятельности, которые были вынуждены выполнять низкоквалифицированную медсестринскую работу; создало морально нездоровую обстановку вокруг клиники и среди коллектива, родственников сотрудников клиники; оставило медицинский центр без работы, лишило пациентов, людей, нуждающихся в медицинской помощи, возможности обращения к грамотным специалистам и получения квалифицированной медицинской помощи.

Ответчик явился в судебное заседание, против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 152 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (пункт 7) иск о защите деловой репутации может быть удовлетворен, если установлено, что:

1) имел факт распространения сведений в отношении истца;

2) сведения не соответствуют действительности;

3) сведения носят порочащий характер;

4) сведения носят характер утверждения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»: «Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации)».

При этом, порочащими сведениями являются утверждения о фактах нарушения юридическим лицом действующего законодательства в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из этого следует, что распространяемые сведения должны содержать информацию о нарушении лично истцом норм закона, касающихся защиты деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом необходимо исходить из того, что под сведениями, опровержения которых может требовать заинтересованное лицо, закон и правоприменительная практика понимают утверждения о фактах.

От сведений следует отличать мнения, оценку и выводы. Конституция РФ в ст. 29 гарантирует каждому свободу мысли и слова, устанавливая, что «никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них».

Согласно ст. 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод «каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ».

В разъяснении, содержащемся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указывается: «В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности».

Действительно, 12.03.2013г. в эфир Первого канала был выпущен сюжет под названием «В Иркутске начата доследственная проверка в отношении платной клиники».

Данный сюжет был выпущен в эфир не в составе телепередачи «Время», как это указано в исковом заявлении, а в составе телевизионной программы «Новости».

Как пояснил представитель ответчика, данный сюжет был подготовлен корреспондентом Дирекции информационных программ Первого канала Александрой Черепниной на основании видеоматериалов и интервью, представленных в дирекцию корреспондентами Первого канала, осуществляющими свою деятельность непосредственно в городе Иркутск. Закадровый комментарий сюжета составлен и озвучен непосредственно Александрой Черепниной и является авторским мнением.

Ответчик считает, что заявленные истцом в просительной части искового заявления высказывания, которые он считает сведениям, имеющими характер порочащих его деловую репутация вырваны из общего контекста показанного Первым каналом сюжета, что влечет искажение его общего смысла, а также не учитывают комментарии других лиц, которые также были включены в сюжет, для предоставления телезрителям наиболее полной информации, высказанной разными сторонами возникших между пациентами истца и истцом противоречий.

Дословно сюжет был продемонстрирован в следующей редакции:

Диктор в студии телепередачи «Новости» произносит подводку к сюжету и произносит: «В Иркутске начата доследственная проверка в отношении платной клиники. В одном из иркутских медицинских центров массово ставили неправильные диагнозы и лечение назначали, соответственно, в корне неверное. Доверяясь врачам центра, пациенты, сами того не подозревая, шли на большой риск.»

После этого начинается сам сюжет с закадрового комментария Александры Черепниной:

«Она привыкла скрываться от знакомых и согласилась на интервью только со спины. Причина — история болезни длиною в три года. Курс лечения кажется бесконечный: одни и те же лекарства снова и снова и никаких улучшений. Ирина верила врачу: они с мужем не могут иметь детей из-за серьезной половой инфекции».

Далее идет непосредственный комментарий женщины, названной в сюжете «Ириной» которая не желает показывать своего лица, а также попросила изменить ей голос:

«Она нас запугивала, потому что мы когда у нее спрашивали, почему так долго, почему вы не можете нас вылечить, она говорила, что инфекция проникла очень глубоко, что у вас заражен весь организм», — «рассказывает Ирина» (закадровый голос А. Черепниной).

Далее опять следует комментарий корреспондента — автора сюжета:

«Напуганы настолько, что обратиться в другие клиники Иркутска и мысли не было. А когда обратились, поверили не сразу, что результаты анализов показали однозначно: здоровы. Между тем как всего неделю назад в медцентре инфекцию обнаружили».

Далее в сюжете вновь показывают интервью Ирины:

«Я ее спрашивала, почему в других центрах не обнаруживают инфекцию. Она сказала, что она работает с самыми лучшими лаборантами, только ее лаборанты могут увидеть эту инфекцию», -вспоминает Ирина (комментарий корреспондента).

После чего в сюжете вновь идет комментарий А. Черепниной:

«О клинике Ирина написала на форуме в Интернете. Оказалось, недовольных пациентов с одним на всех диагнозом — десятки. Вместе они обратились в Министерство здравоохранения Иркутской области с просьбой провести проверку. Выяснилось: медицинский центр репродуктивного здоровья последний год работал без лицензии».

После указанной выше фразы следует комментарий советника отдела лицензирования Управления развития системы здравоохранения Минздрава Иркутской области Ларисы Алешковой которая уточняет суть претензий со стороны Министерства и степень ответственности истца:

«У нас есть ряд нормативных документов, регламентирующих контроль за оказываемой медицинской помощью. Они были нарушены. Решением суда данное общество было привлечено к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 40 тысяч рублей. Они уже устранили все нарушения, предоставили нам информацию».

Далее — закадровый комментарий А. Черепниной:

«Директор медцентра Наталья Неронова уверяет: у нее не может быть недовольных пациентов — есть завистливые конкуренты. И проверка — их рук дело. Уж слишком успешно развивается ее клиника, где самые современные лаборатории, опытные специалисты — многие пишут кандидатские, а лекарства, с которыми они работают, нового поколения, в том числе сильнодействующие антибиотики».

После чего следует фрагмент интервью, взятого у руководителя истца Натальи Нероновой:

«Мое исследование связано с изучением влияния хронической трихомонадной инфекции на репродуктивную функцию мужчин. Воспалительные заболевания органов малого таза у мужчин и женщин, особенно если они вызваны хроническим инфекционным процессом, очень длительно лечатся».

После данного фрагмента в сюжете свой комментарий дает специалист — заместитель начальника кафедры и клиники кожных и венерических болезней Военно-медицинской академии им.Кирова Министерства обороны РФ Алексей Сухарев:

«Трихомонада антибиотиками не лечится. Это нужно понимать. Они лечатся другими препаратами. И обычно лечение трихомониаза, если он выявлен и действительно является болезнью для человека, то в этом случае обычно неделю-две занимает лечение».

Далее в сюжете вновь следует комментарий А. Черепниной:

«Николая лечили почти пять лет. В медцентр он обратился, как и большинство других пациентов, по совету врача местной поликлиники. Один из фактов, который заинтересовал полицию. Идет доследственная проверка медцентра. Уже установлено: никаких суперсовременных лабораторий в этой клинике не было вообще».

После чего в сюжете свой комментарий ситуации дает сотрудник пресс-службы ГУ МВД России по Иркутской области Дмитрий Лопатин:

«Специалисты Центра занимались лечением пациентов на основе результатов анализов, проводимых сторонними организациями, в соответствии с чем в медицинское учреждение Иркутска направлены запросы с целью подтверждения достоверности выписываемых документов».

Заканчивается сюжет комментарием его автора Александры Черепниной:

«Сейчас медицинский центр репродуктивного здоровья работает по обычному графику и принимает новых клиентов. А прежние — теперь пациенты других врачей. У Николая сильно ослаблена иммунная система, у Ирины — хроническое заболевание почек. Результат приема большой дозы ненужных лекарств, тех, что доктор прописал».

Из приведенного выше содержания сюжета следует, что его автор предоставлял телезрителям возможность получить наиболее подробную и объективную информацию от всех лиц, каким-либо образом оказавшихся причастными к возникшему у истца конфликту с их пациентами, а также обратился за разъяснениями к стороннему лицу.

Как пояснил ответчик, поводом для создания данного сюжета послужило обращение в редакцию Первого канала одного из пациентов истца, который в свою очередь предоставил редакции коллективное письмо некоторых из пациентов Медцентра в прокуратуру Иркутской области.

Все изложенные в сюжете комментарии официальных лиц являются сообщениями о результатах проведенных и проводимых проверок, которые в силу действующего законодательства не могут являться предметом требований о защите деловой репутации.

Сообщения, сделанные в интервью бывшими пациентами истца и специалистом являются их собственными субъективными мнениями, сформировавшимися у них в результате внутреннего восприятия объективной реальности (у пациентов), и в связи с собственными опытом и знаниями (у пациентов и специалиста), которые не являются утверждениями, и в силу их субъективности не могут быть как проверены на предмет достоверности, так и опровергнуты.

Закадровые комментарии корреспондента А. Черепниной также является выражением ее личного мнения к сложившейся ситуации, сформировавшимся у нее в период работы над предоставленными ей материалами с непосредственного места событий, а также в период создания сюжета в окончательном виде. Данное мнение также невозможно проверить на предмет достоверности, а тем более опровергнуть в силу его субъективности.

Журналист, как и любое другое лицо, вправе иметь и открыто выражать свое мнение, что гарантируется ему Конституцией Российской Федерации.

Таким образом, в показанном Первым каналом сюжете не имеется утверждений, о совершении истцом какого-либо преступления или недобросовестного поведения в своей деловой сфере, а только содержится информация о том, что в отношении истца идет проверка со стороны правоохранительных органов, инициированная на основании коллективного обращения пациентов клиники в органы прокуратуры.

То обстоятельство, что в сюжете прокурорская проверка называется доследственной не означает, что в отношении истца распространены сведения, порочащие деловую репутации, и не изменяет общий смысл сюжета.

Более того, журналист не обязан владеть на профессиональном уровне юридической терминологией.

Суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что Первый канал не распространял каких-либо утверждений о неправомерном поведении истца при осуществлении своей уставной деятельности и не выдвигал каких-либо обвинений в его адрес.

Указанные в просительной части заявления (пункты 2)-5)) высказывания относятся исключительно к мнению пациента, названного в сюжете Ирина об эффективности методов ее собственного лечения, а также комментариям журналиста, основанных на мнении данного пациента.

Видеоряд сюжета в том месте, где указывается на то, что анализы, сданные в клинике истца показали у Ирины наличие заболевания, а сданные в другой клинике такого заболевания не выявили, содержит изображения двух письменных документов, выданных по результатам исследований, в одном из которых значится «обнаружено», а в другом «не обнаружено».

Оспаривая высказывание «…Вместе они обратились в Министерство здравоохранения Иркутской области с просьбой провести проверку. Выяснилось: медицинский центр репродуктивного здоровья последний год работал без лицензии», истец полагает, что указанная информация не соответствует действительности, поскольку на момент выхода новостного сюжета в эфир у ООО «МЦРЗ» имелась лицензия на осуществление медицинской деятельности от 30 марта 2012 года.

Однако в октябре 2012 года Арбитражным судом Иркутской области было принято два решения по заявлениям Министерства здравоохранения Иркутской области о привлечении истца к административной ответственности по ч. 2 и ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Так, решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.10.2012г. по делу №Ф19-15978/2012 в привлечении истца к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ было отказано в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, данным решением было установлено, что в период с 13.07.2011г. до 30.03.2012г. истец осуществлял медицинскую деятельность без лицензии по адресу: г.Иркутск, ул. Омулевского 2.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.10.2012г. по делу №Ф19-15984/2012 истец был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в связи с грубым нарушением лицензионных требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Таким образом, в видеосюжете указана достоверная информация о том, существовал период времени, в который организация работала без лицензии.

При этом в видеосюжете вслед за указанным высказыванием показывают интервью сотрудника отдела лицензирования Управления развития системы здравоохранения Минздрава Иркутской области Ларисы Алешковой, которая пояснила, что ООО «МЦРЗ» имеет лицензию на медицинскую деятельность. Было оштрафовано в административном порядке за нарушения нормативных документов, регламентирующих контроль за оказываемой медицинской помощью. При этом данное нарушение было устранено, информация об устранении была представлена в Минздрав Иркутской области.

То есть, сообщенная в эфир Первого канала информация была дана в предельно объективной форме, указывала на то, что ранее имело место нарушение лицензионных требований, а в момент получения данного интервью лицензия истцом получена, нарушение устранено.

В высказывании «Сейчас медицинский центр репродуктивного здоровья работает по обычному графику и принимает новых клиентов. А прежние — теперь пациенты других врачей. У Николая сильно ослаблена иммунная система, у Ирины — хроническое заболевание почек. Результат приема большой дозы ненужных лекарств, тех, что доктор прописал» Первый канал не обвиняет истца, как это указано в исковом заявлении в недобросовестности при осуществлении врачебной деятельности, нарушении сотрудниками врачебной этики, а лишь высказывает мнение Ирины и Николая о причинах возникновения у первой хронического заболевания почек, а у второго ослабления иммунной системы.

Указанные мнения являются субъективным отношением Ирины и Николая к причинам ухудшения их здоровья, которые также не могут быть проверены на предмет достоверности или опровергнуты.

Высказывание «Директор медцентра Наталья Неронова уверяет: у нее не может быть недовольных пациентов — есть завистливые конкуренты. И проверка — их рук дело. Уж слишком успешно развивается ее клиника, где самые современные лаборатории, опытные специалисты -многие пишут кандидатские, а лекарства, с которыми они работают, нового поколения, в том числе сильнодействующие антибиотики», также не содержит утверждений, а лишь повторяет голосом автора сюжета те обстоятельства, о которых корреспондентам Первого канала сообщали интервьюируемые пациенты о том, как им объясняли разницу в том, что в клинике истца инфекция выявляется, а в других клиниках результаты анализов показывают на отсутствие инфекции. Данные сообщения пациентов истца являются отражением субъективного понимания, доведенной до них врачами истца информации, что также относится к категории мнения.

Указание на то, что ссылаясь на директора медцентра Неронову Н.А., Александра Черепнина излагает информацию не соответствующую действительности, принижая деловую репутацию истца не может быть предметом рассмотрения в настоящем споре, поскольку такая ссылка касается непосредственно физического лица, и никаким образом, не может относиться к истцу в целом.

Довод истца о том, что интервью директора Нероновой Н.А. о лечении воспалительных заболеваний органов малого таза и интервью заместителя начальника кафедры и клиники кожных и венерических болезней Военно-медицинской академии им. Кирова Министерства обороны РФ Алексея Сухарева о лечении трихомониаза между собой не имеют общей смысловой связи, так как это разговор двух докторов о разных патологиях, необоснован, поскольку оба показанных в спорном сюжете пациента проходили лечение от трихомоназа, и, с их слов, для лечения им выписывались антибиотики.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста, которое, по своей сути, во многом совпадает с позицией Первого канала в настоящем споре.

В частности, в ответе на 2 вопрос специалист указывает на то, что текст представляет собой авторский репортаж, то есть, является отражением именно мнения автора к спорной ситуации.

В отношении большей части высказываний данный специалист также указывает на то, что они выражены в форме мнений.

Характер же высказанного мнения (негативный, позитивный или нейтральный) не имеет никакого отношения к существу рассматриваемого спора.

Таким образом, вышедший в эфир Первого канала сюжет не содержит утверждений, которые могли бы быть расценены как сведения порочащие деловую репутацию истца, данный сюжет содержит мнения пациентов истца, журналиста — автора сюжета, специалиста, а также комментарии должностных лиц, данные по результатам проведенных и проводимых проверок.

При этом суд учитывает довод ответчика о том, что журналистская деятельность подразумевает творческий подход к исполнению обязанностей, в связи с чем журналист вправе при осуществлении своей деятельности превышать пределы допустимых для иных лиц сравнений, создающих художественную целостность репортажа, если эти сравнения не носят явных утверждений о совершении каким либо лицом противоправного деяния или поступка противоречащего принципам морали. Таких утверждений спорный сюжет не содержит.

Указание в исковом заявлении на то, что в результате показанного Первым каналом сюжета у истца стало снижаться количество пациентов, а также увольняется медперсонал, также необоснованно, поскольку доказательства наличия причинно-следственной связи между вышедшим в эфир Первого канала сюжетом и указанные обстоятельства истцом не представлены.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца в части признания не соответствующей действительности, порочащей деловую репутацию ООО «Медицинский центр репродуктивного здоровья» оспариваемой информации, не подлежат удовлетворению, поскольку спорная публикация содержит сведения, соответствующие действительности, не носит порочащего характера, изложенные в ней сведения не носят характер утверждения.

Остальные заявленные в исковом заявлении требования об обязании Первого канала опровергнуть распространенные сведения, удалить данный сюжет со своего официального сайта, взыскании компенсации нематериального вреда вытекают из требования о признании распространенных сведений недостоверными и порочащими деловую репутацию, и не подлежат удовлетворению в связи с тем, что не имеется оснований для удовлетворения основного требования.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст.ст. 101, 102, 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр репродуктивного здоровья» в удовлетворении требований к Открытому акционерному обществу «Первый канал».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.

Судья Н.В. Фатеева