ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ КГ-А40/12616-10
г. Москва
«20» октября 2010 г.
Дело № А40-17579/10-19-77

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 20.10.2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.
судей Комаровой О.И., Нечаева С.В.,
от ООО «Омония» — Воронин С.П., дов. от 11.10.2009г., Лысенко В.О., дов. от 02.08.2010г.;
от ЗАО «Газета.Ru» — Булаева Н.Е., дов. от 16.06.2010г.; Рыкова Е.В. дов. от 16.07.2010г;

рассмотрев 18.10.2010г. кассационную жалобу ООО «Омония» на постановление от 23.07.2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Левченков Н.И., Трубицыным А.И., по делу № А40-17579/10-19-77 по иску ООО «Омония» к ЗАО «Газета.Ru» о защите деловой репутации

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОМОНИЯ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, об обязании ЗАО «Газета. Ru» опубликовать на главной странице электронного средства массовой информации (адрес страницы в сети Интернет: http://www.gazeta.ru/) опровержение не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ООО «ОМОНИЯ» следующих сведений:

— что руководитель ООО «ОМОНИЯ» является женой главы управы Головинского района САО г.Москвы Кулачкова В.Е.;

— что жены глав районов Бескудниковского и Головинского работают в компании ООО «ОМОНИЯ»;

— что супруга главы Бескудниковского района Назарова B.C. — Александра Коник является главным бухгалтером ООО «ОМОНИЯ»;

— что ООО «ОМОНИЯ» выигрывала конкурсы в тех районах, где главами управ являются родственники (жены, мужья) директора и главного бухгалтера ООО «ОМОНИЯ».

Также ООО «ОМОНИЯ» в иске просит арбитражный суд взыскать с ЗАО «Газета. Ru» компенсацию за причинение нематериального (репутационного) вреда в сумме 100 000 рублей.

Решением от 04.06.2010г. суд первой инстанции обязал ответчика опубликовать на главной странице электронного средства массовой информации (адрес страницы в сети Интернет: http://www.gazeta.ru/) опровержение не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ООО «ОМОНИЯ» указанных сведений и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в сумме 60 000 рублей.

При этом суд исходил из того, что истец доказал распространение ответчиком не соответствующих действительности и порочащих его деловую репутацию сведений.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2010г. по делу №А40-17579/10-1977 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «Омония» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы:

— в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что распространенная ответчиком информация была представлена префектом САО г.Москвы Митволем О.Л.

— В деле отсутствуют какие-либо материалы, свидетельствующие о фактах общения журналистов издания с Митволем О.Л., подтверждающие, что изложенная в статье информация является результатом интервью, электронной переписки в форме вопросов-ответов либо получена ответчиком от Митволя О.Л. каким-либо иным способом;

— вывод суда апелляционной инстанции, что указанная статья является мнением, суждением должностного лица о сообщаемых ему фактах, личной оценкой деятельности истца не соответствует требованиям, предъявляемым п. 1 ст.268 АПК РФ;

— суд апелляционной инстанции нарушил требование ст. 5 7 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 «О средствах массовой информации», в соответствии с которой перечень сведений, за распространение которых ответчик не несет ответственности, является закрытым и не подлежит расширительному толкованию. Мнение, суждение должностного лица к таким сведениям не относится.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что статья, послужившая причиной для обращения истца в арбитражный суд, удалена ответчиком с принадлежащего ему сайта в Интернете: http://www.gazeta.ru/, суд первой инстанции при участии сторон произвел осмотр сайта, расположенного в сети Интернет, подтверждающего распространение статьи на сайте ответчика, а именно, сохраненную копию статьи «Чиновников проще убить, чем уволить» — версию страницы http://www.gazeta.ru/ realty/2010/01/20_a_3313905.shtml из КЭШа поисковой системы «Google», которая представляет собой снимок страницы по состоянию на 16 марта 2010 20:30:32 GMT. Распечатка приобщена к материалам дела (л.д.47-48).

В протоколе судебного заседания от 14.05.2010г. отражено, что истец заявил ходатайство об исследовании доказательств, ответчик не возражал, суд с участием представителей сторон обозрел архивную копию статьи с сайта http://www.gazeta.ru/ «Чиновников проще убить, чем уволить».

Факт нахождения статьи «Чиновников проще убить, чем уволить» на сайте ответчика по адресу http://www.gazeta.ru/ доказан.

Из указанного снимка следует, что 19 января 2010 года в электронном средстве массовой информации ответчика (http://www.gazeta.ru/) размещена статья Ирины Резник и Елены Шмараевой под заголовком «Чиновников проще убить, чем уволить», содержащая следующую цитату:

«Впрочем, Митволь настаивает, что «поведение Назарова и Кулачкова несовместимо с должностью главы управы». Он рассказал «Газете.Ru», что жены обоих глав районов, Бескудниковского и Головинского, работают в компании ООО «Омония», которая берет подряды на уборку улиц и дворов. Гражданская жена Кулачкова Лилия Коновшая, с которой он не состоит в официальном браке, является гендиректором этой фирмы, а супруга Назарова Александра Коник — главным бухгалтером. Они получали заказы на уборку в районах, где работают главами их мужья, но недавно проиграли в конкурсе и остались без подряда «Чтобы показать, что «Омония» может быть единственной компанией, которая наведет уборку в этих районах, Кулачков и Назаров саботировали уборку снега и наледи», — рассказывает Митволь.»

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Предметом заявленного по настоящему делу иска является требование о защите деловой репутации путем опровержения сведений, распространенных ответчиком, а также требование о компенсации морального вреда, причиненного умалением деловой репутации.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. № 3 по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь ввиду, что обстоятельствами, имеющими, в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела, которые должны быть определены судом при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются:

— факт распространения ответчиком сведений об истце;

— порочащий характер этих сведений;

— несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При этом, обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце. Соответствие действительности распространения сведений лежит на ответчике.

Поскольку сведения, которые истец считает не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию, содержались в сети Интернет на сайте ответчика по адресу http://www.gazeta.ru/ в статье «Чиновников проще убить, чем уволить», факт распространения является установленным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 судам необходимо иметь в виду, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, именно сведения в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности определенного лица, поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности и, вследствие этого, именно они могут быть предметом опровержения в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации. Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая ратифицирована Российской Федерацией 30.03.1998 Федеральным законом №54ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней».

В соответствии с частью 1 ст. 10 названной Конвенции каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Согласно статье 43 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 «О средствах массовой информации» организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих ее честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Проанализировав содержание и смысловую направленность текста статьи «Чиновников проще убить, чем уволить» на сайте ответчика по адресу http://www.gazeta.ru/, в котором, по мнению истца, приведены не соответствующие действительности сведения, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные сведения не порочат деловую репутацию истца в связи со следующим.

Сами по себе сведения о наличии семейных родственных связей между сотрудниками истца и главами районных управ не являются порочащими.

Оспариваемая статья не содержит сведений в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности истца, а является мнением, суждением должностного лица – Митволя О.Л., о сообщаемых ему фактах, личной оценкой деятельности истца, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 32 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ведении Европейского суда по правам человека находятся все вопросы, касающиеся толкования и применения положений Конвенции и Протоколов к ней.

Суд апелляционной инстанции правомерно сослался на позицию Европейского суда по правам человека, высказанную по делу «Гринберг против Российской Федерации», в соответствии с которой, свобода выражения мнения распространяется не только на «информацию» и «мнения», воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало «демократического общества».

Ответственность автора статьи и учредителя газеты возможна по настоящему спору не за мнения и суждения, а за распространение сведений о фактах, которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.

Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон «О средствах массовой информации» не содержит запрета на изложение в средствах массовой информации критических суждений в отношении физических или юридических лиц.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что распространенная ответчиком информация была представлена префектом САО г.Москвы Митволем О.Л., отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии со ст. 65 АПК РФ именно истец должен был доказывать обратное, а им не представлено доказательств, что распространенная ответчиком информация была представлена не префектом САО г.Москвы Митволем О.Л.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом апелляционной инстанции требование ст. 57 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 «О средствах массовой информации», в соответствии с которой мнение, суждение должностного лица не относится к сведениями за распространение которых ответчик не несет ответственности, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, как указано выше, опубликованные сведения признаны судом апелляционной инстанции не порочащими деловую репутацию истца.

Руководствуясь ст.ст. 284,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2010г. по делу № А40-17579/10-19-77 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Омония» — без удовлетворения.

Председательствующий Н.С. Чучунова

Судьи: О.И. Комарова

С.В. Нечаев