Ведомости vs Роскомнадзор

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Кобыленковой А.И.
и судей Котовой И.В., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре Червяковой А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по кассационной жалобе Учредителя газеты «Ведомости издаются совместно с The Wall Street Journal & Financial Times» ЗАО «Бизнес Ньюс Медиа», редакции газеты «Ведомости издаются совместно с The Wall Street Journal & Financial Times» ЗАО «Бизнес Ньюс Медиа»
на решение Таганского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Учредителя газеты «Ведомости издаются совместно с The Wall Street Journal & Financial Times» Закрытое акционерное общество «Бизнес Ньюс Медиа», редакции газеты «Ведомости издаются совместно с The Wall Street Journal & Financial Times» Закрытое акционерное общество «Бизнес Ньюс Медиа» об оспаривании решения Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, — отказать,

УСТАНОВИЛА:
Учредитель и редакция газеты «Ведомости издаются совместно с The Wall Street Journal & Financial Times» ЗАО «Бизнес Ньюс Медиа» обратились в суд с заявлением в порядке Главы 25 ГПК РФ, просили признать незаконным Предупреждение Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Министерства связи и массовых коммуникаций РФ ( далее по тексту – Роскомнадзор) № ШР-10814 от 24.06.2010 г., в обосновании своих требований ссылаясь на то, что данное предупреждение было необоснованно вынесено, поскольку в опубликованной статье М. Кучерской «Вечные ценности. Провал коммуникации» в выпуске газеты № 63 (2581) от 09.04.2010 г. не содержится положительной оценки ни терроризму, ни терактам, оспариваемое предупреждение вынесено без анализа соответствия доводов статьи и понятия терроризма.
В судебном заседании представители заявителей требования поддержали, представитель Роскомнадзора возражал против удовлетворения заявления.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам кассационной жалобы просят отменить Учредитель газеты «Ведомости издаются совместно с The Wall Street Journal & Financial Times» ЗАО «Бизнес Ньюс Медиа» и редакция газеты «Ведомости издаются совместно с The Wall Street Journal & Financial Times» ЗАО «Бизнес Ньюс Медиа».
Выслушав представителей Учредителя газеты «Ведомости издаются совместно с The Wall Street Journal & Financial Times» ЗАО «Бизнес Ньюс Медиа» и редакции газеты «Ведомости издаются совместно с The Wall Street Journal & Financial Times» ЗАО «Бизнес Ньюс Медиа» — Быкова В.В., Румянцева В.А., Гобешия Н.Д., Павлову Г.А., Еременко В.Г., представителяРоскомнадзора – Шиляеву Н.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в газете «Ведомости издаются совместно с The Wall Street Journal & Financial Times» №63 (2581) от 09.04.2010 г. была опубликована статья М. Кучерской под названием «Вечные ценности. Провал коммуникации», в которой в частности указывалось следующее: «Она сама, с ясной головой и твердым шагом пошла взрывать невиновных. И себя. Это значит только одно: она давно жила в том самом аду, терять который было не жаль. И еще она потеряла надежду. Можно было, конечно, уйти из жизни в одиночестве, но, видимо, ей хотелось…. Толь ли отомстить? А может, еще и докричаться? Прокричать напоследок про удушающую власть беззакония, про собственное бесправие, беззащитность, смертный страх за родных – про то, что мы не хотим знать, когда это касается других. Она не сомневалась: иначе её просто не услышат. Теракт – это еще и уродливая, больная попытка коммуникации с оглохшим миром».
24.06.2010 г. Роскомнадзор вынес письменное предупреждение в адрес заявителей в связи с приведенной выше публикацией о недопустимости осуществления экстремистской деятельности, выразившейся в распространении сведений, публично оправдывающих террористическую деятельность.
На основании исследованных доказательств и их надлежащей оценки, правильно распределив бремя доказывания, в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, принимая во внимание, что названное выше предупреждение было вынесено в рамках предоставленных Роскомнадзору полномочий, надлежащим должностным лицом при наличии достаточных к тому оснований, — суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия, принимая во внимание, что оспариваемое предупреждение было вынесено не только на основании экспертного заключения Пенской Е.Н. от 26.05.2010г., а также исходя из анализа содержания приведенной статьи и на основании мнения экспертов Роскомнадзора, учитывая, что в соответствии с положениями Регламента Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и соответствующими приказами, копии которых представлены в материалы дела, указанное выше предупреждение было подписано уполномоченным на то лицом, — в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении.
Доводы кассационной жалобы о том, что Пенская Е.Н. не является автором экспертного заключения, не подписывала его, не получала за него денежных средств, что суд не принял во внимание при вынесении решения ее заявление относительно данных обстоятельств, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку, как указывалось выше, решение суда основано не только на данном заключении. Кроме того, данные доводы были предметом исследования суда при рассмотрении дела, нашли свое отражение в решении суда и обоснованно были признаны судом несостоятельными, поскольку, как было установлено судом и подтверждается материалами дела, между «Информренистр» и Пенской Е.Н. был заключен договор возмездного оказания услуг № 20-ФЛ от 01.06.2010г., по окончанию работ, подписанное заключение было передано «Информренистр» по акту сдачи-приемки от 03.06.3010г., при этом в соответствии с условиями указанного выше договора, Пенская Е.Н. обязалась своими силами по заданию заказчика осуществить лингвистическое исследование статьи М. Кучерской «Вечные ценности. Провал коммуникации», опубликованной в газете «Ведомости издаются совместно с The Wall Street Journal & Financial Times» № 63 (2581) от 09.04.2010 г., согласно акта сдачи-приемки работ от 03.06.2010 г. Пенская Е.Н. выполнила данную работу, за что получила соответствующее вознаграждение, что подтверждено в том числе реестром сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах. При изложенных обстоятельствах, представленное судебной коллегии нотариально удостоверенное заявление Пенской Е.Н. с аналогичным указанному выше содержанием от 19.02.2011 г. также не может повлечь отмену решения суда.
Доводы кассационной жалобы о том, что названным выше решением затронуты права автора статьи, который к участию в деле не был привлечен, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку, как указывалось выше, данное заявление было подано и рассмотрено в порядке Главы 25 ГПК РФ, гражданское дело возбуждено на основании заявления Учредителя и редакции газеты «Ведомости издаются совместно с The Wall Street Journal & Financial Times» ЗАО «Бизнес Ньюс Медиа» об оспаривании предупреждения Роскомнадзора.
Остальные доводы кассационной жалобы о том, что суд не установил, является ли статья экстремистским материалом, что судом не были приняты во внимание представленные лингвистические заключения, что суд необоснованно отказал в назначении и проведении лингвистической экспертизы, что предупреждение подписано неуполномоченным лицом и т.д., — были предметом исследования суда первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда и обоснованно были признаны судом несостоятельными. Данные доводы направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, что не является основанием для отмены решения суда.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Учредителя газеты «Ведомости издаются совместно с The Wall Street Journal & Financial Times» ЗАО «Бизнес Ньюс Медиа», редакции газеты «Ведомости издаются совместно с The Wall Street Journal & Financial Times» ЗАО «Бизнес Ньюс Медиа» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: