ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-11554/2011-ГК
№ 09АП-11556/2011-ГК
г. Москва Дело № А40-142905/10-27-1214
14 июня 2011 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.И. Левченко,
судей Е.Б. Расторгуева, А.А. Солоповой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.С. Параскевич,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
Батуриной Е.Н. и ЗАО «ИНТЕКО»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2011 года
по делу № А40-142905/10-27-1214, принятое судьѐй Р.А. Хатыповой,
по иску Батурина Елены Николаевны к ОАО «Телекомпания «НТВ» (ИНН: 7703191457, ОГРН: 1027739667218)
третье лицо: ЗАО «ИНТЕКО»
о защите чести и достоинства
при участии в судебном заседании:
от истца: Мельников А.Ю. — доверенность от 25.11.2010,
от ответчика: Давыдова А.В. — доверенность № 19-2011 от 11.01.2011,
Жаворонков А.С. — доверенность № 18-2011от 11.01.2011
от третьего лица: Скворцов А.В. — доверенность № 36 от 28.02.2011, Воронцова Л.А. —
доверенность № 162 от 13.09.2010
У С Т А Н О В И Л:
Батурина Елена Ни колаевна (далее – Батурина Е.Н., истец) обратилась в
Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществ у
«Телекомпания НТВ» (далее – ОАО «Телекомпания НТВ») о защите чести и
достоинства путѐм:
1. Обязания ответчика опровергнуть не соответствующие действительности и
порочащие истца сведения, содержащиеся во фрагментах распространенной
ответчиком телепрограммы «Чрезвычайное происшествие. Расследование» (эфир:
10.09.2010 г., 20:30-20:55), а именно:
А40-142905/10-27-1214
2
а) содержащиеся во фрагменте № 1 сведения о причастности (личной
заинтересованности) истца Е.Н. Батуриной к тр агическим событиям, произошедшим с
журналистом М. Бекетовым,
б) содержащееся во фрагменте № 1 утверждение о том, что строительство трассы
«Москва-Петербург» должно было проходить через землю, принадлежащую
Батуриной Е.Н., но в результате использования семейного положения, в личных
интересах истца, было принято решение, требующее вырубки Химкинского леса:
Фрагмент № 1.
(Телеканал «НТВ», передача «Чрезвычайное происшествие. Расследование»,
Эфир: 10.09.2010 г., 20:30-20:55)
«Герман Стерлигов, предприниматель: Нами иногда руководят глупые люди, к
сожалению. И первый признак глупости — это жадность.
Корр.: Журналист Михаил Бекетов уже год между жизнью и смертью. Он первым
начал бороться за Химкинский лес, через который должна была идти новая трасса
«Москва-Петербург». Писал то, что думал.
Евгения Чирикова, лидер Движения защитников Химкинского леса: В лицо
чиновнику сказать, что «Ты вор!». Он мог так подойти и сказать, что «Вы — ворьѐ!»…
«Вы пришли сюда воровать».
Корр.: И вскоре стали происходить странные события. Сначала взорвали машину
Бекетова.
Михаил Бекетов, журналист: Все к этому шло. Я знал, что после последнего
номера должны быть какие-то санкции.
Корр.: А потом его избили до полусмерти. Врачи чудом вытащили его с того
света. Теперь он – инвалид. А про Химкинский лес знает уже весь мир! Казалось бы —
причем тут Лужков?
Герман Стерлигов, предприниматель: А Лужков поддержал ту трассу, которая
пошла по Химкинскому лесу. Потому что если бы она пошла мимо Химкинского леса,
как было в первоначальном проекте, она бы разрезала земли Батуриной надвое. И было
бы потеряно часть барахла семьи Лужкова.
Корр.: Поселок Молжаниново входит в состав Москвы. Руководитель
российского отделения всемирного фонда дикой природы Евгений Шварц утверждает:
на эту землю у столичных властей всегда были большие планы.
Евгений Шварц, директор по природоохранной политике Всемирного фонда
дикой природы России: Там в разное время было разное. Там, постройка стадиона для
гонок Формулы 1, строительство гольф- клуба…
Корр.: Не так давно планы стали реальностью. Совсем скоро здесь должна
начаться большая строй ка: компания «ИНТЕКО» арендовала в Молжаниново ни много
ни мало 225 гектаров.
Герман Стерлигов, предприниматель: Там же должна была дорога проходить по
земле Батуриной, а не по Химкинском у лесу. Но что такое «земля Батуриной» и что
такое «Химкинский лес»? Конечно, стали вырубать Химкинский лес, вместо того,
чтобы отрезать кусочек от земель госпожи Батуриной.
2) сведения о незаконном получении истцом, с использованием семейного
положения, решениями Мэра индивидуальных льгот в виде освобождения от
обязательных для други х застройщиков платежей в московский бюджет и утвер
ждение, что к некоторым объектам истца бесплатно за счѐт города подводятся новые
дороги (фрагмент № 2):
Фрагмент № 2.
(Телеканал «НТВ», передача «Чрезвычайное происшествие. Расследование»
Эфир: 10.09.2010 г., 20:30-20:55)
Корр.: Кроме того, под некоторые проекты Елены Батуриной решениями Мэра
выделяются существенные льготы, освобождающие обязательные для других
застройщиков платежей в московский бюджет. Более того, к некоторым объектам
бесплатно за счет города подводятся новые дороги.
Михаил Блинкин, научный руководитель НИИ транспорта и дорожного
хозяйства Москвы: В результате вот этот кусочек московской застройки по своему
оснащению дорожной сетью будет едва ли не чемпионом Москвы…
Корр.: Сотрудник НИИ транспорта и дорожного хозяйства Москвы Михаил
Блинкин показывает будущую дорогу к новому элитному ми крорайону. На 500 метров
асфальта из городского бюджета выделяется почти 5 млрд. рублей.
Михаил Блинкин, научный руководитель НИИ транспорта и дорожного
хозяйства Москвы: Если смотреть на карту Москвы и оценить дорожное оснащение
других углов нашего замечательного города, то получается, вообще -то, не очень
логично и справедливо.
Корр.: Дорогу строит компания жены Мэра. Она же возводит и часть
микрорайона. Жилье здесь не для бедных. Дорога должна быть хорошая. Если не
жалеть на нее денег из городского бюджета, для бюджета семейного будет большая
экономия».
Опровержение осуществить путѐм передачи соответствующей информации,
продолжительностью не менее 1 минуты эфирного времени, о вынесенном судом
решении, в телеэфир, в ближайшую после вступления решения по делу в законную
силу пятницу, в вечерней информационной программе «Чрезвычайное происшествие.
Расследование», выходящей в эфир с 20 час. 30 мин. до 20 час. 55 мин. на телеканале
НТВ, а в случае прекращения трансляции названной телепрограммы или изменения
времени выхода в эфир, — в день недели и во время выхода телепрограммы, в которой
были распространены оспариваемые не соответствующие действительности сведения
об истце, а также, путем размещения текста решения суда на официальном сайте ОАО
«Телекомпании «НТВ».
2. Взыскания с ответчика в качестве компенсации морального вреда в по льзу
Батуриной Е.Н. 400 000 рублей, из расчѐта по 200 000 рублей за каждый
распространенный фрагмент (с учѐтом уточнения исковых требований в порядке статьи
49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено закрытое
акционерное общество «ИНТЕКО» (далее – ЗАО «ИНТЕКО», третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2011 года в
удовлетворении исковых требований было отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что приведѐнные истцом фрагменты либо не
являются утверждениями, либо не содержат упоминания об истце или не несут в себе
порочащей информации и соответствуют действительности.
С указанным решением суда не согласились истец и третье лицо, подали
апелляционные жалобы, в которых просят решение отменить, принять по делу новый
судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы истец указывает на оценку судом оспариваемых
фрагментов без учѐта общего контекста программы. Полагает, что оспариваемые
фрагменты в их совокупности создают у зрителя выводы о неэтичном и незаконном
поведении истца. Считает отказ в назначении экспертизы неправомерным.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, третье лицо ссылается на
исследование судом спорных фрагментов без учѐта и х общего контекста, из которого,
по мнению ЗАО «ИНТЕКО», следуют выводы о причастности истца к причинению
вреда журналисту М.Бекетов у и вырубке Химкинского леса. Заявитель также полагает
необходимым более полно исследовать фрагмент с утверждением о предоставлении
истцу и ЗАО «ИНТЕКО» льгот. Считает отказ суда в назначении экспертизы
неправомерным, а доводы ответчика недоказанными.
Представитель истца в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы
поддержал, просил решение суда отменить.
Представители ответчика в судебное заседание явились, против удовлетворения
апелляционных жалоб возражали, представили отзыв на апелляционную жалобу
Батуриной Е.Н., просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представители третьего лица в судебное заседание явились, доводы
апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив доводы
апелляционных жалоб и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей
лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит
оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в связи со
следующим.
В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его
честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие
сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения,
порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в
средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средства х
массовой информации.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан,
а также деловой репутации граждан и юридических лиц» дано разъяснение, что
обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской
Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии
искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе
судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об
истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При
отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть
удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или
деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование
таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в
кинохроникальных программах и других средствах массов ой информации,
распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств
телекоммуникационной связи.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о
фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к ко торому
относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о
нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства,
совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личн ой,
общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении
производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении
деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство
гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Пунктом 9 названного Постановления установлено, что обязанность доказывать
соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец
обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а
также порочащий характер этих сведений.
При рассмотрении дел данной категории необходимо так же учитывать, что в
соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и
статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на
свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией
Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести,
достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место
утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и
оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной
защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку,
являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть
проверены на предмет соответствия их действительности.
Как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается сторонами,
телеканалом «НТВ» 10 сентября 2010 года в телевизионный эфир была выпущена
передача «Чрезвычайное происшествие. Расследование», с 20 часов 30 минут до 20
часов 55 минут.
В обоснование своих доводов истец ссылается на распространение следующи х
фрагментов в данной передаче:
Фрагмент № 1.
(Телеканал «НТВ», передача «Чрезвычайное происшествие. Расследование»,
Эфир: 10.09.2010 г., 20:30-20:55)
«Герман Стерлигов, предприниматель: Нами иногда руководят глупые люди, к
сожалению. И первый признак глупости — это жадность.
Корр.: Журналист Михаил Бекетов уже год между жизнью и смертью. Он первым
начал бороться за Химкинский лес, через который должна была идти новая трасса
«Москва-Петербург». Писал то, что думал.
Евгения Чирикова, лидер Движения защитников Химкинского леса: В лицо
чиновнику сказать, что «Ты вор!». Он мог так подойти и сказать, что «Вы — ворьѐ!»…
«Вы пришли сюда воровать».
Корр.: И вскоре стали происходить странные события. Сначала взорвали машину
Бекетова.
Михаил Бекетов, журналист: Все к этому шло. Я знал, что после последнего
номера должны быть какие-то санкции.
Корр.: А потом его избили до полусмерти. Врачи чудом вытащили его с того
света. Теперь он – инвалид. А про Химкинский лес знает уже весь мир! Казалось бы —
причем тут Лужков?
Герман Стерлигов, предприниматель: А Лужков поддержал ту трассу, которая
пошла по Химкинскому лесу. Потому что если бы она пошла мимо Химкинского леса,
как было в первоначальном проекте, она бы разрезала земли Батуриной надвое. И было
бы потеряно часть барахла семьи Лужкова.
Корр.: Поселок Молжаниново входит в состав Москвы. Руководитель
российского отделения всемирного фонда дикой природы Евгений Шварц утверждает:
на эту землю у столичных властей всегда были большие планы.
Евгений Шварц, директор по природоохранной политике Всемирного фонда
дикой природы России: Там в разное время было разное. Там, постройка стадиона для
гонок Формулы 1, строительство гольф- клуба…
Корр.: Не так давно планы стали реальностью. Совсем скоро здесь должна
начаться большая стройка: компания «Интеко» арендовала в Молжаниново ни много
ни мало 225 гектаров.
Герман Стерлигов, предприниматель: Там же должна была дорога проходить по
земле Батуриной, а не по Химкинскому лесу. Но что такое «земля Батуриной» и что
такое «Химкинский лес»? Конечно, стали вырубать Химкинский лес, вместо того,
чтобы отрезать кусочек от земель госпожи Батуриной.
А40-142905/10-27-1214
6
Фрагмент № 2.
(Телеканал «НТВ», передача «Чрезвычайное происшествие. Расследование»
Эфир: 10.09.2010 г., 20:30-20:55)
Корр.: Кроме того, под некоторые проекты Елены Батуриной решениями Мэра
выделяются существенные льготы, освобождающие обязательные для други х
застройщи ков платежей в московский бюджет. Более того, к некоторым объектам
бесплатно за счет города подводятся новые дороги.
Михаил Блинкин, научный руководитель НИИ транспорта и дорожного
хозяйства Москвы: В результате вот этот кусочек московской застройки по своему
оснащению дорожной сетью будет едва ли не чемпионом Москвы…
Корр.: Сотрудник НИИ транспорта и дорожного хозяйства Москвы Михаил
Блинкин показывает будущую дорогу к новому элитному ми крорайону. На 500 метров
асфальта из городского бюджета выделяется почти 5 млрд. рублей.
Михаил Блинкин, научный руководитель НИИ транспорта и дорожного
хозяйства Москвы: Если смотреть на карту Москвы и оценить дорожное оснащение
других углов нашего замечательного города, то получается, вообще -то, не очень
логично и справедливо.
Корр.: Дорогу строит компания жены Мэра. Она же возводит и часть
микрорайона. Жилье здесь не для бедных. Дорога должна быть хорошая. Если не
жалеть на нее денег из городского бюджета, для бюджета семейного будет большая
экономия».
Исследовав содержание данных фрагментов и содержащихся в них фраз, Девятый
арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Фрагмент № 1.
(Телеканал «НТВ», передача «Чрезвычайное происшествие. Расследование»,
Эфир: 10.09.2010 г., 20:30-20:55)
«Герман Стерлигов, предприниматель: Нами иногда руководят глупые люди, к
сожалению. И первый признак глупости — это жадность».
Данная фраза не содержит сведений о каком-либо определѐнном лице и является
мнением интервьюируемого лица.
«Корр.: Журналист Ми хаил Бекетов уже год между жизнью и смертью. Он
первым начал бороться за Химкинский лес, через который должна была идти новая
трасса «Москва-Петербург». Писал то, что думал».
Евгения Чирикова, лидер Движения защитников Химкинского леса: В лицо
чиновнику сказать, что «Ты вор!». Он мог так подойти и сказать, что «Вы — ворьѐ!»…
«Вы пришли сюда воровать».
Корр.: И вскоре стали происходить странные события. Сначала взорвали машину
Бекетова».
Фразы не содержат сведений об истце, констатируются факты, касающиеся иного
лица и их оценку говорящим.
«Михаил Бекетов, журналист: Все к этому шло. Я знал, что после последнего
номера должны быть какие-то санкции».
Журналист озвучивает имевшиеся у него ранее предположения, упоминание об
истце отсутствуют.
«Корр.: А потом его избили до полусмерти. Врачи чудом вытащили его с того
света. Теперь он – инвалид. А про Химкинский лес знает уже весь мир! Казалось бы —
причем тут Лужков?»
Фраза не содержит сведений об истце. Порочащие сведения о супруге истца также
отсутств уют, говорящий, упоминая Ю. М. Лужкова, задаѐт вопрос, не высказывая
каких-либо утверждений.
Герман Стерлигов, предприниматель: А Лужков поддержал ту трассу, которая
пошла по Химкинскому лесу. Потому что если бы она пошла мимо Химкинского леса,
А40-142905/10-27-1214
7
как было в первоначальном проекте, она бы разрезала земли Батуриной надвое. И было
бы потеряно часть барахла семьи Лужкова».
Фраза не содержит порочащих сведений об истце. Имущество истца упоминается
в виде предположения («если бы…»), кроме того, данное предположение («она бы
разрезала земли Батуриной…») не содержит какого-либо отрицательного высказывания
об истце, а указывает лишь на возможный факт разделения земли.
«Корр.: Поселок Молжаниново входит в состав Москвы. Руководитель
российского отделения всемирного фонда дикой природы Евгений Шварц утверждает:
на эту землю у столичных властей всегда были большие планы.
Евгений Шварц, директор по природоохранной политике Всемирного фонда
дикой природы России: Там в разное время было разное. Там, постройка стадиона для
гонок Формулы 1, строительство гольф- клуба…»
Данный отрывок не содержит упоминания ни об истце, ни о третьем лице.
«Корр.: Не так давно планы стали реальностью. Совсем скоро здесь должна
начаться большая строй ка: компания «ИНТЕКО» арендовала в Молжаниново ни много
ни мало 225 гектаров».
Упоминания об истце отсутствуют в данной фразе. Указание на факт аренды
земли не порочит честь и достоинство ни истца, ни кого бы то ни было.
«Герман Стерлигов, предприниматель: Там же должна была дорога проходить
по земле Батуриной, а не по Химкинскому лесу. Но что такое «земля Батуриной» и что
такое «Химкинский лес»? Конечно, стали вырубать Химкинский лес, вместо того,
чтобы отрезать кусочек от земель госпожи Батуриной».
В данном отрывке отсутствует порочащая информация об истце. Указание на то,
что по земле, принадлежащей истцу, должна была строиться дорога, не порочит
репутацию истца, данный факт не свидетельствует о наличии тех или иных нарушении
со стороны Батуриной Е.Н. Говорящий также констатирует факт вырубки леса, при
этом не утверждая о совершении кем-либо аморальных или неправомерных действий,
повлекши х принятие соответствующего решения, в том числе со стороны истца.
Вводное слово «конечно» относится к факту вырубки леса и выражает оценку этого
события говорящим. Сам факт вырубки леса не оспаривался сторонами и не влияет на
их права. Предложение в вопросительной форме по определению не может содержать в
себе какого-либо утверждения.
Фрагмент № 2.
(Телеканал «НТВ», передача «Чрезвычайное происшествие. Расследование»
Эфир: 10.09.2010 г., 20:30-20:55)
«Корр.: Кроме того, под некоторые проекты Елены Батуриной решениями Мэра
выделяются существенные льготы, освобождающие обязательные для други х
застройщи ков платежей в московский бюджет. Более того, к некоторым объе ктам
бесплатно за счет города подводятся новые дороги ».
Фраза не содержит утверждений о каки х-либо неправомерных или неэтичных
поступках истца. Как усматривается из еѐ содержания, говорящий ссылается на
решения Мэра города Москвы, при этом утверждений о каком-либо влиянии истца на
принятие этих решений отсутствует.
«Михаил Блинкин, научный руководитель НИИ транспорта и дорожного
хозяйства Москвы: В результате вот этот кусочек московской застройки по своему
оснащению дорожной сетью будет едва ли не чемпионом Москвы…
Корр.: Сотрудник НИИ транспорта и дорожного хозяйства Москвы Михаил
Блинкин указывает на будущую дорогу к новому элитному микрорайону. На 500
метров асфальта из городского бюджета выделяется почти 5 млрд. рублей».
Какое-либо упоминание об истце и еѐ влиянии на решения полномочных органов
власти города Москвы отсутствует.
А40-142905/10-27-1214
8
«Михаил Блинкин, научный руководитель НИИ транспорта и дорожного
хозяйства Москвы: Если смотреть на карту Москвы и оценить дорожное оснащение
других углов нашего замечательного города, то получается, вообще-то, не очень
логично и справедливо».
Фраза содержит личную оценку говорящим наблюдаемых им фактов. Упоминание
об истце отсутствует.
«Корр.: Дорогу строит компания жены Мэра. Она же возводит и часть
микрорайона. Жилье здесь не для бедных. Дорога должна быть хорошая. Если не
жалеть на нее денег из городского бюджета, для бюджета семейного будет большая
экономия».
Утверждение о строительстве дороги и микрорайона истцом не порочит еѐ
репутацию, так как совершение такого рода работ не является противоправным или
аморальным и является основной деятельностью ЗАО «ИНТЕКО». Вторая часть фразы
является условным допущением говорящего (о чѐм свидетельств ует предлог «если »), а
не утверждением о факте. Даже в форме предположения отсутств ует упоминание о
влиянии истца на решения полномочных органов города Москвы.
Анализ указанных фрагментов не может быть осуществлѐн иначе, как п утѐм
изучения каждой отдельной фразы. При этом при исследовании оспариваемых
фрагментов необходимо принимать во вниман ие принадлежность изложенных фраз
разным лицам, что исключает возможность толкования данных фраз как единого
монолога.
Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание довод истца и
третьего лица о том, что указанные фрагменты передачи создают у зрителей выводы о
неэтичном или неправомерном поведении истца.
В пункте 7 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 разъяснено, что порочащими, в частности,
являются сведения, содержащие утверждения о нарушен ии гражданином или
юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного
поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или
политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-
хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или
обычаев делового оборота.
При этом судам следует различать имеющие место утверждения о фактах,
соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения,
мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи
152 Гражданского кодекса Российской Федерации
В оспариваемых истцом фрагментах отсутствуют утверждения о совершении
истцом неэтичных или противоправных поступков. В связи с этим указанные истцом и
третьим лицом выводы могут возникнуть только в виде предположения,
вероятностного суждения.
Кроме того, возможные умозаключения, которые, по мнению истца и третьего
лица, делают зрители, относятся к сфере субъективного восприятия информации
каждым конкретным индивидом, зависят от его эмоционального настроя, мышления и
иных личностных особенностей, в связи с чем не могут быть проверены и достоверно
установлены при рассмотрении дела судом.
Таким образом, оспариваемые истцом фрагменты не содержат порочащей
информации об истце.
При этом закон предусматривает гражданско-правовую защиту чести,
достоинства и деловой репутации именно в случае распространения порочащих
сведений, то есть утверждений о конкретных поступках отрицательного характера.
Доводы истца основаны не на реально опубликованных сведениях, а на
расширительном толковании их смыслового значения.
А40-142905/10-27-1214
9
По смыслу статей 43, 44 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О
средствах массовой информации» опровержению подлежат именно сведения, не
соответствующие действительности и фактически распространенные средством
массовой информации, а не выводы, которые предположительно могут быть сделаны
на основе опубликованных сведений.
Также не может быть признан обоснованным довод о наличии в передаче
утверждений о незаконном получении льгот и преференцией истцом.
В оспариваемых фрагментах не содержится упоминания о незаконности
предоставленных ЗАО «ИНТЕКО» либо Батуриной Е.Н. льгот. Говорящим
констатируется факт получения льгот без уточнения о его правомерности. Дов оды
третьего лица о правомерности решений об освобождении ЗАО «ИНТЕКО» от
отдельных платежей подтверждают вывод суда первой инстанции о том, что указание
на получение льгот не порочит честь, достоинство истца.
При этом факт освобождения третьего лица от некоторы х платежей не
оспаривается сторонами и подтверждается актами Правительства города Москвы (в том
числе Постановлением Правительства города Москвы от 23 июля 2002 года № 581-ПП
«О строительстве фундаментальной библиотеки Московского государственного
университета им. М.В. Ломоносова и жилого квартала на земельном участке по
Ломоносовскому проспекту (Западный административный округ) (п. 15);
Постановлением Правительства города Москвы от 13 ноября 2011 года № 1028-ПП «О
мерах по обеспечению строительства учебно-лабораторного корп уса Российского
химико-технологического университета им. Д.И. Менделеева (п. 11) и другими).
Таким образом, факт освобождения третьего лица от некоторых платежей
соответствует действительности, не порочит честь, достоинство истца, п ри этом
утверждений о незаконности такого освобождения и о совершении со стороны истца
тех или иных неправомерных или неэтичных действий, повлекши х принятие
соответствующих актов Правительством города Москвы, в оспариваемой передаче не
содержится.
Ссылки заявителей апелляционных жалоб на необоснованный отказ суда в
назначении экспертизы не могут признаваться обоснованными, поскольку
распространѐнные фразы изложены на русском языке, в них не имеется терминов и
выражений, для понимания и толкования которых необходимы специальные познания
эксперта.
Довод истца об отсутствии в решении суда оценки документу «Лингвистическое
заключение (Заключение специалиста)» не может быть основанием для отмены
решения суда, так как данное доказательство было представлено ответчиком,
последний с решением согласен, просит оставить его без изменения, отсутствие оценки
данного документа в тексте решения не нарушает прав заявителей жалоб.
Из решения суда также не усматривается, что содержащиеся в нѐм выводы тем
или иным образом связаны с выводами в представленном «Лингвистическом
заключении (Заключении специалиста)», либо что судом было сделано предпочтение
одному доказательству перед другим.
Иные доводы истца и третьего лица не влияют на законность и обоснованность
решения суда первой инстанции, вынесенного при полном и всестороннем
исследовании обстоятельств дела.
При таки х обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для
отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации государственная пошлина по делу, уплаченная при подаче
апелляционных жалоб, подлежит отнесению на заявителей в связи с отказом в
удовлетворении жалоб.
А40-142905/10-27-1214
10
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 — 268, статьей 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный
апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2011 года по делу
№ А40-142905/10-27-1214 оставить без изменения, апелляционные жалобы Батуриной
Елены Николаевны и закрытого акционерного общества «ИНТЕКО» — без
удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную
силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение дв ух месяцев со дня
изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде
Московского округа.
Председательствующий судья: Н.И. Левченко
Судьи : Е.Б. Расторгуев
А.А. Солопова
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.