Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Москва Дело № А40-211628/14
29 июля 2015 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2015 года
Решение изготовлено в полном объеме 29 июля 2015 года
Арбитражный суд города Москвы в составе:
судьи У. А. Болдунова (шифр судьи 5-1523)
при ведении протокола судебного заседания секретарем Текеевой А. М.,
рассмотрев в судебном разбирательстве дело по иску (заявлению)
истца: ООО «ИНТЕРОПТИМА» (ОГРН 1077762021105, ИНН 7733628180)
к ответчику: компании «Нолире Лимитед» (Сейшелы)
третьи лица: 1) ООО «Ашан», 2) ООО «МЕТРО Кеш энд Керри»,
с участием:
от истца: Луговец Н. Н. (доверенность от 01.03.2015 г.);
от ответчика: не явился, уведомлен судом надлежащим образом;
от третьих лиц: не явились, уведомлены судом надлежащим образом;
УСТАНОВИЛ:
ООО «ИНТЕРОПТИМА» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к компании «Нолире Лимитед» (Сейшелы) (далее – ответчик) о защите деловой репутации путем признания действия компании «Нолире Лимитед» (Сейшелы) ненадлежащими и порочащими деловую репутацию истца.
Иск мотивирован тем, что ответчик распространил заведомо ложные сведения, наносящие вред деловой репутации истцу.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил обязать опровергнуть сведения и взыскать компенсацию по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик представителей в судебное заседание не направил, отзыв не представил, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в связи, с чем суд в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика.
Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте проведения судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, в связи, с чем суд в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц.
В силу ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.
В соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 07 августа 2013 г. и 28 августа 2013 г., в адрес Генерального директора Нолире Лимитед направлена Претензия о незаконности использования товарного знака «NOVIS», где генеральный директор ООО «ИнтерОптима» обратился с запросом дать пояснения о том: имеются ли у Нолире Лимитед (Nolire Limited) официальные претензии о факте незаконного использования товарного знака «NOVIS» со стороны ООО «ИнтерОптима». а также подтвердить или опровергнуть факт направления Нолире Лимитед (Nolire Limited) официальных претензий (уведомлений) в адрес ООО «Ашан» и в адрес «Метро Кеш энд Керри».
Между тем ООО «Ашан» и ООО «МЕТРО Кеш энд Керри», возвращает поставленный ООО «ИнтерОптима» товар ссылаясь на тот факт, что от компании Нолире Лимитед (Nolire Limited) в их адрес получена претензия о незаконном использовании товарного знака «NOVIS».
По смыслу нормы ст. 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.
01 февраля 2010 г. между ООО «НОВИСЭЛЕКТРОНИК» (далее -Поставщик) и истцом был заключен Договор поставки № 01/02 (далее -Договор), в соответствии с которым Продавец обязался поставлять и передавать в собственность Покупателя, а Покупатель принимать и своевременно оплачивать переданный Поставщиком товар, в том числе с использованием товарного знака «NOVIS». При заключении Договора Покупатель, как осмотрительный и законопослушный участник правоотношений, провел проверку законности прав Поставщика на реализацию на территории Российской Федерации предлагаемого им товара.
Как было установлено, ООО «НОВИСЭЛЕКТРОНИК» с 21 сентября 2010 г. являлся законным правообладателем товарного знака «NOVIS» на основании свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) № 463245, выданного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.
Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (п. 1-2 ст. 1481 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом сключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
С февраля 2010 г. по сентябрь 2012 г. в рамках Договора Поставщик поставил, а Покупатель приобрел товар, а с сентября 2012 г. поставка товара прекращена. Таким образом, законно приобретенный Покупателем товар, введенный Поставщиком в гражданский оборот с соблюдением норм действующего в Российской Федерации права, является в соответствии с п. 4.8. Договора собственностью Покупателя и на основании ст. 209 ГК РФ Покупатель вправе решать его судьбу по своему усмотрению.
Более того, в соответствии с информацией, представленной импортерами, являющимися заказчиками производства товара, заводами-производителями каждой единице товара при производстве присваивался серийный номер, размещенный на товаре.
Такой серийный номер содержит дату производства партии, к которой эта единица товара относится.
Например, сер. №001NPN20830110100123 (001-NPN2083-0110-100123). где NPN2083 — модель изделия, указанная на коробке и raiting label; 0110- месяц и год производства; 100123 — номер модели в партии товарного знака «NOVIS».
Присвоенный товару серийный номер указывается также в гарантийном талоне, прилагаемом к этой единице товара. Такая серийная нумерация введена заводом-изготовителем в связи с обязанностью по предоставлению запасных частей в пределах срока службы товара, установленного заводом-производителем, а также для упрощения исчисления «а службы товара, в пределах которого продавец/ поставщик/ импортер/ производитель ответственность за качество товара. Таким образом, покупатель в любой момент времени по любой единице товара, поставленной обществом, может установить точную дату производства.
Более того, права Правообладателя товарного знака «NOVIS» распространяются только «указанные в свидетельстве № 463245 классы товаров, как-то: 09 класс — приборы и инструменты фотографические, кинематографические, оптические, 11 класс — устройства для освещения, нагрева, получения пара, тепловой обработки пищевых продуктов, для охлаждения, сушки, вентиляции, водораспределительные и . унитарно-технические. 15 класс — музыкальные инструменты, синтезаторы. 28 класс — игры и игрушки; гимнастические и спортивные товары, не относящиеся к другим классам; елочные украшения.
В свою очередь, между ООО «ИнтерОптима» и ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» заключен Договор № 48374 от 01 июня 2010 г.. во исполнение условий которого истец на протяжении длительного периода времени на основании заказов покупателя — ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» поставляло различные товары, имевшие товарный знак «NOVIS».
Такие товары, имевшие товарный знак «NOVIS», были приобретены истцом у ООО «НОВИСЭЛЕКТРОНИК» (далее «Поставщик») на основании — договора поставки № 01 02 от 01 февраля 2010 г.. в тот период времени, когда ООО «НОВИС ЕКТРОНИК», являлось создателем и правообладателем товарного знака «NOVIS» по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 463245 от 21 сентября 2010 г.).
26 сентября 2012 г. товарный знак «NOVIS» был продан ООО Студия «Дизайн ту ее . а уже 30 января 2013 г. правообладателем товарного знака «NOVIS» становится Нолире Лимитед (Nolire Limited).
Таким образом товар, имеющий товарный знак «NOVIS», был поставлен истцом своим покупателям задолго до возникновения нового правообладателя. а последний, права которого возникли лишь 30 января 2013 г., утверждая, что товар, имеющий товарный знак «NOVIS», в гражданский оборот на территории 1ской Федерации.
Таким образом, истец на законных основаниях приобретало товар имевший товарный знак «NOVIS», у законного владельца и правообладателя товарного знака «NOVIS».
В сентябре 2013 г. ООО «ИнтерОптима» уже прекратило покупать у Поставщика товары, но реализовывало принадлежащие ему складские запасы товаров, ранее закупленных у OOO «НОВИС ЭЛЕКТРОНИК».
В марте-мае 2013 г. ООО «ИнтерОптима» столкнулось с грубым нарушением своего стороны нового правообладателя товарного знака — юридического лица Нолире Лимитед (Nolire Limited). не являющегося резидентом Российской Федерации, -зарегистрированного на территории Сейшельских островов.
Таким образом, ответчик — Полире Лимитед (Nolire Limited) распространил сведения, которые фактически не соответствуют действительности.
По утверждению истца указанные сведения являются заведомо ложными, не соответствуют действительности, и порочат деловую репутацию истца, нанося ущерб взаимоотношениям истца с его партнерами и клиентами, поскольку создают у них ложное представление о неблагонадежности истца, а также о том, что истец, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляет ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства Российской Федерации.
Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.
В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность трех этих условий.
Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
Оценив представленные доказательства, судом установлено, что спорная информация содержит утверждения о фактах, поскольку изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности.
Суд посчитал, что общий контекст информации, характер ее изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку являются утверждениями о нарушениях истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.
Кроме того, названные утверждения порочат деловую репутацию истца, поскольку создают у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о том, что истец, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляют ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства. Такие утверждения формируют негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности истца и наносят ему репутационный вред.
Такие утверждения формирует негативное общественное отношение к деловой (хозяйственной) деятельности истца и наносят ему репутационный вред.
В ходе рассмотрения спора по существу ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение достоверности опубликованных сведений.
В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со ст. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.
Таким образом, суд пришел к выводу, что иск следует удовлетворить, так как истец доказал факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При этом в арбитражном процессе предполагается добросовестность процессуального поведения сторон, пока обратное не доказано допустимыми доказательствами, в частности вступившим в законную силу приговором по уголовному делу.
С учетом этого, исковое требование подлежит удовлетворению.
Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного и на основании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», ст.ст. 150, 152, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 — 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Признать действия компании «Нолире Лимитед» (Сейшелы) ненадлежащими и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРОПТИМА» (ОГРН 1077762021105, ИНН 7733628180).
Взыскать с компании «Нолире Лимитед» (Сейшелы) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРОПТИМА» (ОГРН 1077762021105, ИНН 7733628180) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.000 (четыре тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца с даты его принятия.
Судья
У. А. Болдунов