О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Ф\С Демидова Э. Э.
Гр. Дело № 33- 20313
6 июля 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Пильгуна А. С., судей Гончаровой О. С. и Журавлевой Т. Г. при секретаре Веретенникове А. В. заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О. С. дело по кассационной жалобе АНО « Редакция Эксперт» на решение Савеловского районного суда гор. Москвы от 12 апреля 2011 г., которым постановлено: Исковые требования Зубова А. Б. удовлетворить.
Обязать Автономную некоммерческую организацию «Редакция Эксперт» опубликовать в журнале «<…>» на 29 странице в течение десяти дней после вступления решения в законную силу и разместить в электронном средстве массовой информации на сайте журнала опровержение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию Зубова А.Б. следующего содержания: «В статье «<…>», опубликованной в № <…> журнала «<…>» за 2010 год, содержатся не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Зубова А.Б. сведения о наличии в книге «<…>», под редакцией <…> А.Б. Зубова, следующих утверждений «Советский режим был более кровавый, более губительный, нежели нацистский», «СССР начал и закончил Вторую мировую войну как агрессор и оккупант», «Победа 1945 г. превратилась в языческий культ, участники которого поклоняются человеческим жертвам по указке органов власти… Реальный, а не поверхностный подсчет безвозвратных потерь СССР в 1941-1945 гг., произведенный Б. В. С., позволяет в качестве главной причины военной победы СССР выделить лишь одну: неисчерпаемость советских людских ресурсов и совокупный военно-промышленный потенциал Великобритании, СССР и США, которые фактически не оставили странам оси не единого шанса».
У С Т А Н О В И Л А
Зубов А.Б. обратился в суд с иском к ответчику о защите деловой репутации, указав, что в № <…> журнала «<…>» на странице 29 была опубликована статья «<…>», которая содержит недостоверные сведения, порочащие его деловую репутацию. Так, в данной статье, посвященной лично истцу и написанной под его редакцией двухтомной книге <…>, приведены в качестве цитат из данной книги следующие фразы: «В последние годы в России стало появляться все больше книг, предлагающих «единственно правильный» взгляд на войну и Победу. К их числу относится, например, двухтомная «<…>» — коллективный труд под редакцией <…> А. Б. Зубова. В нем, в частности, утверждается, что войну 1941-1945 годов нельзя называть Великой Отечественной, а необходимо именовать «советско-нацистской», и в обоснование этого странного утверждения приводится аж три причины. Первая: «Советский режим был более кровавый, более губительный, нежели нацистский». Вторая: «СССР начал и закончил Вторую мировую войну как агрессор и оккупант». И третья: «Победа 1945 г. превратилась в языческий культ, участники которого поклоняются человеческим жертвам по указке органов власти… Реальный, а не поверхностный подсчет безвозвратных потерь СССР в 1941-1945 гг., произведенный Б. В. С., позволяет в качестве главной причины военной победы СССР выделить лишь одну: неисчерпаемость советских людских ресурсов и совокупный военно-промышленный потенциал Великобритании, СССР и США, которые фактически не оставили странам оси не единого шанса…»». Указанная статья также была опубликована на сайте журнала «<…>».
Как указывает истец, в действительности указанные фразы в двухтомнике «<…>» отсутствуют и ему вообще не принадлежат. Публикация этих фраз в качестве цитат из изданного под редакцией истца двухтомника наносит ущерб его деловой репутации, так как эти фразы создают у читателя журнала «<…>» ложное представление о содержании двухтомника изданной под редакцией истца книги «<…>», в частности, об аргументах в пользу использования термина «советско-нацистская война»; отдельные приведенные в этих фразах тезисы прямо противоречат содержанию этой книги или в принципе не могли бы в нем появиться в силу того, что относятся к событиям, в ней вообще не рассматриваемым; оценочный характер фраз, относящихся более к публицистическому, чем к научному стилю и не основанных на фактах, создает у читателей журнала «<…>» превратное представление об уровне аргументации, использованной в двухтомнике. В связи с этим, Зубов А.Б. просит признать указанные сведения не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию, и обязать ответчика их опровергнуть.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители Автономной некоммерческой организации «Редакция Эксперт» в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на то, что истец не доказал факт распространения в отношении него сведений не соответствующих действительности и порочащих его честь и достоинство, а указанные истцом фразы являются цитированием книги и не являются порочащими деловую репутацию истца.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель АНО « Редакция Эксперт»
Проверив материалы дела, выслушав представителя АНО « Редакция Эксперт» Зубова В. Б., его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что в номере <…> журнала «<…>» на странице 29 была опубликована статья «<…>», в которой, по утверждению истца, приводятся недостоверные цитаты из его книги, которые в действительности ему не принадлежат и в книге отсутствуют, что порочит деловую репутацию истца. Аналогичная статья была опубликована на официальном сайте журнала.
В соответствии со ст. 43 ФЗ РФ «О средствах массовой информации», ст. 152 ГК РФ, правом требовать опровержения не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство сведений обладает гражданин или организация, чьи честь, достоинство и деловая репутация были непосредственно затронуты, при распространении тех или иных сведений.
В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»,- под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе и устной форме нескольким или хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Цитата является дословной выдержкой из текста.
Судом установлено, что указанные ответчиком в качестве цитат фразы, якобы из книги истца, в действительности в данной книге отсутствуют.
Данное обстоятельство установлено судом из содержания приобщенной к материалам дела книги «<…>» и не оспаривалось представителями ответчика в судебном заседании.
Доводы представителей ответчика о том, что высказывания, представленные как цитаты из книги, близки и идентичны по смыслу многим высказываниям, содержащимся в книге, приняты во внимание быть не могут, поскольку ответчик ссылается на авторство истца в части тех высказываний, опровергнуть которые просит истец. В самой статье ответчика книга истца связывается именно с истцом.
Доводы ответчика о том, что публикация не может нанести ущерб деловой репутации истца, правильно признана судом несостоятельной. поскольку деловую репутацию Зубова А.Б. как <…>, <…>, <…> и <…> книги «<…>» порочит сам факт распространения недостоверных сведений о содержании данной книги, который создает у читателей газеты «<…>» неправильное представление о научной работе истца. Отдельные приведенные в этих фразах тезисы прямо противоречат содержанию этой книги или в принципе не могли бы в нем появиться в силу того, что относятся к событиям, в ней вообще не рассматриваемым; оценочный характер фраз, относящихся более к публицистическому, чем к научному стилю и не основанных на фактах, создает у читателей журнала «<…>» превратное представление об уровне аргументации, использованной в двухтомнике.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно, факт распространения в отношении истца недостоверных сведений, порочащих его деловую репутацию как ученого-историка и автора книги «<…>» имел место и подтверждается представленными доказательствами и правомерно возложил на ответчика обязанность по опровержению указанных сведений.
Судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дел правовую оценку. Значимые по делу обстоятельства определил правильно. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым суд дал оценку в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ . Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы кассационной жалобы о неправильном толковании применения кавычек в оспариваемой статье «<…> « несостоятельны, и не могут служить основанием к отмене решения суда. Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А
Решение Савеловского районного суда гор. Москвы от 12 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АНО « Редакция Эксперт» — без удовлетворения.
Председательствующий
судьи