Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

02 апреля 2014 года Дело № А40-126306/13

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2014 года

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2014 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Хатыповой Р.А. (шифр судьи 27-1121)

При ведении протокола помощником судьи Новиковым В.С.

рассмотрел в судебном заседании

дело по иску Хозяйственного партнерства «КиллФиш товарный знак» (ИНН 7841475679, дата регистрации 14.12.2012г., 191014, г. Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 30/7, литер А, пом. 6Н)

к ОАО «Телекомпания НТВ» (ИНН 7703191457, дата регистрации 02.12.2002г., 123104, г. Москва, Тверской бульвар, д.9,1)

3-и лица: ООО «Триикс Медиа», ООО «Дискаунт бар»

о защите деловой репутации

приняли участие:

от истца: Огородников Л.Н. – дов. от 24 марта 2014 года

от ответчика: Давыдова А.В. – дов. от 01 января 2014 года

от 3-го лица ООО «Дискаунт бар»: Огородников Л.Н. – дов. от 16 декабря 2013 года

УСТАНОВИЛ:

Хозяйственное партнерство «КиллФиш товарный знак» обратилось с иском к ОАО «Телекомпания НТВ» о защите деловой репутации, в котором просило обязать ответчика опровергнуть распространенные сведения о товарном знаке «KILLFISH DISCOUNT BAR», как средстве индивидуализации правообладателя, в средствах массовой информации: в сети Интернет и по телевидению – на канале НТВ; обязать ответчика обеспечить замену в сюжете сериала «Чужой район» «сезон 1» 15 серии «Игрок» кадров с изображением дисконтной карты, содержащей товарный знак «KILLFISH DISCOUNT BAR», на не нарушающие права каких-либо лиц кадры с изображением иной пластиковой карты; взыскать с ответчика компенсацию в размере 10 000 000 руб.

Ответчик иск не признал.

Дело в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие ООО «Триикс Медиа».

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, 3-го лица, суд находит иск подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как разъяснено в пунктах 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.05 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Истец указал на то, что на телевизионном канале «НТВ» 27 февраля 2013 года был произведен показ сериала «Чужой район» «сезон 1» 15 серии «Игрок», а в сети Интернет в онлайн режиме производится открытый показ данного сериала. При просмотре 15 серии «Игрок» на 18 минуте 52 секунде запечатлен сюжет, где главный герой, сотрудник уголовного розыска входит в комнату и обнаруживает молодого человека, сидящего за столом, употребляющего наркотическое средство. В левой руке молодого человека находится пластиковая карта, на которой отчетливо видно обозначение товарного знака, состоящее из наименования «KILLFISH DISCOUNT BAR» и фигуры в виде рыбы. На ней видны номер дисконтной карты, наименование сайта правообладателя и номер телефона. В результате, по мнению истца, товарный знак, наименование сети дискаунт баров «KILLFISH DISCOUNT BAR» по сериалу и фильму ассоциируется с употреблением наркотических веществ.

В подтверждение факта распространения в эпизоде 15 серии сериала 27 февраля 2013 года оспариваемых сведений истец представил нотариальный протокол осмотра доказательств и видеоматериал – 15 серию сериала «Чужой район» на DVD-носителе.

Исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт распространения ответчиком оспариваемых сведений в телевизионном эфире в том виде, в каком представлено истцом.

Как видно, нотариус осматривал фильм под названием «Чужой район» на интернет-сайте. Между тем, суду не представлено доказательств того, что фильм в сети Интернет идентичен фильму, транслировавшемуся на телеканале «НТВ», и что именно ответчик разместил указанный фильм в сети интернет. Представленная истцом на DVD-носителе 15-я серия сериала «Чужой район» также не может быть признана надлежащим доказательством распространения ответчиком оспариваемых сведений, поскольку не содержит сведений о дате записи.

Суд соглашается также с доводом ответчика о том, что истец является ненадлежащим, с учетом показа сериала 27 февраля 2013 года, тогда как договор о передаче истцу прав на указанный выше товарный знак был зарегистрирован лишь 31 мая 2013 года.

Кроме того, судом просмотрена представленная истцом видеозапись, из которой видно, что изображение на пластиковой дисконтной карте является непросматриваемым и нечитаемым, половина карты закрыта рукой актера.

Как видно, сериал «Чужой район» представляет собой многосерийный художественный фильм, основанный на литературном сценарии, произведенный ООО «Триикс Медиа». Описываемые в нем события, лица, имена, географические наименования и т.п. не являются документальным отражением реально существующих объектов. В связи с этим, соответствие действительности сведений, содержащихся в художественном произведении, нельзя проверить в силу того, что такие сведения не соотносятся с овеществленной действительностью, являясь частью творческого замысла создателя, а не реального мира.

Следовательно, информация, содержащаяся в художественном фильме «Чужой район», не представляет собой сведения в смысле ст. 152 ГК РФ, а также законодательства о средствах массовой информации, которые можно проверить на предмет соответствия действительности.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе для взыскания компенсации морального вреда, суд не находит.

Руководствуясь ст. 152 ГК РФ, ст. 64, 65, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Хозяйственного партнерства «КиллФиш товарный знак» о защите деловой репутации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья Р.А. Хатыпова