Удовлетворяя настоящий иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 150, пунктов 9 и 11 статьи 152, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 №508-О, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что вступление в силу с 01.10.2013 новой редакции статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключившей возможность компенсации морального вреда в случае умаления деловой репутации юридических лиц, не препятствует защите нарушенного права посредством заявления юридическим лицом требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица, установив, что часть оспариваемых истцом сведений, являются порочащими деловую репутацию кредитного потребительского кооператива «N», при этом доказательств соответствия действительности данных сведений не представлено, исходя из того, что истцом доказано как наличие сформированной положительной репутации применительно к виду деятельности на момент публикации сведений и наступления неблагоприятных для нее последствий (т.е. умаления деловой репутации), утраты к нему доверия после публикации (сокращение числа пайщиков, отказ от дальнейшего сотрудничества), пришли к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
04.03.2021
Дело № А41-27848/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2021 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,
рассмотрев 25 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «Телеканал 360»
на решение от 30.07.2020 Арбитражного суда Московской области,
и на постановление от 02.11.2020
Десятого арбитражного апелляционного суда
по иску кредитного потребительского кооператива «N»
к акционерному обществу «Телеканал 360», S.,
о защите деловой репутации,
третье лицо: ООО «Диджитал ньюс»,
УСТАНОВИЛ:
кредитный потребительский кооператив «N» (далее — кооператив, КПК «N») обратился в Арбитражный суд Московской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу «Телеканал 360» (далее — АО «Телеканал 360») о защите деловой репутации, а именно:
1. признать фрагменты статьи S под названием: «Мошенники предложили пожилым людям вложиться под 11,7% годовых на фоне коронавируса», опубликованной на сайте «360tv.ru», а именно:
1.1. «Мошенники предложили пожилым людям вложиться под 11,7% годовых на фоне коронавируса. Жители Москвы и Санкт-Петербурга получают в почтовые ящики письмо от кредитного потребительского кооператива «N». В нем говорится о коронавирусе и предлагается вложиться под 11,7% годовых. Рекламу украшает фото счастливых пожилых людей. Об этом сообщил сайт Life.ru.».
1.2. «Житель Петербурга Виктор А. опубликовал письмо и его критику на портале «Яндекс.Район». Он написал: «РАЗВОД НА ДЕНЬГИ! Очередная пирамида! Берегите пенсионеров в первую очередь! Будьте бдительны! 11,7% годовых — НЕ БЫВАЕТ! ЭТО ОБМАН! Ну когда же это закончится? Когда же Центробанк и правоохранители всех переловят?».
1.3. «Журналисты проверили данные о «N» и обнаружили лишь положительные отзывы. Однако позже выяснили, что их авторами были фейковые аккаунты. При простой проверке можно выявить мошенничество, однако пожилые люди обычно не замечают обман».
1.4. «По информации базы «СПАРК-Интерфакс», «N» не имеет уставного капитала, то есть собственных финансов и доходов. Пайщики этого кооператива не получают дивидендов, а лишь вкладывают деньги. Тем не менее, в рекламе отмечают высокую доходность» не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию КПК «N», удалить фрагменты статьи, а также опровергнуть распространенные и признанные не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию КПК «N» указанные сведения, путем размещения на том же сайте опровержения тем же шрифтом и в том же объеме, как опровергаемые сведения, которое должно быть размещено на том же интернет — ресурсе и находиться на данном ресурсе не менее одного года.
2. Взыскать с ответчиков сумму компенсации морального (репутационного) вреда в пользу КПК «N» в сумме 500 000 руб.
3. Взыскать с ответчиков в пользу КПК «N» государственную пошлину в сумме 12 000 руб.
4. Взыскать с ответчиков в пользу кредитного потребительского кооператива «N» судебные издержки в общей сумме: 81 000 руб., в том числе:
— расходы за совершение нотариальных действий (удостоверение протокола осмотра сайта), составленного 28.04.2020 Чермошенцевой О.Л., ВРИО исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Лексаковой Е.О., в размере 15 220 руб.;
— расходы за совершение нотариальных действий (удостоверение заявления о вынесении постановления о проведении лингвистической экспертизы от 19.06.2020 в размере: 1 780 руб.;
— расходы за совершение нотариальных действий (удостоверение постановления о назначении лингвистической экспертизы от 26.06.2020) в размере 19 000 руб.;
— расходы по договору оказания услуг №02/07/20 от 03.07.2020 за проведение лингвистической экспертизы в размере 45 000 руб. (платежное поручение №748 от 14.07.2020).
К участию в деле в качестве соответчика привлечена S
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено — ООО Диджитал ньюс».
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2020 исковые требования частично удовлетворены. Признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию КПК «N» распространенные ответчиком сведения: «Мошенники предложили пожилым людям вложиться под 11,7% годовых на фоне коронавируса». На АО «Телеканал 360» возложена обязанность опровергнуть распространенные и признанные не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию КПК «N» указанные сведения, путем размещения на том же сайте опровержения тем же шрифтом и в том же объеме, как опровергаемые сведения, которое должно быть размещено на интернет — ресурсе http://360tv.ru, и находиться на данном ресурсе не менее одного года. Взыскано с АО «Телеканал 360» и S. в пользу КПК «N» 100 000 руб. компенсации вреда, причиненного деловой репутации истца, в том числе: 50 000 руб. с АО «Телеканал 360» и 50 000 руб. с S.
Взыскано с АО «Телеканал 360», S. в пользу КПК «N» 15 220 руб. судебных расходов на совершение нотариальных действий и 12 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020, решение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2020 в обжалуемой части оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик (АО «Телеканал 360») обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания с ответчиков морального вреда и распределения судебных расходов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, принять новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании морального вреда, распределить бремя несения судебных расходов с учетом принципа пропорциональности, предусмотренного статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование доводов кассационной жалобы АО «Телеканал 360» ссылается на то, что согласно действующему законодательству, такой способ защиты прав, как компенсация морального вреда не применяется в отношении юридических лиц. Истцом не доказаны: факт наступления вреда, противоправность (незаконность) поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, размер убытков.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Телеканал 360» поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель КПК «N» возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Представители S., ООО «Диджитал Ньюс», извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителей КПК «N», АО «Телеканал 360», обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, согласно статье 3 Федерального закона «О кредитной кооперации» от 18.07.2009 №190-ФЗ истец является некоммерческой организацией, деятельность которого состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством: объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном Федеральным законом и уставом кредитного кооператива.
Кооператив привлекает денежные средства своих пайщиков и выплачивает им компенсацию за пользование, на условиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и Положения о порядке и об условиях привлечения денежных средств пайщиков КПК «N».
Ответчик — АО «Телеканал 360» является учредителем одноименного средства массовой информации и владельцем Интернет-ресурса https://360tv.ru.
В подтверждение факта распространения оспариваемых сведений истцом представлен суду протокол осмотра страницы информационного ресурса (сайта 360tv.ru).
Факт, содержание и обстоятельства размещения указанных сведений не оспаривались ответчиками.
Таким образом, истец полагает, что распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности и носят порочащий характер, поскольку создают негативный образ истца как субъекта экономических отношений, содержат утверждения о ведении им противоправной деятельности, существенно подрывают доверие к истцу как к потенциальному контрагенту и партнеру, подрывают его деловой авторитет и деловую репутацию.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя настоящий иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 150, пунктов 9 и 11 статьи 152, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 №508-О, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что вступление в силу с 01.10.2013 новой редакции статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключившей возможность компенсации морального вреда в случае умаления деловой репутации юридических лиц, не препятствует защите нарушенного права посредством заявления юридическим лицом требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица, установив, что часть оспариваемых истцом сведений, являются порочащими деловую репутацию кредитного потребительского кооператива «N», при этом доказательств соответствия действительности данных сведений не представлено, исходя из того, что истцом доказано как наличие сформированной положительной репутации применительно к виду деятельности на момент публикации сведений и наступления неблагоприятных для нее последствий (т.е. умаления деловой репутации), утраты к нему доверия после публикации (сокращение числа пайщиков, отказ от дальнейшего сотрудничества), пришли к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
При этом суды первой и апелляционной инстанции также сделали вывод о снижении размера компенсации до 100 000 руб., поскольку указанный размер компенсации является соразмерным допущенному нарушению и разумным с учетом представленных истцом доказательств распространения сведений порочащих его деловую репутацию.
Довод АО «Телеканал 360» о непропорциональном распределении судебных расходов по делу судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку 12 000 руб. расходов по уплате госпошлины исчислены, исходя из требований неимущественного характера, удовлетворенных судом, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 15 220 руб. связаны с представлением доказательств по делу и подтверждены документально.
Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судом фактических обстоятельств, не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм права.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2020 по делу №А41-27848/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Телеканал 360» – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова
Судьи: Е.В. Кочергина
В.В. Петрова