ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-27429/2011-ГК
г. Москва Дело № А40-18271/11-15-101
14 ноября 2011 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.И. Левченко,
судей В.Р. Валиев, Е.Б. Расторгуев
при ведении протокола судебного заседания К.В. Титовым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО «Р.»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2011 года
по делу № А40-18271/11-15-101 принятое судьёй Л.М. Барабанщиковой,
по иску ООО «Р.» (ИНН 7718581604, ОГРН 1067746473453)
к ОАО «Телекомпания НТВ», Малкову Алексею Евгеньевичу
третье лицо: индивидуальный предприниматель Д.В. Иванов
о защите деловой репутации
При участии судебном заседании представителей:
от истца: Саркисов Л. Г. – доверенность от 14.03.2011
от ответчика: Давыдова А.В. – доверенность от 11.01.2011
В судебное заседание не явился ИП Иванов Д.В., извещен надлежащим образом.
У С Т А Н О В И Л:
общество с ограниченной ответственностью «Р.» (далее – ООО «Р.», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к отрытому акционерному обществу «Телекомпания НТВ» (далее – ОАО «Телекомпания НТВ», ответчик) и Малкову А.Е. о защите деловой репутации путем:
— обязания ответчиков дать опровержение в 10-дневный срок в ближайшем, программы «Чрезвычайное происшествие. Расследование» следующего содержания:
«Считать не соответствующими действительности, порочащие деловую репутацию ООО «Р.», прозвучавшие в эфире программы «Чрезвычайное происшествие. Расследование» в виде видеосюжета с пояснением диктора за кадром, 19.02.2010 в 20:30, передаче «Легкие деньги» следующие сведения — утверждения:
«одни зарабатывают, другие за это расплачиваются»;
«расставляет мышеловки с бесплатным сыром»;
«новейший способ отъема денег у населения»;
«попасть на крючок аферистов»;
«эта компания предлагает заработать деньги, производя декоративные свечи на дому. Фирма обучает всех желающих»;
«40 тысяч в месяц предлагает заработать»;
«гель, на презентации не имеющий ни какого запаха, оказался на редкость зловонным»;
«а когда супруги Новоселовы принесли готовую продукцию, ее почему-то
объявили бракованной и принимать отказались»;
«Новоселовы уже полгода пытаются переделать и сдать – таки товар, но у них
ничего не получается»;
«учительница английского языка Ольга Николаевна, тоже пыталась заработать на
декоративных свечах. Говорит, в результате потеряла и деньги и здоровье»;
«московский менеджер говорит, что все документы в Нижнем Новгороде, а глава
Нижегородского отделения Дмитрий Иванов, вообще не настроен на диалог»;
«она говорит, что изготовить качественный продукт в домашних условиях на
самом деле очень трудно»;
«а пресловутые пузырьки воздуха, из-за которых работу не принимают, вообще
можно удалить только в специальной печи»;
— обязания ответчиков изъять из архива, размещенного на сайте компании – http://www.ntv.ru/, копию сюжета об ООО «Р.», прозвучавшей в программе «Чрезвычайное происшествие. Расследование» пердачи «Легкие деньги» в 20 час. 30 мин. 19.02.2010 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд города Москвы решением от 31.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказал.
При этом суд исходил из того, что истец не доказал факт распространения о нем сведений порочащего характера.
Не согласившись с принятым решением, ООО «Р.» подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда от 31.05.2011 и принять новый судебный акт по делу, удовлетворив исковые требования.
Истец указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств распространения сведений именно об ООО «Р.», поскольку в передаче с участием генерального директора истца в титрах значатся его имя и фамилия, которые узнаваемы для большого количества людей, в том числе контрагентов истца.
Указывая на то, что свегель официально запатентованный ООО «Р.» продукт, истец полагает порочащими его деловую репутацию высказывания относительно качественных характеристик свечной гелевой массы.
Представитель ОАО «Телекомпания НТВ» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения по доводам, изложенном в отзыве.
Малков А.Е. в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика Малкова А.Е., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как усматривается из материалов судебного дела, 19.02.2011 в 20 час. 30 мин. ОАО «Телекомпания НТВ» была выпущена передача «Чрезвычайное происшествие. Расследование» «Легкие деньги». В данной программе прозвучали фразы, которые истец считает порочащими его деловую репутацию, а именно:
«одни зарабатывают, другие за это расплачиваются»;
«расставляет мышеловки с бесплатным сыром»;
«новейший способ отъема денег у населения»;
«попасть на крючок аферистов»;
«эта компания предлагает заработать деньги, производя декоративные свечи на дому. Фирма обучает всех желающих»;
«40 тысяч в месяц предлагает заработать»;
«гель, на презентации не имеющий ни какого запаха, оказался на редкость
зловонным»;
«а когда супруги Новоселовы принесли готовую продукцию, ее почему-то
объявили бракованной и принимать отказались»;
«Новоселовы уже полгода пытаются переделать и сдать – таки товар, но у них
ничего не получается»;
«учительница английского языка Ольга Николаевна, тоже пыталась заработать на
декоративных свечах. Говорит, в результате потеряла и деньги и здоровье»;
«московский менеджер говорит, что все документы в Нижнем Новгороде, а глава
Нижегородского отделения Дмитрий Иванов, вообще не настроен на диалог»;
«она говорит, что изготовить качественный продукт в домашних условиях на
самом деле очень трудно»;
«а пресловутые пузырьки воздуха, из-за которых работу не принимают, вообще
можно удалить только в специальной печи».
Истец, обратившись с иском в суд, счел прозвучавшие в телепрограмме сведения не соответствующими действительности, порочащие его деловую репутацию в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, наносящей ущерб его взаимоотношениям с партнерами, поскольку ответчик сообщил о небезопасности и вреде для здоровья продукции, выпускаемой на товарный рынок ООО «Р.» — свегеля и свечей гелевых.
В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее — Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3), в соответствии с которым по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Установив, что в телепередаче ни автором, ни участниками спорных сюжетов не называлось наименование истца и не давалось оценок его деятельности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт распространения сведений об истце не доказан, что уже само по себе является достаточным основанием к отказу в иске.
В выражениях, приведенных истцом:
«одни зарабатывают, другие за это расплачиваются»;
«расставляет мышеловки с бесплатным сыром»;
«новейший способ отъема денег у населения»;
«попасть на крючок аферистов»;
«эта компания предлагает заработать деньги, производя декоративные свечи на дому. Фирма обучает всех желающих»;
«40 тысяч в месяц предлагает заработать»;
«гель, на презентации не имеющий ни какого запаха, оказался на редкость
зловонным»;
«а когда супруги Новоселовы принесли готовую продукцию, ее почему-то
объявили бракованной и принимать отказались»;
«Новоселовы уже полгода пытаются переделать и сдать – таки товар, но у них
ничего не получается»;
«учительница английского языка Ольга Николаевна, тоже пыталась заработать на
декоративных свечах. Говорит, в результате потеряла и деньги и здоровье»;
«московский менеджер говорит, что все документы в Нижнем Новгороде, а глава
Нижегородского отделения Дмитрий Иванов, вообще не настроен на диалог»;
«она говорит, что изготовить качественный продукт в домашних условиях на
самом деле очень трудно»;
«а пресловутые пузырьки воздуха, из-за которых работу не принимают, вообще
можно удалить только в специальной печи»
не содержится утверждений о деятельности истца – ООО «Р.», данная организация в телепередаче не упоминается.
Суд считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что для индивидуализации компании ООО «Р.» достаточно показать лицо ее руководителя и его фамилию, поскольку генеральный директор истца не является публичным лицом, широкому кругу лиц он не известен.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о нарушении его деловой репутации сообщением ответчика о качественных характеристиках, в том числе и запаха свегеля, запатентованного истцом. Судебная коллегия полагает, что распространение информации о продукте свегель среди зрителей телеканала не создает общеизвестного факта по смыслу части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости распространенной информации именно к ООО «Р.».
Кроме того, порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Факт наличия либо отсутствия в продукции истца запаха не может носить порочащий характер для патентообладателя.
На основании изложенного, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о недоказанности истцом порочащего характера сведений, распространенных ОАО «Телекомпания НТВ» в передаче «Чрезвычайное происшествие. Расследование» 19.02.2010.
В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.
Учитывая, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статей 266 — 268, части 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2011 года по делу № А40-18271/11-15-101 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Р.» — без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: Н.И. Левченко
Судьи: В.Р. Валиев
Е.Б. Расторгуев