Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Москва Дело № А40-80287/11
30 января 2012 года 5-501
Резолютивная часть решения объявлена: 24.01.2012г.
Полный текст решения изготовлен: 30.01.2012г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
Судьи Н.Н. Тарасова
при ведении протокола секретарем Ларшиным Р.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании
дело по иску ООО «Соудал»
к 1) ЗАО «Сеть телевизионных станций», 2) ООО «ГалилеоМедиа»
при участии:
от истца – Хабарова Т.Н. по доверенности рот 08.11.2011г.
от ответчиков: от 1-го — Титов А.Д. по доверенности от 22.09.2011г. (после перерыва — Кулькова О.Н. по доверенности от 27.05.2011г.), от 2-го — Елпидинская М.В. по доверенности от 16.01.2012г.
УСТАНОВИЛ:
что ООО «Соудал» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО «Сеть телевизионных станций» и ООО «ГалилеоМедиа» о защите деловой репутации путем, с учетом принятого и удовлетворенного судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об уточнении исковых требований, взыскания с каждого из ответчиков по 100 000 руб. 00 коп. компенсации морального вреда.
Истец в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить по мотивам, указным в исковом заявлении и дополнительно данных пояснениях.
Ответчики в судебное заседание явились, против иска возражали по мотивам, указанным в представленном суду письменном отзыве.
Рассмотрев материалы дела, оценив письменные доказательства, внимательно выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.
Исковые требования мотивированы тем, что первый ответчик 04.03.2011 г. в 11.00 по московскому времени, выпустив в эфир изготовленную вторым ответчиком телепрограмму «Галилео», распространил порочащие сведения, которые нанесли вред его деловой репутации (запись приобщена к материалам дела).
Исковые требования мотивированы тем, что у телезрителей после просмотра данной передачи сложилось мнение, что продукция истца является низкокачественной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В силу пункта 7 указанной статьи правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. Из смысла данной статьи следует, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, а истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.05 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В соответствии с п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Арбитражным судом установлен факт выхода 04.03.2011 г. в 11.00 по московскому времени в эфир телепрограммы «Галилео», подготовленной вторым ответчиком и доведенной до сведения телезрителей первым ответчиком, что не оспаривается сторонами по делу.
В судебном заседании, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания, судом был осуществлен просмотр оспариваемой телепрограммы от 04.03.2011 г., в связи с чем, дав необходимую оценку распространенным сведениям, арбитражный суд приходит к выводу о том, что изложенные сведения об истце не порочат его деловую репутацию, в связи с чем у него не может возникнуть право на отзыв.
Информация, указанная в оспариваемых фрагментах не может быть признана недействительной и порочащей деловую репутацию истца, поскольку в оспариваемой информации отсутствуют ссылки на данное юридическое лицо, отсутствуют утверждения о деятельности именно истца. При отсутствии индивидуализации лица в распространенных сведениях отсутствуют основания утверждать, что была опорочена деловая репутация именно ООО «Соудал».
В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
В соответствии со ст. 4 АПК РФ, любое заинтересованное лицо вправе обратиться в Арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, будучи обязанным в силу ст. 65 АПК РФ доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Истец не представил суду доказательств тому обстоятельству, что товарный знак со словесным обозначением «SOUDAL» устойчиво ассоциируется у рядового потребителя маркированных означенным товарным знаком товаров с юридическим лицом истца, при том, что на той продукции, которая демонстрировалась в оспариваемой телепрограмме, наименование юридического лица телезрителям указано не было.
В силу ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а неисполнение процессуальных обязанностей несет негативные последствия.
Кроме того, что истцом не доказана по делу порочность оспариваемых сведений для деловой репутации именно истца, им не представлены и надлежащие и неопровержимые доказательства соблюдения установленного положениями ст. 43-45 ФЗ «О средствах массовой информации» порядка обращения с требованием об опровержении.
В силу изложенных обстоятельств, принимая во внимание предмет иска и его формулировки, Арбитражный суд города Москвы не находит правовых оснований для удовлетворения полностью либо частично заявленных по настоящему делу исковых требований.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально объему удовлетворенных требований.
Излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату истцу.
В силу изложенных доводов, руководствуясь ст.ст. 152, ГК РФ, ст.ст. 4, 44, 63, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Соудал» (г. Домодедово Московской области, ОГРН 1037722004330, ИНН 7722279315) исковых требований о взыскании с ЗАО «Сеть телевизионных станций» (г. Москва, ИНН 7707115217) и с ООО «ГалилеоМедиа» (г. Москва, ИНН 7743801170) по 100 000 руб. 00 коп. компенсации морального вреда – отказать.
Производство по делу в отношении остальной части первоначально заявленных требований — прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Соудал» (г. Домодедово Московской области, ОГРН 1037722004330, ИНН 7722279315) из федерального бюджета 4 000 руб. 00 коп. излишне оплаченной платежным поручением от 02.08.2011г. № 544 государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные АПК РФ, в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Н.Н.Тарасов