ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09 АП-8414/2012-ГК
№ 09 АП-8065/2012-ГК
г. Москва Дело № А40-118729/11-19-190
28 мая 2012 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.И. Левченко,
судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева
при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
Акционерного коммерческого банка «ХОВАНСКИЙ» (ЗАО) и ООО «ИДР»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2012 года
по делу № А40-118729/11-19-190, принятое судьей Е.А. Хайло,
по иску АКБ «ХОВАНСКИЙ» (ЗАО)
(ОГРН 1025000002411, 141200, Московская область, г. Пушкино, пр. Писаревский, 7)
к ООО «ИДР» (ОГРН 1067746784720, 125315, г. Москва, ул. Часовая, 24, стр. 2)
в судебном заседании принимали участие представители:
от истца: Лещеня Г.А. — доверенность от 03.12.2011
от ответчика: Источникова Е.И. — доверенность от 02.05.2012
У С Т А Н О В И Л:
АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «ХОВАНСКИЙ» (закрытое акционерное общество) (далее – АКБ «Хованский» (ЗАО), истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «ИДР» (далее – ООО «ИДР», ответчик) с иском о защите деловой репутации путем:
1. Обязания ответчика опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию «АКБ Хованский» (ЗАО) сведения путем опубликования в журнале «Профиль» сообщения о решении Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу и опубликования опровержения следующего содержания:
«Решением Арбитражного суда города Москвы признаны подлежащими опровержению распространенные Обществом с ограниченной ответственностью «ИДР», как учредителем, редакцией и издателем журнала «Профиль», в номере 30(729) журнала «Профиль» от 22 августа 2011 года в статье под заголовком «Сорвали Банк. ЦБ проверит подмосковный банк «Хованский» в связи с делом о подпольных казино» не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию «АКБ Хованский» (ЗАО) следующие сведения.
«Сорвали банк. ЦБ проверит подмосковный банк «Хованский» в связи с делом о подпольных казино».
«Банк России начал проверку АКБ «Хованский» (г. Пушкин Московской области). Интерес регулятора к состоянию дел в этой кредитной организации, возможно, связан с оперативными данными, полученными правоохранительными органами в ходе следствия по скандальному делу о сети подпольных казино в 15 городах Московской области».
«По информации источников, близких к следствию, основные фигуранты использовали «Хованский» для легализации криминальных доходов. По делу о подмосковных казино уже задержаны или объявлены в розыск более десятка сотрудников правоохранительных органов».
«Одновременно с этим стало известно о начале проверки Центробанком России банка «Хованский», который, согласно оперативным материалам, обслуживал основных фигурантов игорного дела. По информации следствия, услугами организации пользовались находящийся в международном розыске бывший первый зам подмосковного прокурора Александр Игнатенко, замначальника ГУВД, начальник ГСУ при ГУВД по Московской области Александр Воронин и другие заметные участники дела о казино».
«Хованский» в последнее время стал своего рода расчетным центром для подмосковных правоохранителей и даже косвенно спонсировал прокуратуру, размещая рекламу в корпоративном прокурорском издании, распространявшемся только среди сотрудников ведомства. Довольно странный, заметим, маркетинговый ход».
«Надо сказать, владельцам «Хованского» еще в конце 1990-х удалось заручиться поддержкой подмосковных властей и получить в области серьезные преференции (банк даже поменял регистрацию с московской на пушкинскую). В частности, в 1998 году благодаря поддержке областного правительства банк и его владельцы получили карт-бланш на захват рынка ломбардов в Московской области».
«В январе 1998 года было подписано генеральное соглашение о сотрудничестве между администрацией Московской области, банком «Хованский» и некоммерческой организацией «Лига ломбардов», основным владельцем которой является главный акционер банка «Хованский» Вадим Меркин».
«По этому соглашению предусматривалось создание подконтрольной владельцам банка сети ломбардов «Ваш ломбард «Подмосковье» во всех крупных городах Московской области. Местные и подмосковные власти брали на себя обязательства по оказанию помощи в создании сети, в частности, в предоставлении площадей под будущие ломбарды».
«Примечательным является и тот факт, что в течение последнего полугодия, то есть за период с момента ареста создателя игорной сети Ивана Назарова и начала следственных действий в отношении его компаньонов из числа высокопоставленных правоохранителей, отмечается устойчивая тенденция к снижению остатков на счетах юридических лиц в банке: их текущий уровень минимален за последние полтора года. Это тоже наводит на размышления».
«Ну а статей для привлечения к уголовной ответственности прокурорских и милицейских «крышевателей» и хозяев отмывочных банков хватает и сейчас».
2. Обязания ООО «ИДР» как учредителя, редакции и издателя журнала «Профиль», опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию «АКБ Хованский» (ЗАО) сведения, путем опубликования в электронной версии журнала «Профиль», размещенной в сети Интернет, сообщения о решении Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу и опубликования опровержения следующего содержания:
«Решением Арбитражного суда г. Москвы признаны подлежащими опровержению распространенные Обществом с ограниченной ответственностью «ИДР» как учредителем, редакцией и издателем журнала «Профиль», в номере 30(729) журнала «Профиль» от 22 августа 2011 года в статье под заголовком «Сорвали Банк. ЦБ проверит подмосковный банк «Хованский» в связи с делом о подпольных казино» не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию «АКБ Хованский» (ЗАО) следующие сведения.
«Сорвали банк. ЦБ проверит подмосковный банк «Хованский» в связи с делом о подпольных казино».
«Банк России начал проверку АКБ «Хованский» (г. Пушкин Московской области). Интерес регулятора к состоянию дел в этой кредитной организации, возможно, связан с оперативными данными, полученными правоохранительными органами в ходе следствия по скандальному делу о сети подпольных казино в 15 городах Московской области».
«По информации источников, близких к следствию, основные фигуранты использовали «Хованский» для легализации криминальных доходов. По делу о подмосковных казино уже задержаны или объявлены в розыск более десятка сотрудников правоохранительных органов».
«Одновременно с этим стало известно о начале проверки Центробанком России банка «Хованский», который, согласно оперативным материалам, обслуживал основных фигурантов игорного дела. По информации следствия, услугами организации пользовались находящийся в международном розыске бывший первый зам подмосковного прокурора Александр Игнатенко, замначальника ГУВД, начальник ГСУ при ГУВД по Московской области Александр Воронин и другие заметные участники дела о казино».
«Хованский» в последнее время стал своего рода расчетным центром для подмосковных правоохранителей и даже косвенно спонсировал прокуратуру, размещая рекламу в корпоративном прокурорском издании, распространявшемся только среди сотрудников ведомства».
«Надо сказать, владельцам «Хованского» еще в конце 1990-х удалось заручиться поддержкой подмосковных властей и получить в области серьезные преференции (банк даже поменял регистрацию с московской на пушкинскую). В частности, в 1998 году благодаря поддержке областного правительства банк и его владельцы получили карт-бланш на захват рынка ломбардов в Московской области».
«В январе 1998 года было подписано генеральное соглашение о сотрудничестве между администрацией Московской области, банком «Хованский» и некоммерческой организацией «Лига ломбардов», основным владельцем которой является главный акционер банка «Хованский» Вадим Меркин».
«По этому соглашению предусматривалось создание подконтрольной владельцам банка сети ломбардов «Ваш ломбард «Подмосковье» во всех крупных городах Московской области. Местные и подмосковные власти брали на себя обязательства по оказанию помощи в создании сети, в частности, в предоставлении площадей под будущие ломбарды».
«Примечательным является и тот факт, что в течение последнего полугодия, то есть за период с момента ареста создателя игорной сети Ивана Назарова и начала следственных действий в отношении его компаньонов из числа высокопоставленных правоохранителей, отмечается устойчивая тенденция к снижению остатков на счетах юридических лиц в банке: их текущий уровень минимален за последние полтора года. Это тоже наводит на размышления».
«Ну а статей для привлечения к уголовной ответственности прокурорских и милицейских «крышевателей» и хозяев отмывочных банков хватает и сейчас».
3. Обязания ООО «ИДР» как учредителя, редакции и издателя журнала «Профиль», в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу удалить из электронной версии журнала «Профиль» № 30(729) от 22 августа 2011 года статью под заголовком «Сорвали Банк. ЦБ проверит подмосковный банк «Хованский» в связи с делом о подпольных казино», размещенную в сети Интернет.
4. Взыскания с ООО «ИДР» в пользу АКБ «Хованский» (ЗАО) 75 415 567 руб. в возмещение убытков, причиненных распространением не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию АКБ «Хованский (ЗАО) сведений и 30 000 000 рублей в возмещение репутационного вреда, причиненного умалением деловой репутации АКБ «Хованский» (ЗАО), а всего 105 415 567 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2012 требования удовлетворены частично. Суд решил:
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ИДР» как учредителя, редакцию и издателя журнала «Профиль», опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию «АКБ Хованский» (ЗАО) сведения путем опубликования в журнале «Профиль» сообщения о решении Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу и опубликования опровержения следующего содержания:
«Решением Арбитражного суда г. Москвы признаны подлежащими опровержению распространенные Обществом с ограниченной ответственностью «ИДР», как учредителем, редакцией и издателем журнала «Профиль», в номере 30(729) журнала «Профиль» от 22 августа 2011 года в статье под заголовком «Сорвали Банк. ЦБ проверит подмосковный банк «Хованский» в связи с делом о подпольных казино» не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию «АКБ Хованский» (ЗАО) следующие сведения.
«Сорвали банк. ЦБ проверит подмосковный банк «Хованский» в связи с делом о подпольных казино».
«По информации источников, близких к следствию, основные фигуранты использовали «Хованский» для легализации криминальных доходов. По делу о подмосковных казино уже задержаны или объявлены в розыск более десятка сотрудников правоохранительных органов».
«Одновременно с этим стало известно о начале проверки Центробанком России банка «Хованский», который, согласно оперативным материалам, обслуживал основных фигурантов игорного дела. По информации следствия, услугами организации пользовались находящийся в международном розыске бывший первый зам подмосковного прокурора Александр Игнатенко, замначальника ГУВД, начальник ГСУ при ГУВД по Московской области Александр Воронин и другие заметные участники дела о казино».
«Хованский» в последнее время стал своего рода расчетным центром для подмосковных правоохранителей и даже косвенно спонсировал прокуратуру, размещая рекламу в корпоративном прокурорском издании, распространявшемся только среди сотрудников ведомства».
«Надо сказать, владельцам «Хованского» еще в конце 1990-х удалось заручиться поддержкой подмосковных властей и получить в области серьезные преференции (банк даже поменял регистрацию с московской на пушкинскую). В частности, в 1998 году благодаря поддержке областного правительства банк и его владельцы получили карт-бланш на захват рынка ломбардов в Московской области».
«В январе 1998 года было подписано генеральное соглашение о сотрудничестве между администрацией Московской области, банком «Хованский» и некоммерческой организацией «Лига ломбардов», основным владельцем которой является главный акционер банка «Хованский» Вадим Меркин».
«По этому соглашению предусматривалось создание подконтрольной владельцам банка сети ломбардов «Ваш ломбард «Подмосковье» во всех крупных городах Московской области. Местные и подмосковные власти брали на себя обязательства по оказанию помощи в создании сети, в частности, в предоставлении площадей под будущие ломбарды».
«Примечательным является и тот факт, что в течение последнего полугодия, то есть за период с момента ареста создателя игорной сети Ивана Назарова и начала следственных действий в отношении его компаньонов из числа высокопоставленных правоохранителей, отмечается устойчивая тенденция к снижению остатков на счетах юридических лиц в банке: их текущий уровень минимален за последние полтора года».
«Ну а статей для привлечения к уголовной ответственности прокурорских и милицейских «крышевателей» и хозяев отмывочных банков хватает и сейчас».
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ИДР» как учредителя, редакцию и издателя журнала «Профиль», опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию «АКБ Хованский» (ЗАО) сведения, путем опубликования в электронной версии журнала «Профиль», размещенной в сети Интернет, сообщения о решении Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу и опубликования опровержения следующего содержания:
«Решением Арбитражного суда г. Москвы признаны подлежащими опровержению распространенные Обществом с ограниченной ответственностью «ИДР» как учредителем, редакцией и издателем журнала «Профиль», в номере 30(729) журнала «Профиль» от 22 августа 2011 года в статье под заголовком «Сорвали Банк. ЦБ проверит подмосковный банк «Хованский» в связи с делом о подпольных казино» не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию «АКБ Хованский» (ЗАО) следующие сведения.
«Сорвали банк. ЦБ проверит подмосковный банк «Хованский» в связи с делом о подпольных казино».
«По информации источников, близких к следствию, основные фигуранты использовали «Хованский» для легализации криминальных доходов. По делу о подмосковных казино уже задержаны или объявлены в розыск более десятка сотрудников правоохранительных органов».
«Одновременно с этим стало известно о начале проверки Центробанком России банка «Хованский», который, согласно оперативным материалам, обслуживал основных фигурантов игорного дела. По информации следствия, услугами организации пользовались находящийся в международном розыске бывший первый зам подмосковного прокурора Александр Игнатенко, замначальника ГУВД, начальник ГСУ при ГУВД по Московской области Александр Воронин и другие заметные участники дела о казино».
«Хованский» в последнее время стал своего рода расчетным центром для подмосковных правоохранителей и даже косвенно спонсировал прокуратуру, размещая рекламу в корпоративном прокурорском издании, распространявшемся только среди сотрудников ведомства».
«Надо сказать, владельцам «Хованского» еще в конце 1990-х удалось заручиться поддержкой подмосковных властей и получить в области серьезные преференции (банк даже поменял регистрацию с московской на пушкинскую). В частности, в 1998 году благодаря поддержке областного правительства банк и его владельцы получили карт-бланш на захват рынка ломбардов в Московской области».
«В январе 1998 года было подписано генеральное соглашение о сотрудничестве между администрацией Московской области, банком «Хованский» и некоммерческой организацией «Лига ломбардов», основным владельцем которой является главный акционер банка «Хованский» Вадим Меркин».
«По этому соглашению предусматривалось создание подконтрольной владельцам банка сети ломбардов «Ваш ломбард «Подмосковье» во всех крупных городах Московской области. Местные и подмосковные власти брали на себя обязательства по оказанию помощи в создании сети, в частности, в предоставлении площадей под будущие ломбарды».
«Примечательным является и тот факт, что в течение последнего полугодия, то есть за период с момента ареста создателя игорной сети Ивана Назарова и начала следственных действий в отношении его компаньонов из числа высокопоставленных правоохранителей, отмечается устойчивая тенденция к снижению остатков на счетах юридических лиц в банке: их текущий уровень минимален за последние полтора года».
«Ну а статей для привлечения к уголовной ответственности прокурорских и милицейских «крышевателей» и хозяев отмывочных банков хватает и сейчас».
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ИДР» как учредителя, редакцию и издателя журнала «Профиль», в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу удалить из электронной версии журнала «Профиль» № 30(729) от 22 августа 2011 года статью под заголовком «Сорвали Банк. ЦБ проверит подмосковный банк «Хованский» в связи с делом о подпольных казино», размещенную в сети Интернет.
Судом взыскано с ответчика в пользу истца 500 000 рублей компенсации репутационного вреда.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В обоснование своих выводов суд первой инстанции указывает на порочащий характер распространенных об истце сведений. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд сослался на недоказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, заявленными истцом.
С указанным решением суда не согласились стороны, подали апелляционные жалобы.
В своей апелляционной жалобе истец просил решение изменить в части отказа во взыскании убытков и частичном взыскании репутационного вреда, удовлетворить исковые требования в полном объёме, ссылаясь на массовую утрату доверия со стороны клиентов и доказанность причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчика.
В своей апелляционной жалобе ответчик просил отменить решение, в иске отказать полностью, указывая на отсутствие в оспариваемых сведениях утверждений порочащего характера об истце.
В судебном заседании 15 мая 2012 года представителем ответчика представлено дополнение к апелляционной жалобе, которым требования жалобы заявителем уточнены, ООО «ИДР» просило отменить решение суда в части обязания ответчика опровергнуть следующие сведения: «По делу о подмосковных казино уже задержаны или объявлены в розыск более десятка сотрудников правоохранительных органов», и взыскания с ответчика в пользу истца 500 000 рублей компенсации репутационного вреда.
Представитель истца в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в иске и удовлетворить требования в заявленном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной инстанции с учетом представленного уточнения, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку стороны в судебном заседании возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявили, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения от 29.01.2012 только в обжалуемой части.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив доводы апелляционных жалоб и материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.
Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.
Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В силу пункта 7 статьи 152 ГК РФ данное правило соответственно применяется к защите деловой репутации юридического лица.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В силу пункта 9 Постановления № 3 истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Апелляционный суд не усматривает порочащих сведений об истце в следующем фрагменте:
«По информации источников, близких к следствию, основные фигуранты использовали «Хованский» для легализации криминальных доходов. По делу о подмосковных казино уже задержаны или объявлены в розыск более десятка сотрудников правоохранительных органов».
Указанный фрагмент посвящен деятельности неупомянутых в нём лиц, а не действиям истца. Из приведённых сведений не усматривается, каким именно образом был использован банк, утверждений о совершении последним каких-либо противоправных действий не содержится.
При таких обстоятельствах требования об опровержении указанных сведений удовлетворению не подлежат.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками в связи с чем, требование о взыскании последних также не могут быть удовлетворены.
Вместе с тем апелляционный суд не может согласиться с судом первой инстанции в части размера взысканной компенсации репутационного вреда ввиду его несоразмерности последствиям нарушения.
При этом суд исходит из положений части 2 статьи 151, пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, согласно которым основополагающим принципом при определении размера подлежащей взысканию компенсации являются требования разумности и справедливости, предполагающие добросовестный баланс своих и чужих интересов, учет имущественного положения причинителя вреда и поведения самого потерпевшего, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.
Также судебной практикой выработаны следующие критерии, подлежащие учету при определении размера компенсации за распространение средством массовой информации недостоверных сведений: характер и содержание публикации, степень распространения недостоверных сведений, соразмерность суммы компенсации причиненному вреду, недопустимость ущемления свободы массовой информации.
Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание сформулированное Конституционным Судом Российской Федерации в Определении № 276-О от 15.07.2004 и Определении № 404-О от 20.11.2003 правоположение о принятии судом решения в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 269 АПК РФ считает возможным изменить решение в части взыскания компенсации за причинение нематериального вреда, определив компенсацию в размере 100 000 рублей.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению.
В удовлетворении апелляционной жалобы истца следует отказать.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части не указываются.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 — 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2012 года
по делу № А40-118729/11-19-190 изменить, апелляционную жалобу ООО «ИДР» удовлетворить в части.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ИДР» как учредителя, редакцию и издателя журнала «Профиль», опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию «АКБ Хованский» (ЗАО) сведения путем опубликования в журнале «Профиль» сообщения о решении Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу и опубликования опровержения следующего содержания:
«Решением Арбитражного суда города Москвы и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда признаны подлежащими опровержению распространенные Обществом с ограниченной ответственностью «ИДР», как учредителем, редакцией и издателем журнала «Профиль», в номере 30 (729) журнала «Профиль» от 22 августа 2011 года в статье под заголовком «Сорвали Банк. ЦБ проверит подмосковный банк «Хованский» в связи с делом о подпольных казино» не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию «АКБ Хованский» (ЗАО) следующие сведения.
«Сорвали банк. ЦБ проверит подмосковный банк «Хованский» в связи с делом о подпольных казино».
«Одновременно с этим стало известно о начале проверки Центробанком России банка «Хованский», который, согласно оперативным материалам, обслуживал основных фигурантов игорного дела. По информации следствия, услугами организации пользовались находящийся в международном розыске бывший первый зам подмосковного прокурора Александр Игнатенко, замначальника ГУВД, начальник ГСУ при ГУВД по Московской области Александр Воронин и другие заметные участники дела о казино».
«Хованский» в последнее время стал своего рода расчетным центром для подмосковных правоохранителей и даже косвенно спонсировал прокуратуру, размещая рекламу в корпоративном прокурорском издании, распространявшемся только среди сотрудников ведомства».
«Надо сказать, владельцам «Хованского» еще в конце 1990-х удалось заручиться поддержкой подмосковных властей и получить в области серьезные преференции (банк даже поменял регистрацию с московской на пушкинскую). В частности, в 1998 году благодаря поддержке областного правительства банк и его владельцы получили карт-бланш на захват рынка ломбардов в Московской области».
«В январе 1998 года было подписано генеральное соглашение о сотрудничестве между администрацией Московской области, банком «Хованский» и некоммерческой организацией «Лига ломбардов», основным владельцем которой является главный акционер банка «Хованский» Вадим Меркин».
«По этому соглашению предусматривалось создание подконтрольной владельцам банка сети ломбардов «Ваш ломбард «Подмосковье» во всех крупных городах Московской области. Местные и подмосковные власти брали на себя обязательства по оказанию помощи в создании сети, в частности, в предоставлении площадей под будущие ломбарды».
«Примечательным является и тот факт, что в течение последнего полугодия, то есть за период с момента ареста создателя игорной сети Ивана Назарова и начала следственных действий в отношении его компаньонов из числа высокопоставленных правоохранителей, отмечается устойчивая тенденция к снижению остатков на счетах юридических лиц в банке: их текущий уровень минимален за последние полтора года».
«Ну а статей для привлечения к уголовной ответственности прокурорских и милицейских «крышевателей» и хозяев отмывочных банков хватает и сейчас».
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ИДР» как учредителя, редакцию и издателя журнала «Профиль», опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию «АКБ Хованский» (ЗАО) сведения, путем опубликования в электронной версии журнала «Профиль», размещенной в сети Интернет, сообщения о решении Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу и опубликования опровержения следующего содержания:
«Решением Арбитражного суда города Москвы и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда признаны подлежащими опровержению распространенные Обществом с ограниченной ответственностью «ИДР» как учредителем, редакцией и издателем журнала «Профиль», в номере 30(729) журнала «Профиль» от 22 августа 2011 года в статье под заголовком «Сорвали Банк. ЦБ проверит подмосковный банк «Хованский» в связи с делом о подпольных казино» не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию «АКБ Хованский» (ЗАО) следующие сведения.
«Сорвали банк. ЦБ проверит подмосковный банк «Хованский» в связи с делом о подпольных казино».
«Одновременно с этим стало известно о начале проверки Центробанком России банка «Хованский», который, согласно оперативным материалам, обслуживал основных фигурантов игорного дела. По информации следствия, услугами организации пользовались находящийся в международном розыске бывший первый зам подмосковного прокурора Александр Игнатенко, замначальника ГУВД, начальник ГСУ при ГУВД по Московской области Александр Воронин и другие заметные участники дела о казино».
«Хованский» в последнее время стал своего рода расчетным центром для подмосковных правоохранителей и даже косвенно спонсировал прокуратуру, размещая рекламу в корпоративном прокурорском издании, распространявшемся только среди сотрудников ведомства».
«Надо сказать, владельцам «Хованского» еще в конце 1990-х удалось заручиться поддержкой подмосковных властей и получить в области серьезные преференции (банк даже поменял регистрацию с московской на пушкинскую). В частности, в 1998 году благодаря поддержке областного правительства банк и его владельцы получили карт-бланш на захват рынка ломбардов в Московской области».
«В январе 1998 года было подписано генеральное соглашение о сотрудничестве между администрацией Московской области, банком «Хованский» и некоммерческой организацией «Лига ломбардов», основным владельцем которой является главный акционер банка «Хованский» Вадим Меркин».
«По этому соглашению предусматривалось создание подконтрольной владельцам банка сети ломбардов «Ваш ломбард «Подмосковье» во всех крупных городах Московской области. Местные и подмосковные власти брали на себя обязательства по оказанию помощи в создании сети, в частности, в предоставлении площадей под будущие ломбарды».
«Примечательным является и тот факт, что в течение последнего полугодия, то есть за период с момента ареста создателя игорной сети Ивана Назарова и начала следственных действий в отношении его компаньонов из числа высокопоставленных правоохранителей, отмечается устойчивая тенденция к снижению остатков на счетах юридических лиц в банке: их текущий уровень минимален за последние полтора года».
«Ну а статей для привлечения к уголовной ответственности прокурорских и милицейских «крышевателей» и хозяев отмывочных банков хватает и сейчас».
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ИДР» как учредителя, редакцию и издателя журнала «Профиль», в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу удалить из электронной версии журнала «Профиль» № 30(729) от 22 августа 2011 года статью под заголовком «Сорвали Банк. ЦБ проверит подмосковный банк «Хованский» в связи с делом о подпольных казино», размещенную в сети Интернет.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИДР» (ОГРН 1067746784720, г. Москва, ул. Часовая, д. 24 стр. 2) в пользу АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «ХОВАНСКИЙ» (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1025000002411, Московская обл., г. Пушкино, Писаревский пр-д, д.7) 100 000 рублей (Сто тысяч рублей) компенсации репутационного вреда, 16 000 рублей расходов по уплате госпошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2012 года по делу № А40-118729/11-19-190 оставить без изменения.
В удовлетворении апелляционной жалобы АКБ «Хованский» (ЗАО) отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: Н.И. Левченко
Судьи: В.Р. Валиев
Е.Б. Расторгуев