ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32291/2011-ГК

г. Москва Дело № А40-60622/11-27-495

27 декабря 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Расторгуева, А.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «ЦФСР»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2011 года
по делу № А40-60622/11-27-495, принятое судьей Р.А. Хатыповой,
по иску ООО «АВАНТА» (ОГРН 1047796344199, Москва, наб. Пресненская, 12)
к ЗАО «ЦФСР» (ОГРН 1037739332575, Москва, Филевский б-р, 40, корп. 1)
третье лицо — ООО «Регистратор доменов»
о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от истца: Кизирия В.Г. (по доверенности от 17.03.2011)

от ответчика: Феоктистова Е.А. (по доверенности от 19.07.2010)

в судебное заседание не явились представители:

третьего лица: извещено

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «АВАНТА» (далее – ООО «АВАНТА»,истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу «ФЦСР» (далее – ЗАО «ФЦСР», ответчик) о защите деловой репутации, в котором просило:

1. Признать не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию истца информацию, размещенную на сайте, расположенном по адресу: http://www.fcsr.ru/news/7/ , под заголовком «Заявление ФЦСР», о незаконном привлечении ООО «АВАНТА» денежных средств физических лиц, о причастности ООО «АВАНТА» к угрозам, поступавшим в адрес генерального директора ЗАО «ФЦСР», а также нападению и избиению генерального директора ЗАО «ФЦСР», которое произошло 24 мая 2011 года.

2. Обязать ЗАО «ФЦСР» изъять из доступа с сайта http://www.fcsr.ru/news/7/ информацию под заголовком «Заявление ФЦСР», размещенную 24 мая 2011 года, а также опровергнуть указанные сведения путем размещения на главной (стартовой) странице сайта http://www.fcsr.ru/news/7/ информации о вынесенном судебном решении, включая размещение текста судебного решения в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2011 года по делу № А40-60622/11-27-495 исковые требования общества удовлетворены частично.

Суд признал не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию ООО «АВАНТА» информацию, размещенную на сайте, расположенном по адресу: http://www.fcsr.ru/news/7/, под заголовком «Заявление ФЦСР», о незаконном привлечении ООО «АВАНТА» средств граждан.

Суд обязал ЗАО «ФЦСР» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу изъять из доступа с сайта http://www.fcsr.ru/news/7/, из информации под заголовком «Заявление ФЦСР», размещенной 24 мая 2011 года, сведения «о незаконном привлечении ООО «АВАНТА» средств граждан», а также опровергнуть указанные сведения путем размещения на главной (стартовой) странице сайта http://www.fcsr.ru/news/7/ информации о вынесенном решении, разместив текст решения суда сроком на один месяц. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд исходил из того, что опубликование в статье приведенных сведений может вызвать сомнения в добросовестности при осуществлении производственно — хозяйственной и предпринимательской деятельности истца.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований истца и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворения иска в полном объеме.

В обоснование своей позиции ответчик указывает на то, что в тексте, размещенном на сайте http://www.fcsr.ru/news/7/, под заголовком «Заявление ФЦСР», указанная истцом в иске и судом первой инстанции в резолютивной части решения редакция оспариваемых сведений отсутствует. Оспариваемые истцом фрагменты не носят порочащий деловую репутацию истца характер, так как соответствуют действительности либо не содержат сведений об истце.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом.

В заседании суда апелляционной инстанции рассмотрено и отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела акта экспертного исследования № 22 от 12.09.2011 на основании того, что истец не доказал невозможность представления дополнительных доказательств в суде первой инстанции.

Представитель истца заявил ходатайство о проведении по делу судебной лингвистической экспертизы со списком вопросов и выбора экспертного учреждения, которое отклонено судом на основании статей 82 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как необоснованное. Суд посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, вынесенного в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов судебного дела, 24 мая 2011 года в сети Интернет, на сайте ЗАО «ФЦСР» по адресу: http://www.fcsr.ru/news/7/ была размещена статья под заголовком «Заявление ЗАО «ФЦСР», в которой содержатся оспариваемые истцом сведения.

В вышеуказанной статье содержатся следующие сведения: «Мы бы хотели отдельно обратиться к тем гражданам, которые ранее пострадали от действий Корпорации «Миракс Групп» (ООО «Аванта» и др.), незаконно привлекавшей их средства под обещания предоставить квартиры…».

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Проанализировав оспариваемые истцом фрагменты, изучив материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что ответчиком были распространены порочащие сведения, соответствие действительности которых им не доказано. Судом были проанализированы следующие высказывания.

«Мы бы хотели отдельно обратиться к тем гражданам, которые ранее пострадали от действий Корпорации «Миракс Групп» (ООО «Аванта» и др.), незаконно привлекавшей их средства под обещания предоставить квартиры…»

В данной фразе содержится изложенное в утвердительной форме суждение «о незаконном привлечении ООО «АВАНТА» средств граждан», которое порочит деловую репутацию истца. При этом суд апелляционной инстанции, исходя из общего смысла размещенной статьи, отклоняет доводы ответчика о размещении наименования истца в скобках и указании на то, что слова «незаконно привлекавшей их средства» относятся исключительно к Корпорации «Миракс Групп». Ответчиком не дано убедительных разъяснений в связи с чем в указанной фразе содержится упоминание ООО «АВАНТА», также не представлено доказательств, что речь идет об ином обществе с аналогичным наименованием.

Принадлежность указанного сайта и размещение текста ответчик не оспаривал.

Таким образом, опубликованная информация изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности. Данные сведения представляют собой утверждения о конкретных фактах. Надлежащих и достаточных доказательств того, что указанные факты имели место в действительности, ответчиком не представлено.

Требования об обязании ответчика об изъятии в течение месяца со дня вступления решения суда первой инстанции в законную силу из текста под заголовком «Заявление ФЦСР» указанной информации, размещения текста решения Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2011 года по делу № А40-60622/11-27-495 сроком на один месяц также правомерно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из не соответствия оспариваемой информации действительности.

При изложенных обстоятельствах требования о защите деловой репутации правомерно частично удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как не основанные на указанных нормах закона и установленных судом фактических обстоятельствах дела.

В связи с изложенным, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда и считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу, уплаченная при обращении в суд, подлежит отнесению на заявителя в связи с отказом в удовлетворении его требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 — 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2011 года по делу № А40-60622/11-27-495 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «ЦФСР» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Н.И. Левченко

Судьи: Е.Б. Расторгуев

А.А. Солопова