ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

11 декабря 2014 г Дело № А40-108312/14

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2014 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2014 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Матюшенковой Ю.Л. (шифр судьи 117-767) при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой Ю.А. рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР «СИТИ» (ОГРН 1021602841039, ИНН 1655045332) к Закрытому акционерному обществу «Редакция газеты «Московский Комсомолец» (ОГРН 1027739281976, ИНН 7703046121) и ООО «Издательский дом «Волга-Урал» о защите деловой репутации,

В судебное заседание явились:

От истца Хохлова Н.С., дов от 10.07.2014 года

От ответчика Амелина Н.С. д. от 09.01.14

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском, которым просил, с учетом уточнения признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр «Сити»» сведения, размещенные на сайте Электронного периодического издания «MK.ru», в открытом доступе сети Internet, на странице по адресу httр://каzan.mk.ru/article2014/02/13/984407-как-goszhilfond-pri-prezidente-rt-stal-obmamiryim-dolschikom.html, а именно: «Ведомство Талгата Абдуллина заключило договор не с тем застройщиком. В результате — ни денег, ни квартир и 173 разгневанные семьи на улице»; «Никаких отчетов о расходовании средств застройщик не предоставлял, маю того, представителей инвестора охрана не пускала на территорию стройки. Тогда Госжилфонд был вынужден «заморозить» финансирование.», «- «Мошенничество у меня напрашивается такая фраза, — комментирует представитель ГЖФ»;

Обязать ООО Издательский дом «Волга-Урал» в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, опровергнуть распространенные и признанные не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр «Сити» сведения, путем размещения на сайте Электронного периодического издания «MK.ru» результативной части Решения суда по данному делу, тем же шрифтом и в том же объеме, что и были размещены опровергаемые сведения, на главной странице, которое должно находиться на данном ресурсе не менее одного месяца.

Взыскать с ЗАО «Редакция газеты «Московский комсомолец» компенсацию морального (репутационного) вреда в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр «Сити» в размере 500 ООО рублей.

• Взыскать с ООО Издательский дом «Волга-Урал» компенсацию морального (репутационного) вреда в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр «Сити» в размере 500 ООО рублей.

• Обязать ООО Издательский дом «Волга-Урал» удалить распространенные и признанные не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр «Сити»» сведения на сайте по адресу http://kazan.mk.ru/article/2014/02/13/984407-kak-goszhilfond-pri-prezidente-rt-stal-obmanuryim-dolschikom.html .

Ответчик ЗАО «Редакция газеты «Московский Комсомолец» возражает против иска по доводам отзыва.

Ответчик ООО «Издательский дом «Волга-Урал», надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, представителя не направил. Иск не оспорил. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» дано разъяснение правового подхода к разрешению данной категории споров.
Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Материалами дела подтверждается, и не оспаривается сторонами, что 13 февраля 2014 в 11:40. на сайте Электронного периодического издания «MK.ru», в
открытом доступе сети Internet, на странице по адресу

http://kazan.mk.ru/article/2014/02/13/984407-kak-goszhilfond-pri-prezidente-rt-stal-obmanutyim-dolschikom.html была размещена статья Елены Горбунчиковой под заголовком «Как Госжилфонд при президенте РТ стал обманутым дольщиком». В статье были опубликованы сведения, относящиеся, как полагает истец, к предпринимательской деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр «Сити» и наносящие ущерб его деловой репутации.

Истец оспаривает следующие содерданиеся в статье сведения:

— «Ведомство Талгата Абдуллина заключило договор не с тем застройщиком. В результате — ни денег, ни квартир и 173 разгневанные семьи на улице»;

— «Никаких отчетов о расходовании средств застройщик не предоставлял, мало того, представителей инвестора охрана не пускала на территорию стройки. Тогда Госжилфонд был вынужден «заморозить» финансирование»;

— «- «Мошенничество у меня напрашивается такая фраза, — комментирует представитель ГЖФ. — Мы написали заявление в полицию о возбуждении уголовного дела по факту крупного мошенничества».

В подтверждение факта распространения оспариваемых сведений в материалы дела истцом представлен протокол осмотра доказательств от 24 апреля 2014 года, выполненное нотариусом города Москвы Кузнецовым Николаем Ивановичем.

Нанесение ущерба деловой репутации истец связывает с тем обстоятельством, что основным видом предпринимательской деятельности истца является строительство жилых и общественных зданий для последующей реализации, и распространение информации о недобросовестном осуществлении деятельности в области строительства непосредственно связано с предпринимательской деятельностью компании.

Требования к ЗАО «Редакция газеты «Московский Комсомолец» в любом случае не подлежат удовлетворению, поскольку оно является ненадлежащим ответчиком. Размещение оспариваемых сведений на сайте по адресу

http://kazan.mk.ru/article/2014/02/13/984407-kak-goszhilfond-pri-prezidente-rt-stal-obmanutyim-dolschikom.html не является распространением информации ЗАО «Редакция газеты «Московский Комсомолец». ЗАО является редакцией средства массовой информации — электронного периодического издания mk.ru. Ресурс, на котором фактически были размещены оспариваемые сведения, не администрируется и не управляется ЗАО, поэтому ЗАО не отвечает за его содержание.

Содержание сайта, на котором размещены сведения, формируется ООО «Издательский дом «Волга-Урал», чего не оспаривали стороны. Таким образом, именно ООО «Издательский дом «Волга-Урал» является надлежащим ответчиком по делу.

Опровержению подлежат не соответствующие действительности сведения. Бремя доказывания их соответствия действительности возлагается на ответчика.

Сторонами представлены объяснения и доказательства, свидетельствующие о следующем. Истец действительно являлся застройщиком по договору, заключенному в 2011 г. с Госжилфондом при Президенте Татарстана, и обязался обеспечить строительство жилого дома по ул. Восстания, 80. Срок сдачи дома предполагался летом 2012 г. Однако дом ни в этом срок, ни на дату публикации сдан не был. Застройщик расторг договор с Госжилфондом в одностороннем порядке. Правомерность расторжения была предметом судебного разбирательства. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от19.12.13 по делу А65-27550/2013 суд признал расторжение договора правомерным в связи с отсутствием инвестирования в рамках данного договора. При рассмотрении указанного дела не оспаривался факт невыполнения договора в части строительства и сдачи его результатов. Вместе с тем, у сторон имелся еще один судебный спор, по которому принято решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.13 по делу А65-3832/2013. Данный спор касался неисполнения ООО «Деловой центр «Сити» обязательств по возврату денежных средств в размере более 177 млн. Руб., полученных от Госжилфонда по договору займа. Из решения следует, что предоставление указанного займа было связано с заключением договора инвестирования, а заемные средства подлежали возврату при получении оплаты по договору инвестирования. Отказываясь возвращать заемные средства, истец ссылался именно на неисполнение обязательств заказчика по инвестированию.

Таким образом, действительно имели место обстоятельства привлечения истца в качестве застройщика, получение им денежных средств и невыполнение обязательств, вытекающих из договора инвестирования. Представленным истцом Протоколом о намерениях урегулировать разногласия, утвержденным Президентов Республики Татарстан, подтверждается, что и на момент рассмотрения настоящего дела оговоренные 173 квартиры Госжилфонду не переданы.

При таких обстоятельствах не имеется оснований считать не соответствующими действительности оспариваемые сведения о том, что ведомство Талгата Абдуллина заключило договор не с тем застройщиком. В результате — ни денег, ни квартир и 173 разгневанные семьи на улице; никаких отчетов о расходовании средств застройщик не предоставлял…, Госжилфонд был вынужден «заморозить» финансирование».

Суд также оценивает как необоснованные доводы истца о порочащем его характере оспариваемых сведений. Фраза о заключении договора «не с тем застройщиком» сама по себе не носит порочащего характера, тем более в ситуации, когда застройщик не исполнил принятых на себя обязательств.

Сведения о том, что представителей инвестора охрана не пускала на территорию стройки не относятся к действиям истца, из текста статьи это не следует, поэтому они не относятся к порочащим его сведениям.

Оспариваемая фраза «Мошенничество — у меня напрашивается такая фраза, — комментирует представитель ГЖФ.» не может быть отнесена к порочащим истца сведениям, поскольку не относятся к его деятельности, субъект, совершивший мошенничество, не назван, из контекста не следует, что имелось в виду именно совершение истцом противоправных действий. Кроме того, эта фраза является цитатой слов не указанного представителя Госжилфонда, т.е. фактически представляет собой мнение, оценочное суждение, достоверность которого не может быть проверена, подтверждена или опровергнута.

С учетом совокупности изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 65, 106, 110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.Л. Матюшенкова