Арбитражный суд Пермского края
РЕШЕНИЕ
Г. Пермь
01 ноября 2011 г. дело № А50-15712/2011
Резолютивная часть решения объявлена 31.10.11г. Полный текст решения изготовлен 01.11.11г.
Арбитражный суд в составе
Судьи Г.А.Тюриковой
При ведении протокола помощником судьи О.В. Оносовой
Рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску «Газпромбанк» (ОАО) в г. Перми
К ответчику Ковбасюку В.В.,
3 лицу ООО «Неманский целлюлозно-бумажный комбинат»
В заседании приняли участие:
От истца Лобанцев Д.А. – представитель по дов. от 29.12.10г.,
От ответчика не явились,
От 3 лица не явились
«Газпромбанк» (ОАО) в г. Перми обратилось в арбитражный суд к Ковбасюку В.В. с иском о защите деловой репутации, обязании ответчика опубликовать в течение 10 дней со дня вступления в законную силу судебного акта по делу за свой счет, тем же шрифтом и в тех же источниках опровержение о том, что сведения, распространенные в статье «Газпромбанк. Чьи мечты сбываются?», а именно: «Спрашивается, почему один из крупнейших банков ждал почти три года? Почему не потребовал свои деньги сразу?»; «Накануне торгов Газпромбанк и заявил о себе. О желании реализовать мечту. Правда, лишь свою собственную»; «Поручителем НЦБК в далеком 2005 году выступила «Северо-Западная Лесопромышленная Компания» (СЗЛК), на балансе у которой стояли…один стол, один стул и один компьютер. Как служба безопасности Газпромбанка, обязанная провести соответствующую проверку поручителя, так опростоволосилась, об этом, как говорится, история умалчивает»; «Заодно Газпромбанк решил «почистить» реестр кредиторов»; «Еще одним итогом жалоб стало судебное решение о приостановке торгов на предприятии. Именно тогда, когда появились потенциальные покупатели»; «И можно предположить, что смысл действий банка именно в желании максимально занизить стоимость предприятия. А это можно сделать только сместив нынешнего управляющего, установившего реальную стоимость имущества и желающего в полном объеме возместить средства всех кредиторов»; «В борьбу за активы Неманского целлюлозно-бумажного комбината (НЦБК) вступил Газпромбанк…Возможно, теперь завершится почти трехлетняя история банкротства комбината. Но чьи мечты в результате сбудутся?»; «Только при таком раскладе из 107 сегодняшних кредиторов НЦБК удовлетворен будет лишь один»; «Одновременно против него была развязана кампания в сети Интернет – управляющего назвали чуть ли не руководителем организованной преступной группировки, распродавшей полстраны. Заодно Газпромбанк решил «почистить» реестр кредиторов»
не соответствуют действительности; обязать ответчика в течение 10 дней со дня вступления в законную силу судебного акта по делу удалить размещенный в сети Интернет текст вышеприведенного содержания.
Истец представил уточнения исковых требований, просит обязать Ковбасюка В.В. опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию «Газпромбанк» (ОАО) сведения, распространенные в сети Интернет по адресу: http://www.beriki.ru/2011/02/16/gazprombank-chi-mechty-sbyvayutsya следующего содержания: «Спрашивается, почему один из крупнейших банков ждал почти три года? Почему не потребовал свои деньги сразу?»; «Накануне торгов Газпромбанк и заявил о себе. О желании реализовать мечту. Правда, лишь свою собственную»; «Поручителем НЦБК в далеком 2005 году выступила «Северо-Западная Лесопромышленная Компания» (СЗЛК), на балансе у которой стояли…один стол, один стул и один компьютер. Как служба безопасности Газпромбанка, обязанная провести соответствующую проверку поручителя, так опростоволосилась, об этом, как говорится, история умалчивает»; «Заодно Газпромбанк решил «почистить» реестр кредиторов»; «Еще одним итогом жалоб стало судебное решение о приостановке торгов на предприятии. Именно тогда, когда появились потенциальные покупатели»; «И можно предположить, что смысл действий банка именно в желании максимально занизить стоимость предприятия. А это можно сделать только сместив нынешнего управляющего, установившего реальную стоимость имущества и желающего в полном объеме возместить средства всех кредиторов»; «В борьбу за активы Неманского целлюлозно-бумажного комбината (НЦБК) вступил Газпромбанк…Возможно, теперь завершится почти трехлетняя история банкротства комбината. Но чьи мечты в результате сбудутся?»; «Только при таком раскладе из 107 сегодняшних кредиторов НЦБК удовлетворен будет лишь один»
в течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного акта по делу путем опубликования за свой счет тем же шрифтом, в тех же источниках под заголовком «ОПРОВЕРЖЕНИЕ» следующего текста:
«Распространенные в статье «Газпромбанк. Чьи мечты сбываются?» сведения в отношении «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество), а именно: «Спрашивается, почему один из крупнейших банков ждал почти три года? Почему не потребовал свои деньги сразу?»; «Накануне торгов Газпромбанк и заявил о себе. О желании реализовать мечту. Правда, лишь свою собственную»; «Поручителем НЦБК в далеком 2005 году выступила «Северо-Западная Лесопромышленная Компания» (СЗЛК), на балансе у которой стояли…один стол, один стул и один компьютер. Как служба безопасности Газпромбанка, обязанная провести соответствующую проверку поручителя, так опростоволосилась, об этом, как говорится, история умалчивает»; «Заодно Газпромбанк решил «почистить» реестр кредиторов»; «Еще одним итогом жалоб стало судебное решение о приостановке торгов на предприятии. Именно тогда, когда появились потенциальные покупатели»; «И можно предположить, что смысл действий банка именно в желании максимально занизить стоимость предприятия. А это можно сделать только сместив нынешнего управляющего, установившего реальную стоимость имущества и желающего в полном объеме возместить средства всех кредиторов»; «В борьбу за активы Неманского целлюлозно-бумажного комбината (НЦБК) вступил Газпромбанк…Возможно, теперь завершится почти трехлетняя история банкротства комбината. Но чьи мечты в результате сбудутся?»; «Только при таком раскладе из 107 сегодняшних кредиторов НЦБК удовлетворен будет лишь один»
не соответствуют действительности».
Уточнения приняты арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Ответчик присутствовал в предварительном судебном заседании. В основное судебное заседание ответчик не явился, направил отзыв, в котором не отрицает факт размещения публикации на сайте в Интернете, с иском не согласен, объяснил, что в статье опубликованы оценочные суждения, мнения, предположения. Ответчик объяснил, что иные лица, распространившие оспариваемые сведения, не могут быть привлечены в качестве соответчиков по делу. Розыск иных соответчиков невозможен по техническим причинам. Представляя свои доводы в отклонение иска, Ковбасюк В.В. не отрицает факт того, что иск предъявлен к надлежащему ответчику. Ответчик объяснил, что предпринимал действия по заключению мирового соглашения с истцом, однако последний отклонил его предложения.
Представитель истца, ответчик в предварительном судебном заседании подтвердили, что статья «Газпромбанк. Чьи мечты сбываются?» в настоящее время удалена из Интернета.
Определением от 30.09.11г. арбитражный суд на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве 3 лица ООО «Неманский целлюлозно-бумажный комбинат», поскольку судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон спора. Третье лицо отзыв на иск не представило, своего представителя в суд не направило.
Заслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил.
Истец в порядке ст. 152 ГК РФ заявил иск о защите деловой репутации.
Согласно ст. 152 Гражданского Кодекса РФ лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности.
В соответствии с п. 1 указанной статьи Кодекса обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.05г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях или сообщение их в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики и обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
16.02.11г. в сети Интернет по сетевому адресу: http://www.beriki.ru/2011/02/16/gazprombank-chi-mechty-sbyvayutsya была размещена статья под заголовком «Газпромбанк. Чьи мечты сбываются?». Факт опубликования статьи подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств, составленным нотариусом г. Москвы Марковым О.В. Распространение сведений именно Ковбасюком В.В. последним не отрицается в отзыве на исковое заявление.
В статье содержатся сведения о «Газпромбанк» (ОАО).
Банк полагает, что в статье содержатся не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию сведения. Истец составил опровержение и просит обязать ответчика его опубликовать.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд пришел к выводу, что содержащиеся в статье следующие сведения: «Накануне торгов Газпромбанк и заявил о себе. О желании реализовать мечту. Правда, лишь свою собственную»; «Как служба безопасности Газпромбанка, обязанная провести соответствующую проверку поручителя, так опростоволосилась, об этом, как говорится, история умалчивает»; «Заодно Газпромбанк решил «почистить» реестр кредиторов»; «Еще одним итогом жалоб стало судебное решение о приостановке торгов на предприятии. Именно тогда, когда появились потенциальные покупатели»; «И можно предположить, что смысл действий банка именно в желании максимально занизить стоимость предприятия. А это можно сделать только сместив нынешнего управляющего, установившего реальную стоимость имущества и желающего в полном объеме возместить средства всех кредиторов»; «В борьбу за активы Неманского целлюлозно-бумажного комбината (НЦБК) вступил Газпромбанк…Возможно, теперь завершится почти трехлетняя история банкротства комбината. Но чьи мечты в результате сбудутся?» порочат деловую репутацию истца, умаляют его профессиональную деятельность и деловые качества.
Указанные сведения наносят вред репутации истца, не соответствуют действительности, получили распространение с целью ознакомления с ними широкого круга лиц, направлены на подрыв доверия к банку со стороны его клиентов и партнеров.
Приведенные сведения о банке опровергаются фактическими обстоятельствами дела.
Как следует из определений арбитражного суда Калининградской области от 13.08.08г., 25.03.10г. по делу № А21-2012/2008, «Газпромбанк» (ОАО) обратилось в арбитражный суд с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов ООО «Неманский целлюлозно-бумажный комбинат» денежных средств по обязательствам, обеспеченным залогом. В соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования банка арбитражным судом были включены в реестр требований кредиторов НЦБК.
Приведенные в статье сведения о бездействии службы безопасности банка также не соответствуют действительности. Согласно объяснениям представителя истца каждый поручитель по договорам поручительства обладал достаточным размером активов для покрытия обязательств должника. Заключению договоров поручительства предшествует работа по изучению бухгалтерской отчетности поручителя, сведений, отраженных на забалансовых счетах. Поэтому в качестве поручителя не могло выступать юридическое лицо, не имеющее активов.
Ответчик не доказал, каким образом истец производил «чистку» кредиторов и не подтвердил сам факт совершения банком таких действий. Используемая в статье терминология о «чистке» кредиторов к банку не применима.
Суждение ответчика о том, что итогом жалоб явилось судебное решение о приостановке торгов, опровергается представленным истцом в материалы дела определением арбитражного суда Калининградской области от 30.08.10г. по делу №А21-2012/2008. Согласно указанному судебному акту ходатайство «Газпромбанк» (ОАО) о принятии мер в виде запрета проведения торгов и иного отчуждения имущества оставлено без удовлетворения. Более того, истец подтвердил, что отсутствует информация о наличии покупателей на имущество ООО «Неманский целлюлозно-бумажный комбинат».
Ответчик не доказал, что банк заявлял о продаже имущества ООО «Неманский целлюлозно-бумажный комбинат» по низкой цене.
Факт того, что банк инициировал процедуру банкротства общества, документально не подтвержден и ответчиком не обоснован. Согласно решению арбитражного суда Калининградской области от 15.05.09г. по делу № А21-2012/2008 само общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). В решении указано, что «Газпромбанк» (ОАО) возражало против введения конкурсного производства, посчитав, что прошло недостаточно времени с момента введения процедуры внешнего управления и возможно восстановление платежеспособности общества.
Приведенные сведения являются порочащими банк сведениями, не соответствуют действительности, внушают читателям статьи недоверие к банку, компрометируют истца, выставляют его в невыгодном свете.
Арбитражный суд исходит из того, что речевые обороты «и можно предположить», «возможно» в описании действий банка не придают предложениям предположительный характер изложения автором сведений о фактах. Сами предложения со словами «и можно предположить», «возможно» изложены в безапелляционной манере изложения, несут в себе определенную смысловую нагрузку и не опровергают порочащий характер распространенных о банке сведений.
Ответчик с учетом существующей презумпции несоответствия распространенных сведений действительности не доказал факт того, что сведения о банке соответствуют действительности.
Однако содержащиеся в статье следующие сведения: «Спрашивается, почему один из крупнейших банков ждал почти три года? Почему не потребовал свои деньги сразу?»; «Поручителем НЦБК в далеком 2005 году выступила «Северо-Западная Лесопромышленная Компания» (СЗЛК), на балансе у которой стояли…один стол, один стул и один компьютер»; «Только при таком раскладе из 107 сегодняшних кредиторов НЦБК удовлетворен будет лишь один» не являются порочащими истца сведениями.
Первые два предложения являются вопросами, а потому не могут быть отнесены к сведениям о фактах, которые подлежат оспариванию.
Сведения о Северо-Западной Лесопромышленной компании не являются порочащей истца информацией, они касаются иного юридического лица.
В последнем предложении о кредиторах банк автором не назван.
Требования истца опровергнуть эти сведения удовлетворению не подлежат, поскольку спорная информация не является сведениями в соответствии с требованиями ст. 152 ГК РФ и не может являться предметом судебной защиты.
В п. 9 постановления Верховного Суда РФ № 3 со ссылками на ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ указано на необходимость различать утверждения о фактах и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.
Исковые требования удовлетворяются частично.
Удовлетворяя иск частично, арбитражный суд исходит из того, что, хотя требования истца состоят из двух частей, фактически ответчик может опровергнуть сведения только путем опубликования опровержения. Истец иной формы опровержения распространенных ответчиком сведений не заявил в своих требованиях.
Возмещение расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК возлагается на ответчика, поскольку исковые требования в большей части удовлетворены арбитражным судом. Госпошлина по делу составляет 4 000 руб.
Истец при предъявлении иска уплатил госпошлину в сумме 8 000 руб. Излишне уплаченная госпошлина 4 000 руб. ему возвращается.
Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 168 – 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Обязать Ковбасюка Валерия Валерьевича, 13.06.67г. рождения, зарегистрированного по адресу: г. Пермь, ул. Краснополянская, 5-89, опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700167110) сведения, распространенные в сети Интернет по адресу: http://www.beriki.ru/2011/02/16/gazprombank-chi-mechty-sbyvayutsya, путем опубликования в течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного акта по делу за свой счет тем же шрифтом, в тех же источниках под заголовком «ОПРОВЕРЖДЕНИЕ» следующего текста: «Накануне торгов Газпромбанк и заявил о себе. О желании реализовать мечту. Правда, лишь свою собственную»; «Как служба безопасности Газпромбанка, обязанная провести соответствующую проверку поручителя, так опростоволосилась, об этом, как говорится, история умалчивает»; «Заодно Газпромбанк решил «почистить» реестр кредиторов»; «Еще одним итогом жалоб стало судебное решение о приостановке торгов на предприятии. Именно тогда, когда появились потенциальные покупатели»; «И можно предположить, что смысл действий банка именно в желании максимально занизить стоимость предприятия. А это можно сделать только сместив нынешнего управляющего, установившего реальную стоимость имущества и желающего в полном объеме возместить средства всех кредиторов»; «В борьбу за активы Неманского целлюлозно-бумажного комбината (НЦБК) вступил Газпромбанк…Возможно, теперь завершится почти трехлетняя история банкротства комбината. Но чьи мечты в результате сбудутся?»
не соответствуют действительности».
Взыскать с Ковбасюка Валерия Валерьевича, 13.06.67г. рождения, зарегистрированного по адресу: г. Пермь, ул. Краснополянская, 5-89, в пользу «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество») (ОГРН 1027700167110) 4 000 руб. госпошлины.
Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.
Отказать в удовлетворении оставшейся части иска.
Возвратить «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество») (ОГРН 1027700167110) из федерального бюджета 4 000 руб. излишне уплаченной по платежному поручению № 349 от 29.07.11г. госпошлины (подлинное платежное поручение № 349 от 29.07.11г. на сумму 8 000 руб. остается в материал дела).
Выдать справку после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет: www.17 aas.arbitr.ru.
Судья Г. А. Тюрикова.