Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Москва
27 апреля 2012 года Дело №А40-7066/12
19-64
Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2012 года
Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2012 года
Арбитражный суд в составе
судьи Н.Ю.Каревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Цитлидзе Т.М.
рассмотрел дело по иску ЗАО «Объединение «ИНГЕОКОМ» (ОГРН 1107746485736), ЗАО «ИНГЕОКОМПРОМ» (ОГРН 1037700018124), Р.
к П.
с участием третьего лица ООО «МосЭнергоСтрой» (ОГРН 1097746214830)
В судебное заседание явились:
от ЗАО «ИНГЕОКОМПРОМ» — Т. по доверенности от 01.03.12 г., от Р. –Тагирбеков С. Т. по доверенности от 08.12.11 г.,
от ЗАО «Объединение «ИНГЕОКОМ» — Т. по доверенности от 06.02.2012г., Д. по доверенности от 28.12.2011г.,
от ответчика: П.. –К. по доверенности от 09.06.11 г.
от 3-го лица – не явился.
УСТАНОВИЛ: Истцы обратились с учетом уточнения исковых требований об обязании г-на Полонского Сергея Юрьевича опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ЗАО «Объединение «ИНГЕОКОМ», ЗАО «ИНГЕОКОМПРОМ», Рудяка Александра Михайловича сведений, изложенных в видеозаписях, размещенных в сети Интернет на сайте www.youtube.com и на сайте http://polonium194.livcjournal.com. а именно:
В видеозаписи «Проблемы с бетоном», размещенной по адресу: hltp://www.youtube.com\watch?v=cEqDSo8XrmQ:
«По бетону мы приложили огромное количество усилий для того, чтобы запустить всю эту работу, да, но на данный момент времени, что мы имеем? Мы имеем то, что Ингеоком не в состоянии, значит, собственно говоря, обеспечить нас бетоном, по факту, из-за того, что, то ли у них не хватает миксеров то ли у них там, мозгов, не хватает, мы не знаем чего у них там не хватает, но это продолжается уже пятый день.»;
«Это обращение к Ингеокому. Ребят, значит, смотрите, нам нужно все это ревертнуть, то есть это бред, мы вас уговариваем пять дней, чтобы вы нам поставляли бетон. Ребят, двадцать первый век, но, блин, но, давайте Вы или работаете, или значит напишите, что Вы импотенты тогда в конце концов. Р. это персонально к тебе обращение, я пытаюсь с тобой связаться уже пятые сутки.».
В видеозаписи «Ингеоком — вы уроды», размещенной по адресу: http://www.youtubc.com\watch?v=PwMj4b99hDI:
«Ингеоком продолжает нас удивлять сегодня у нас был заказан бетон на двенадцать дня. В четыре дня, значит, выяснилось, что кто-то в Ингеокоме дал устное указание о том, чтобы не отпускать нам бетон без предоплаты. В пятницу вечером, соответственно, сейчас семь часов вечера, как мы должны оплатить? То есть получается, что мы теряем три дня и только в понедельник получим бетон. Это какое-то вообще беспрецедентное хамство. И мы не понимаем, как это можно работать?»;
«Ингеоком! Вы редкие реально уроды, ребят, реально вы просто уроды, понимаете, нет, пока вы это не поймете вы будите уродами.».
В видеозаписи «Ингеоком — и снова здравствуйте», размещенной по адресу: http:\\www.youtube.com\watch?v=fWuJyFL5d71:
«Ингеоком, вчера нам так и не поставили бетон, причем до этого они обещали и письменно, и по телефону, я лично с ними разговаривал, что никаких проблем с поставкой бетона нет. Вчера вечером, в четыре часа вечера, они, значит, сказали, что не будут поставлять без предоплаты в пятницу вечером. Соответственно, сегодня суббота, понятное дело, что все счета закрыты и мы сегодня не можем проплатить и завтра тоже, получается мы теряем трое суток. Та информация, которая у нас есть, что кто-то там в руководстве Ингеокома, значит, вызвал и дал какую-то команду.»;
«Я не знаю кто сейчас управляет этой компанией и мне кажется как минимум люди должны поменять название дабы не позорить имя основателя этой компании, вот, либо как-то включить себе свой мозг. Скажем так, то есть, то количество усилий титанических, которые мы приложили для того, чтобы запустить систему, и вот так вот взять и нас подставить.»;
«Ребят, либо поменяйте название не позорьте, так сказать, компанию основатель которой умер, к сожалению. Р. это был мой хороший друг либо начните работать. Да, уроды, вы короче.».
Кроме того, истцы просят обязать ответчика удалить все приведенные видеозаписи с сайта www.youtube.com. и записать опровержение не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истцов сведений в видеоформате и разместить на сайте www.youtube.com на официальном канале nazvanienet.
Истцы в судебном заседании подержали заявленные требования, просили иск удовлетворить.
Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.
Оценив представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.
Истцы ссылаются на то, что в сети Интернет на сетевом ресурсе www.youtube.com 30.11.11 г. была размещена видеозапись под названием «Проблемы с бетоном» (ссылка: http://www.youtube.com/watch?v=cEqDSo8XrmQ). Просмотр видеозаписи доступен для неограниченного круга лиц. По состоянию на дату подачи искового заявления в соответствии со сведениями, содержащимися на сетевом ресурсе www.youtube.com данная видеозапись была просмотрена 1 888 раз.
Вышеуказанная видеозапись представляет собой видеосъемку совещания с участием большого количества человек и содержит высказывания бизнесмена г-на Полонского Сергея Юрьевича об исполнении обязательств по поставке бетона со стороны одного из истцов — ЗАО «ИНГЕОКОМПРОМ». Запечатленные на видеозаписи высказывания г-на Полонского С.Ю. выражены в крайне негативной форме, с использованием выражений «мозгов не хватает», «импотенты».
02.12.11г. на сетевом ресурсе www.youtube.com появилась другая
видеозапись под названием «Ингеоком – вы уроды» (ссылка: http:youtube.com\watch?v=PwMj4b99hDI). Просмотр видеозаписи доступен для неограниченного круга лиц. По состоянию на дату подачи искового заявления в соответствии со сведениями, содержащимися на сетевом ресурсе www.youtuhe.com данная видеозапись просмотрена 3 532 раза.
На вышеуказанной видеозаписи снова высказывается г-н П. Он утверждает, что ЗАО «ИНГЕОКОМПРОМ» (в видеозаписи «завод ИНГЕОКОМ») не исполняет своих обязательств по поставке бетона. Со слов г-на П. поставка бетона должна была быть произведена заводом без предварительной оплаты. После этого он вызывает к себе своего коллегу, г-на Л., который пытается сообщить, в чем проблема на этот раз с бетоном, но г-н П. обрывает его следующими словами «Ингеоком, вы редкие, реальные уроды…». Далее оскорбительное выражение «уроды» повторяется неоднократно г-ном Полонским в утвердительной форме.
03.12.11г. на том же сетевом ресурсе появляется новая видеозапись
под названием «Ингеоком и снова здравствуйте» (ссылка: http://www.youtube.com/watch?v=fWuJyFL5d7I). Просмотр видеозаписи доступен для неограниченного круга лиц. По состоянию на дату подачи искового заявления в соответствии со сведениями, содержащимися на сетевом ресурсе www.youtube.com данная видеозапись просмотрена 2 098 раз.
В вышеуказанной видеозаписи г-н Полонский повторно утверждает о неисполнении со стороны ЗАО «ИНГЕОКОМПРОМ» обязательств по поставке бетона, а также пускается в пространственные рассуждения о судьбе компании Ингеоком, советует сменить название и в конце своей тирады снова употребляет выражение «уроды».
Две видеозаписи («Ингеоком — вы уроды» и «Ингеоком — и снова здравствуйте») также продублированы на личной странице г-на П., расположенной на ресурсе livejournal.com по адресу: http://polonium194.livejournal.com.
В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В соответствии с ч. 2 ст. 152 ГК РФ если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.
В силу ч. 7 статьи 152 ГК РФ правила, касающиеся защиты деловой репутации гражданина, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.
Порочащими, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.
Как усматривается из предмета исковых требований, истцы просят опровергнуть сведения, несоответствующие действительности.
В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства, являются факты распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Судом установлено, что записи, сделанные в сети Интернет на сайтах www.youtube.com и livejournal.com, являются выражением субъективного мнения, оценочного суждения и не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Вышеуказанные словесно-смысловые конструкция в начале сообщения свидетельствует о том, что составитель в тексте сообщений приводит свои соображения, мысли по изложенной в тексте ситуации.
Кроме того, проанализировав содержательно-смысловую направленность фразы спорных сообщений, суд считает, что оспариваемые сведения не содержат информацию о юридических лицах, поскольку в указанных фразах звучат «Ингеоком», тогда когда юридическим наименованием истцов является ЗАО «Объединение «ИНГЕОКОМ» и ЗАО «ИНГЕОКОМПРОМ», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Кроме того, в оспариваемых истцами фразах отсутствуют утверждения о фактах, подтверждающих нарушение ответчиком законодательства, деловой этики или обычаев делового оборота, а также недобросовестность при осуществлении хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые могли бы быть проверены на соответствие их действительности. Оспариваемые видеозаписи содержат оценочные суждения П. относительно не исполнения обязательств по поставке бетона. Видеозаписи содержат субъективное мнение, которое не может являться предметом судебной защиты в порядке, установленном ст. 152 ГК РФ.
Распространение субъективных оценочных мнений, суждений и убеждений не является наказуемым и не образует состава гражданского правонарушения, предусмотренного ст. 152 ГК РФ.
Факт распространения П. информации, порочащей деловую репутацию истцов, не подтвержден документально, поскольку доводы истцов построены на субъективном выводе об относимости сведений, содержащихся в представленных текстах видеозаписи и на его субъективной трактовке.
Так, для защиты деловой репутации в порядке ст. 152 ГК РФ необходимо, чтобы распространенные сведения относились к истцам либо их деятельности.
В соответствии со ст. ст. 1473, 1474 ГК РФ средством индивидуализации юридического лица является его фирменное наименование, которое должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица.
Однако, в тексте интервью, с самостоятельной распечаткой текста истцами, не употребляется фирменное наименование истцов и не содержится каких-либо иных сведений, позволяющих их идентифицировать.
Данный факт имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку согласно информации, размещенной на общедоступном сайте Федеральной налоговой службы России, общее количество юридических лиц, содержащих в себе сочетание «Ингеоком» составляет 69 единиц.
Кроме того, истцом не доказано, что в видеозаписях содержатся утверждения о событиях или иные сведения, способные умалить деловую репутацию истцов. Содержащиеся в видеозаписях высказывания не могут быть охарактеризованы как недостоверные сведения, поскольку представляют собой субъективные суждения оценочного характера.
Что касается требования Р. к П., то вышеуказанное требование рассматривается неразрывно со всем контекстом заявленных требований, поскольку истец ссылается на созвучность и отождествление президента компании Р. с компанией ЗАО «Объединение «ИНГЕОКОМ».
Учитывая, что ЗАО «Объединение «ИНГЕОКОМ» и ЗАО «ИНГЕОКОМПРОМ» не доказан факт упоминания о них, как о юридических лицах, следовательно, требование в данной части удовлетворению не подлежит, также как и требование Р.. к ответчику.
На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истцов, а излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату.
На основании ст.ст. 151, 152 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 110, 170, 176 АПК РФ
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Выдать истцам справку на возврат излишне уплаченной госпошлины в размере 91 000 руб., уплаченной по платежным поручениям №4930 и №2834 от 13.12.2011г.
Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.
Судья Карева Н.Ю.