Кашпировский vs ВГТРК

Судья Адамова Т.Ю.
Гр. дело № 33-28153

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
и судей Климовой С.В., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Веретенникове А.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по кассационным жалобам Шамрея В.К. и ФГУП ВГТРК на решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 июня 2011 года, которым постановлено:
исковые требования Кашпировского A.M. удовлетворить частично,
обязать ФГУП ВГТРК в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, поместить в сети интернет под заголовком опровержение на сайте http:// <…> опровержение следующего содержания: «Решением Савеловского районного суда г.Москвы, принятым 15 июня 2011 года, признаны несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Кашпировского А.М. сведения, изложенные Шамреем В.К. в фильме «<…>», о том, что «он прекрасно отдавал себе отчет, выходя на средства массовой информации, когда он с телевидения пытался оказывать психотерапевтические, в кавычках сеансы, конечно прекрасно понимал, что наносит вред значительному числу людей, что потом нашло свое подтверждение»,
взыскать с ФГУП ВГТРК в пользу Кашпировского А.М. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей и в возврат госпошлины 400 рублей, а всего взыскать 100 400 рублей,
взыскать с Шамрея В.К. в пользу Кашпировского А.М. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей и в возврат госпошлины 400 рублей, а всего взыскать 100 400 рублей,
в удовлетворении остальной части требований Кашпировскому A.M. – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Кашпировский A.M. обратился в суд с иском к Шамрею В.К., Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (далее — ФГУП ВГТРК) о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, мотивируя обращение тем, что 19.02.2008 ответчиком ФГУП ВГТРК в эфире телеканала «<…>» был передан документальный фильм «<…>», в котором, по мнению истца, распространены несоответствующие действительности порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения. Такие сведения содержались в следующем фрагменте фильма: голос за кадром сообщает «В 1989 году на телевидении прошел первый сеанс здоровья А.Кашпировского. Далее ответчик Шамрей В.К. сообщает в форме прямой речи «… Он прекрасно отдавал себе отчет, выходя на средства массовой информации, когда он с телевидения пытался оказывать, психотерапевтические, в кавычках, сеансы. Конечно, прекрасно понимал, что наносит вред значительному числу людей, что потом нашло свое подтверждение, и ряд этих пациентов у нас в клинике были, и в академии находились с осложнениями, тяжелейшими после его сеансов…».
Истец просит обязать ответчика ФГУП ВГТРК опубликовать опровержение оспариваемых сведений, а также взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей и расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании представители истца Кашпировского A.M. исковые требования поддержали.
Представители ответчиков Шамрея В.К., ФГУП ВГТРК против удовлетворения иска возражали.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят ответчики Шамрей В.К., по доводам кассационной жалобы, подписанной представителем по доверенности Кореловым А.А., и ФГУП ВГТРК по доводам кассационной жалобы, подписанной представителем по доверенности Кольяковым А.М.
Выслушав в судебном заседании представителей ответчика Шамрея В.К. по доверенностям Корелова А.А., Рачнова А.Е., представителя ответчика ФГУП ВГТРК по доверенности Козлову А.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя истца Кашпировского А.М. по доверенности Солкина А.В., возражавшего против их удовлетворения, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что распространенные ответчиками сведения не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, что является основанием для возложения на ответчиков ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ.
Суд исходил из того, что фраза «он прекрасно отдавал себе отчет, выходя на средства массовой информации, когда он с телевидения пытался оказывать психотерапевтические, в кавычках сеансы, конечно, прекрасно понимал, что наносит вред значительному числу людей, что потом нашло свое подтверждение» содержит утверждение о нарушении истцом действующего законодательства, в связи с чем подлежит опровержению, поскольку доказательств соответствия действительности данных сведений суду не представлено, а судом не установлено.
С данными выводами судебная коллегия согласиться не может.
В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В силу п. 9 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — Конвенция) и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Таким образом, при рассмотрении дела в данном случае суду следовало установить, являлось ли высказывание ответчика Шамрея В.К. утверждением о фактах либо это высказывание представляло собой выражение его субъективного мнения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики в судебном заседании ссылались на то, что приведенная истцом цитата не содержит сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку высказывания Шамрея В.К., являющегося <…>, <…>, <…> и клиники психиатрии <…>, в съемках телевизионной передачи в ответе на вопрос журналиста, являются его мнением как врача-психиатра, в данных высказываниях давалась оценка деятельности истца о проведении телевизионных психотерапевтических сеансов и последствиям такой деятельности.
В обоснование своих возражений ответчиками представлены различные письменные доказательства, в том числе в виде научной литературы, учебных пособий, заключений медицинских организаций, сообщений в различных средствах массовой информации, вступившего в законную силу судебного решения, стороной по которому являлся истец, в которых также давалась оценка деятельности истца, в том числе негативная, при проведении телевизионных сеансов и примеров последствий такой деятельности (т. 1 л.д. 93-292, т. 2 л.д. 1-3).
Не соглашаясь с доводами ответчика, суд указал, что оспариваемые истцом сведения распространены именно в форме утверждения, доказывающего противоправную деятельность Кашпировского А.М. Так, суд установил, что оспариваемая фраза содержит утверждение о совершении истцом не соответствующих действующему законодательству поступков, а именно умышленном причинении вреда здоровью значительному числу людей и нарушении профессиональной этики.
Суд указал в решении, что возможно после передачи сеансов в эфир у людей и возникали какие-либо последствия, но факт того, что истец намеренно желал наступления этих последствий ничем не подтверждено.
Между тем, судом не учтено, что оспариваемая истцом цитата не содержит утверждений об умышленном причинении Кашпировским А.М. вреда здоровью значительному числу людей и нарушении им профессиональной этики, а используемые выражения «прекрасно отдавал себе отчет», «конечно, прекрасно понимал» не могут рассматриваться как утверждения ответчика об умысле истца на наступление негативных последствий.
Также судом не принято во внимание, что документальный фильм «<…>» посвящен проблемам здоровья человека, в том числе, поднималась проблема воздействия на человека сеансов психотерапии, что носит дискуссионный характер.
По смыслу действующего гражданского законодательства, критерием отличия имеющих место утверждений о фактах и событиях от оценочных суждений (мнений, убеждений) является возможность проверки таких сведений на предмет соответствия их действительности, истинности или ложности.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не учтены положения статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, о свободе выражения мнения. При этом свобода выражения мнения распространяется не только на «информацию» и «мнения», воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными, но и на негативные, воспринимаемые отрицательно и даже оскорбительные, с учетом допустимых законом или нормами морали ограничений, не нарушающие при этим права, свободы и законные интересы других лиц, поскольку указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма в демократическом обществе.
Указанные обстоятельства судом во внимание не приняты, представленным ответчиками письменным доказательствам, судом оценка не дана.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что указанным требованиям решение суда не отвечает, в связи с чем подлежит отмене по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельствах и собранных по делу доказательств, судом сделан неверный вывод о взаимоотношениях сторон.
Так, конкретные обстоятельства дела, способ изложения информации позволяют сделать судебной коллегии вывод о том, что оспариваемые истцом высказывания ответчика Шамрея В.К., распространенные в отношении Кашпировского А.М. как ответ на вопрос журналиста в документальном фильме «<…>» о том, что «… Он прекрасно отдавал себе отчет, выходя на средства массовой информации, когда он с телевидения пытался оказывать, психотерапевтические, в кавычках, сеансы. Конечно, прекрасно понимал, что наносит вред значительному числу людей, что потом нашло свое подтверждение, и ряд этих пациентов у нас в клинике были, и в академии находились с осложнениями, тяжелейшими после его сеансов…», распространенные 19.02.2008 на сайте телеканала «<…>» http:// <…> в сети Интернет, не могут рассматриваться как утверждения о фактах или событиях, а являются мнением, суждением и убеждением ответчика, его оценкой деятельности истца при проведении телевизионных сеансов психотерапии с учетом профессиональной деятельности ответчика, которые не могут быть проверены на соответствие действительности, а следовательно и быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.
Поскольку обстоятельства имеющие существенное значение для разрешения заявленного иска в порядке ст. 152 ГК РФ судом установлены и не требуется сбор дополнительных доказательств, судебная коллегия считает возможным постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кашпировского А.М.к Шамрею В.К., ФГУП ВГТРК отказать.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 июня 2011 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кашпировского А.М. к Шамрею В.К., ФГУП ВГТРК о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: