Р Е Ш Е Н И Е
г. Москва Дело № А40-25270/13
(шифр 15-237)
05 июня 2013 года
Резолютивная часть решения объявлена «30» мая 2013 года.
Решение в полном объеме изготовлено «05» июня 2013 года.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
Председательствующего: М.А. Ведерникова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергуновой М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело
по иску ИП
к ОАО «Первый канал», ОГРН 1027700222330, ИНН 7717039300, дата регистрации 16.09.2002, (127000, г. Москва, ул. Академика Королева, д.12)
соответчик: ООО «Зеленая студия», ОГРН 1077763702290, ИНН 7717606750, дата регистрации 11.12.2007, (127427, Москва, ул. Академика Королева, д.19)
УСТАНОВИЛ:
ИП обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО «Первый канал» и ООО «Зеленая студия» о защите деловой репутации, в котором просит суд обязать ОАО «Первый канал» и ООО «Зеленая студия» в рамках программы «Контрольный рейд» телепередачи «Контрольная закупка» опубликовать опровержение
не соответствующих действительности сведений, показанных в сюжете Н.Семенихиной
6.09.2012 года о том, что в принадлежащем истцу магазине, в котором произведены съемки сюжета, всегда можно купить просроченные продукты; взыскании с ОАО «Первый канал» и ООО «Зеленая студия» в пользу ИП Т Валерия Александровича 1 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда за распространение сведений, порочащих деловую репутацию.
Исковые требования мотивированны наличием у заявителя права на защиту деловой репутации и соответствующее опровержение, ввиду несоответствия распространенных ответчиками сведений действительности и в силу их порочащего характера.
Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований и изложил просительную часть искового заявления в следующей редакции: в связи с нарушениями допущенными редакторами Первого канала, выразившимися в раскрытии информации о наименовании магазина, в котором произведена съемка сюжета «Контрольный рейд», разместить в аналогичной телепрограмме бегущей строкой информацию следующего содержания: «Руководство Первого канала приносит свои извинения руководству магазина, показанного в сюжете «Контрольный рейд» телепередачи «Контрольная закупка», вышедшей в эфир 26 сентября 2012 года, за допущенное раскрытие информации о наименовании торговой точки, в которой произведена съемка сюжета Натальи Семенихиной»; обязать ОАО «Первый канал» и ООО «Зеленая студия» в рамках программы «Контрольный рейд» телепередачи «Контрольная закупка» опубликовать опровержение следующего содержания: «Журналистом Первого канала Натальей Семенихиной в сюжете «Контрольный рейд» телепередачи «Контрольная закупка», вышедшей в эфир 26 сентября 2012 года была представлена не достоверная информация о реализации просроченных продуктов через торговую точку, в которой осуществлена съемка сюжета»; взыскать с ОАО «Первый канал» и ООО «Зеленая студия» в пользу индивидуального предпринимателя Т 1 000 000 рублей в качестве компенсации.
Частью 1 ст. 49 АПК установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено, требования приняты к рассмотрению в новой редакции.
Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.
Ответчики исковые требования не признали, по доводам, изложенными в отзывах.
Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и находит их подлежащими отклонению исходя из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований, истец ссылается на следующие обстоятельства.
Истец является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим розничную торговлю продуктами питания в городе Череповце Вологодской области через сеть магазинов «Супермаркет Десяточка».
25 августа 2012 года съемочной группой телепрограммы «Контрольная закупка», Первого канала центрального телевидения, в принадлежащем истцу на праве собственности магазине «Супермаркет «Десяточка», расположенном по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул. Архангельская, д. 62, была осуществлена видеозапись и снятие сюжета о продуктах питания, находящихся в продаже в этом магазине, корреспондентом Натальей Семенихиной.
26 сентября 2012 г. в 09 часов 20 минут по Первому каналу центрального телевидения в программе «Контрольная закупка» в рубрике «Контрольный рейд» был показан сюжет Натальи Семенихиной, снятый в одном из магазинов «Супермаркет «Десяточка» (г. Череповец, ул. Архангельская, д. 62), в котором сотрудники съемочной группы обнаружили большое количество просроченных продуктов. Данный сюжет размещен на официальном сайте Первого канала.
Мотивируя заявленные требования истец указывает, что в спорном сюжете журналистами Первого канала размещены сведения, не соответствующе действительности, порочащие деловую репутацию ИП Т В.А. как предпринимателя, владельца и управляющего торговой сетью продовольственных магазинов «Супермаркет Десяточка», озвученные Н.Семенихиной в рубрике «Контрольный рейд» в передаче «Контрольная закупка» от 26.09.2012 г., а именно: в начале сюжета корреспондент Первого канала Н.Семенихина утверждает, что в магазинах города Череповца частенько можно встретить не свежие продукты. Далее повествование сюжета перемещается в принадлежащий истцу на праве собственности магазин «Супермаркет «Десяточка», расположенный по адресу: г. Череповец, ул. Архангельская. 62.
Кроме этого истец указал, что население г. Череповца составляет 312 000 человек, на территории города кроме сети магазинов «Супермаркет Десяточка» розничную торговлю продуктами питания осуществляют следующие сети: «Магнит», «Семья», «Вега», «Дисма», «Полушка», «Пятерочка», «Северный градус», «Лента», «Лайм», «Макси», «Череповецхлеб» и еще множество частных магазинов, не входящих в какую-либо торговую сеть. Н.Семенихина посетила лишь одну торговую точку, кроме того, она не является жителем города Череповца, постоянно проживает в Москве, следовательно, её утверждение о том, что в магазинах города частенько можно встретить не свежие продукты является заведомо ложным и не соответствующим действительности.
По факту использования членами съемочной группы телепрограммы «Контрольная закупка» специальных технических средств для негласного получения информации в виде изделия, замаскированного под пуговицу, с применением видеокамеры типа Pin-Hole, истцом было подано заявление от 27.09.2012 г. в Генеральную прокуратуру Российской Федерации о нарушении действующего законодательства, а также прав собственника помещения, в котором расположен магазин «Супермаркет «Десяточка».
Письмом №72/1-р-12 от 23.10.2012 г. Генеральной прокуратуры РФ заявление истца было передано в прокуратуру г. Москвы. Письмом №45р-2012/13931 1 от 11.12.2012 г. прокуратура г. Москвы заявление передано в Останкинскую межрайонную прокуратуру г. Москвы и далее было передано в Останкинский межрайонный следственный отдел города Москвы СУ по Северо-Восточному АО г. Москвы ГСУ СК России по г. Москве. Письмом №1р-2013 от 16.01.2013 г. заявление было направлено для рассмотрения в Следственный отдел по городу Череповцу СУ СК России по Вологодской области.
Таким образом, расследование фактов использования съемочной группой Первого канала специальных технических средств для негласного получения информации не проведено.
Истец также считает, что при опубликовании сюжета в эфире Первого канала 26.09.2012 г, в рамках рубрики «Контрольный рейд» журналистами были допущены нарушения Закона РФ от 27 декабря 1991г.
В начале сюжета в кадр попадает доска объявлений и информации магазина, на которой хорошо видна надпись «10 Десяточка», и далее на протяжении всего сюжета в кадр попадают таблички с логотипом магазина.
Мотивируя заявленные требования истец указал, что раскрытие информации журналистами Первого канала о торговой точке, в которой произведена съемка сюжета, и опубликование недостоверной информации о реализуемой истцом продукции, повлекло для него, как предпринимателя и владельца сети магазинов «Супермаркет «Десяточка», ряд негативных последствий, в частности: в адрес истца поступило требование прокуратуры города Череповца о проведении внеплановой проверки специалистами Роспотребнадзора, требование губернатора Вологодской области срочно предоставить разъяснения о фактических обстоятельствах по реализации просроченной продукции, изложенных в сюжете Первого канала «Контрольная закупка» 26.09.2012 г., появление в связи с этим негативной информации в местных СМИ о магазине истца, появление негативной информации в сети Интернет и активное обсуждение жителями г. Череповца ситуации, сложившейся вокруг торговой сети «Супермаркет «Десяточка», в связи с выходом в эфир Первого капала сюжета И.Семенихиной «Контрольный рейд», снятого в городе Череповце.
Кроме этого истец указал, что через несколько часов после выхода сюжета в эфир (09:30 час. по мск), 26.09.2012 г. в 12:32 часов в адрес истца поступил телефакс №2/3 от 26.09.2012 г. Департамента сельского хозяйства, продовольственных ресурсов и торговли Вологодской области с требованием губернатора области О.А.Кувшинникова срочно предоставить информацию по реализации просроченной продукции, обозначенной в программе Первого каната «Контрольная закупка» 26.09.2012г.
Также, уже через несколько часов после выхода в эфир сюжета «Контрольный рейд» в рамках телепрограммы «Контрольная закупка» Первого каната центрального телевидения, 26.09.2012 г. прокуратурой города Череповца инициирована проверка по информации СМИ о реализации просроченной продукции в торговом комплексе «Десяточка», расположенном по адресу: г. Череповец, ул. Архангельская. 62.
Таким образом, как считает истец, приведенные выше обстоятельства, подтверждают факт распространения 26.09.2012 г. в эфире Первого канала сюжета «Контрольный рейд» в рамках телепрограммы «Контрольная закупка» сведений о том, что в магазине «Супермаркет «Десяточка» г. Череповца Вологодской области осуществляется реализация населению просроченной продукции, в частности продуктов питания.
Опровергая вышедший по Первому каналу спорный сюжет истец указывает, что лично он и сотрудники магазинов торговой сети «Супермаркет «Десяточка» прилагают максимум усилий для привлечения покупателя качественными продуктами питания и приемлемыми ценами. После выхода в эфир данного сюжета, в торговой точке на ул. Архангельской, 62 наблюдалось снижение покупательской активности и потеря части постоянных покупателей, а также определенной доли выручки.
Учитывая вышеуказанное, истец считает что факты, изложенные в сюжете Н.Семенихиной «Контрольный рейд» телепрограммы «Контрольная закупка», вышедшей в эфире Первого канала 26.09.2012 г. о торговле просроченными продуктами в сети магазинов «Супермаркет «Десяточка» не соответствуют действительности, не существовали в реальном времени, а, следовательно, носят порочащий характер.
Также истец указал, что в результате проведенной прокуратурой г. Череповца проверки, в магазине не было выявлено ни одного просроченного продукта, но были выявлены незначительные нарушения, связанные с доведением до потребителя полного объема информации, установленной техническими регламентами. Нарушение технических регламентов подпадает под административную ответственность, наказание за которую предусмотрено ст. 14.43 КоАП РФ. Между тем, Арбитражный суд Вологодской области решением от 31.01.2013г. по делу №А13-12858/20102 отказал заместителю прокурора г. Череповца в удовлетворении заявленных требований (Заявление №3718ж/2012 от 29.10.2012 г.) и освободил ИП Т от административной ответственности, предусмотренной ст. 14.43 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения.
На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.
Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в силу следующих обстоятельств.
Как указано выше, в рамках настоящего спора, заявлен иск, в связи с выпуском в эфир Первого канала сюжета, в котором содержится информация о наличии просроченных продуктов питания в магазине истца.
В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее — Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3) дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 установлено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Как было установлено судом, все сведения, указанные в спорном сюжете, соответствуют действительности и/или не носят порочащего характер.
Истец ошибочно считает, что слова ведущей программы «в магазинах города
Череповца частенько можно встретить несвежие продукты» порочат его деловую
репутацию. Данное утверждение не содержит в себе упоминаний об Истце или его
торговой сети магазинов «Десяточка».
При отсутствии индивидуализации лица в распространенных сведениях, у суда отсутствуют основания полагать, что была опорочена деловая репутация именно ИП Т .
Как пояснил ответчик в ходе судебного разбирательства, в каждом выпуске программы, включая выпуск от 26.09.2012 года, до телезрителей доводится информация о том, что «Программа «Контрольная закупка» не сотрудничает с рекламодателями товаров, производится только при финансовой поддержке Первого канала и исключительно в интересах телезрителей». При этом, данная информация доводится до телезрителей несколько раз в ходе программы.
Таким образом, указанный телепроект позиционируется как независимый и не преследующий целей, связанных с формированием положительного или отрицательного образа той или иной торговой сети.
Кроме этого, утверждение Истца о том, что съемочная группа программы Контрольная
закупка в ходе съемок вышеуказанного выпуска использовала технические средства,
запрещенные к свободному обращению, не соответствует действительности и не
находит своего подтверждения.
В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обращение Истца в Генеральную прокуратуру РФ более чем шесть месяцев назад, не выявило допущенных нарушений журналистами действующего законодательства Российской Федерации при проведении съемки.
Более того, факт обращения Истцом в правоохранительные органы не является доказательством указанных Истцом нарушений.
Кроме того, ст.50 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 «О средствах массовой информации» допускает распространение сообщений и материалов, подготовленных с использованием скрытой аудио- и видеозаписи.
Конституционные права ИП Т нарушены не были, а съемка производилась в интересах потенциальных потребителей.
Как следует из печатной публикации «В «Десяточку», в след за телевидением, пришла прокуратура», автор статьи указывает, что в самом телевизионном сюжете название магазина и логотипы не фигурируют (л.д.18).
На соответствующий вопрос суда представитель второго ответчика указал, что целью съемки указанного выпуска программы является выявление нарушений законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей, если таковые имеются. Для выявления вышеуказанных нарушений, съемки передачи производились непосредственно в помещении торговой точки. При этом журналисты Первого канала предприняли все возможные меры для предотвращения идентификации магазина. Идентификация телезрителями Первого канала торговой точки Истца, магазина «Десяточка» не является виной Ответчиков.
Тот факт, что информация о съемках программы попала в газеты, где были отображены сведения о магазине и его владельце, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований ИП Т В.А., так как размещение вышеуказанных сведений не имеет никакого отношения к деятельности Ответчиков.
Также ответчики указали, что в публикации указано, что по словам сотрудника территориального отдела Роспортребнадзора Ирины Харловой, информация о нарушениях подтвердилась: «Мы уже выходили в «Десяточку» после сюжета, найдены похожие нарушения, информацию мы отправили в прокуратуру». Ирина Харлова, также заявляет, что жалобы на этот магазин поступали и раньше, а нарушения, выявленные в магазине, вполне типичны и встречаются каждый раз, когда проводятся проверки: неправильные маркировки, просроченная продукция, хранение продукции в неправильных условиях и т.д. Проверка прокуратуры, проведенная после выхода программы в эфир, выявила 14 (четырнадцать) нарушений положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и санитарно-эпидемиологического законодательства, среди которых есть нарушения условий хранения продукции.
Как усматривается из материалов дела, согласно Представлению Прокурора города Череповца «Об устранении нарушений Федерального законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучия населения и защиты прав потребителей» (л.д.15) в супермаркете «Десяточка» осуществляется расфасовка и упаковка весовых пищевых продуктов (кондитерские изделия), на которых отсутствует информация об их сроке годности. Также были выявлены нарушения условий хранения икры кеты лососевой. При норме хранения от минус 4 (четырех) до минус 8 (восьми) градусов Цельсия, икра хранится при температуре плюс один градус Цельсия.
Скоропортящиеся пищевые продукты (салаты по-корейски в ассортименте) после вскрытия упаковки или тары производителя реализуются в супермаркете в срок более 12 (двенадцати) часов с момента вскрытия упаковки, что является нарушением (л.д. 16).
На некоторые продукты, реализуемые в супермаркете, не имеется сопроводительной документации, подтверждающей ее безопасность.
Ссылка истца на тот факт, что результаты последующей проверки, проведенной компетентными органами, не выявили ни одного просроченного продукта, не может являться надлежащим основанием для удовлетворении исковых требований, поскольку не опровергает факт наличия просроченных продуктов на момент съемки, так как выезд корреспондентов Первого канала осуществлялся без предупреждения владельца магазина.
Кроме того, как усматривается из спорного сюжета, ведущая программы неоднократно показывала администратору продукты с истекшим сроком годности. Администратор не отрицала, а наоборот — соглашалась с тем, что исследуемые продукты просрочены, высказывала неподдельное удивление, и оправдывала все это тем, что в магазине не хватает работников, которые могли бы уследить за всеми продуктами. Администратор магазина утверждала, что «рабочие физически не могут усмотреть за всеми сроками, вот и все объяснение».
Факт нарушения условий хранения креветок, сосисок и другой продукции был также засвидетельствован администратором и никоим образом им не отрицался.
Согласие администратора торгового зала (зафиксированное на камеру) со всеми без исключения нарушениями, выявленными журналистами Первого канала, по мнению суда в том числе является доказательством соответствия распространенных сведений действительности.
Таким образом, суд приходит к выводу о неподтвержденности доводов истца о не соответствии действительности сведений, содержащихся в спорном сюжете, в связи с чем, принимая во внимание разъяснения ВС РФ, изложенные в Постановлении от 24.02.2005г. №3, заявленные в рамках настоящего иска требования, не могут быть признаны правомерными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 64 АПК РФ — доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.
Согласно ст. 65 АПК РФ — каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ — доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.
Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.
Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.
В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.
Отсутствие указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).
В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования ответчику, так как в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт несоответствия действительности спорных сведений распространенных ответчиком.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.
При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 8, 12, 152 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 69, 75, 110, 121, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных исковых требований полностью отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья: М.А. Ведерников