ЮРИДИЧЕСКИЕ УСЛУГИ

Благодаря высокой квалификации и опыту юристов Бюро, консультирующих по всему спектру вопросов защиты деловой репутации, мы снискали реноме одной из ведущих компаний в "репутационной" области.
 
 
 
 
 

10 ФАКТОВ

Стремление получить не просто хороший, а наилучший результат требует от юриста, кроме академических знаний и практического опыта, способности постоянно исследовать и учиться.
10 фактов о бюро...

Защита деловой репутации

Ариес v. ФАС РФ. 9ААС   /  15 октября 2014

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что решение в отношении незаконности его действий вступило в законную силу 20.06.2013 и срок нахождения истца в реестре (до 19.07.2013) является незначительным. Поскольку действия третьего лица, явившиеся основанием включения ООО «Ариес» в реестр были признаны незаконными ранее ФАС России наделенная соответствующими полномочиями обязана была удалить запись из реестра об ООО «Ариес».

Суд считает, что оспариваемые истцом сведения носят порочащий деловую репутацию истца характер, поскольку создают у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о том, что истец, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляет ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства. Такая информация формирует негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности истца и наносит ему репутационный вред.

…В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2012 № 17528/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, если орган государственной власти, иной субъект допустил незаконное вмешательство в осуществление лицом предпринимательской деятельности и в результате вмешательства был причинен вред деловой репутации данного лица, такое лицо должно иметь возможность получить справедливую денежную компенсацию причиненного ему нематериального вреда в соответствии с действующим законодательством…

…Юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать возмещения нематериального (репутационного) вреда при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца), за исключением условия о вине ответчика, поскольку действующее законодательство (статья 1100 Гражданского кодекса) не относит вину к необходимым условиям ответственности за вред, причиненный распространением сведений, порочащих деловую репутацию…

…Для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности.

 

Мосгаз v. Национальный парк «Лосиный остров» и Минприроды   /  8 октября 2014

Суд, проанализировав словесно-смысловую конструкцию оспариваемых сведений, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, установил, что из сведений, опубликованных Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации «Сумма ущерба, нанесенного застройщиком, по данным администрации национального парка, составила 146,8 млн. рублей» следует, что Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации исходит из данных, предоставленных администрацией национального парка, выражая свое мнение о размере ущерба, фраза является оценочным суждением, на основании полученных данных.

Заявитель жалобы считает, что поскольку при рассмотрении настоящего дела суд признал аналогичные сведения, распространенные ФГБУ «НП «Лосиный остров», не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО «МОСГАЗ» («ущерб, нанесенный застройщиком, … составил уже 146,8 миллионов рублей»), то и опубликованные Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации те же сведения должны быть признаны судом не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО «МОСГАЗ».

Указанный довод жалобы несостоятелен, поскольку первый ответчик опубликовал следующие сведения: «Ущерб нанесенный застройщиком в результате уничтожения почвенного покрова на территории «Лосиного острова» на площади 7240 кв.м. … составил уже 146,8 миллионов рублей», в то время как второй ответчик на своем официальном сайте опубликовал следующее: «Сумма ущерба, нанесенного застройщиком, по данным администрации национального парка, составила 146,8 млн. рублей».

Таким образом, в опубликованных первым ответчиком сведениях содержится лично его утверждение о нанесении истцом ущерба в размере 146,8 миллионов рублей в результате уничтожения почвенного покрова на территории «Лосиного острова» на площади 7240 кв.м; в оспариваемых сведениях, опубликованных вторым ответчиком, его утверждения о нанесении истцом ущерба не содержится, а лишь содержится ссылка на данные администрации национального парка о сумме ущерба, нанесенной застройщиком.

При таких обстоятельствах вывод судов об отказе в удовлетворении исковых требований о защите деловой репутации в отношении Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации в указанной части соответствует установленным судом обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильно применении норм материального права.

 

МТЕ Финанс v. Аргументы недели   /  1 октября 2014

В своем Постановлении от 17.07.2012 г. № 17528/11 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что нематериальный (репутационный) вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права юридического лица, подлежит компенсации на основании п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать возмещения нематериального (репутационного) вреда при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца), за исключением условия о вине ответчика, поскольку действующее законодательство (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) не относит вину к необходимым условиям ответственности за вред, причиненный распространением сведений, порочащих деловую репутацию.

При этом с учетом специфики рассматриваемого спора необходимо учесть, что противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий (направленный на формирование негативного общественного мнения о деловых качествах истца) и не соответствующий действительности характер.

Для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности.

При выявлении причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца суды должны учитывать наличие реальной возможности влияния действий ответчика на формирование мнения об истце у третьих лиц.

 

Цирк Запашных v. Центр защиты животных   /  30 сентября 2014

В обоснование своих требований истец указывал, что ответчиком в сети Интернет на сайте www.vita.org.ru по адресу http://www.vita.org.ru/new/2014/jan/22.htm был размещен видеоролик продолжительностью 17 минут 24 секунды с названием «Искалеченного львенка циркачи, представившиеся труппой Запашных, продали за ненадобностью в Москву. Расследование Виты». Идентичный текст также размещен на сайте по указанному адресу выше самого ролика в качестве заголовка.

Можно отметить, что суды в последнее время помягчели относительно точного воспроизведения имени истца в порочащих материалах.

Суд посчитал, что общий контекст, характер его изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку являются утверждениями о ведении истцом деятельности при жестоком обращении с животными.

Доводы ответчика о том, что в размещенных сведениях не фигурировали указания на истца, судом не принимаются, поскольку при рассмотрении представленных материалов в совокупности и единой контексте, учитывая частое и выделенное употребление слов «Цирк», «циркачи», «дрессировщики», «Запашные», усматривается указание на истца, а также деятельность его учредителей.

Учитывая, что факт того, что деятельность истца связана с цирком и дрессурой животных является общеизвестным, а в наименовании истца прямым текстом указывается на дрессировщиков братьев Запашных, доводы ответчика о том, что в ролике отсутствует прямое упоминание истца несостоятелен.

 

БалтАвтоТрейд, Андрей Аршавин v. Известия   /  26 сентября 2014

Суд высказался об обидчивых знаменитостях…

Суд считает, что фраза «Аршавин закрыл бизнес по продаже чипсов» не носит порочащего характера.

 

Константа v. diac.ru   /  25 сентября 2014

Суд кассационной инстанции находит обоснованными выводы суда первой и апелляционной инстанции о том, что сведения распространены именно ответчиком в той степени, в какой у ответчика имеется возможность удалить их с интернет-сайта, поскольку он является его владельцем.

Поскольку оспариваемая информация содержит утверждения о фактах, и изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное негативное мнение об ООО «Константа», информация не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности, представляет собой акт недобросовестной конкуренции.

Оспариваемые утверждения порочат деловую репутацию истца, поскольку создают у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о том, что истец осуществляет предпринимательскую деятельность с грубыми нарушениями действующего законодательства.

Распространение сведений на Интернет-форуме анонимными авторами не может являться основанием для отказа в иске. Анализ всех комментариев посетителей сайта позволяет сделать вывод о том, что оспариваемые сведения распространены именно в отношении ООО «Константа».

Кроме того, ООО «Константа» является профессиональным участником рынка предпринимателей и обществ в области технического обслуживания контрольно-кассовых машин, а интернет-сайт www.diac.ru используется только участниками указанного рынка обслуживания.

Доказательств того, что какое-либо другое юридическое лицо с таким наименованием занимается продажей эмулятора ЭКЛЗ НП и техническим обслуживанием контрольно-кассовых машин, в материалах дела не имеется.

 

Серебряный дождь v. Комсомольская правда   /  25 сентября 2014

О калошах, «кидалах» и негативных оттенках. Ситуация, когда одно СМИ судится с другим, защищая свою репутацию, — одна из самых забавных. В чем-то похожа на ссору обитательниц домов терпимости…

Фраза «Так нет же, кидалами оказались коллеги с солидной, казалось бы, радиостанции «Серебряный Дождь» относится непосредственно к истцу. Ответчик ошибочно полагает, что публикация сводится к критичной оценке действий отдельных сотрудников истца, занимающихся подготовкой и организацией проведения церемонии награждения премией «Серебряная калоша», имена которых не названы и которые не могут отождествляться с истцом. Деятельность сотрудников истца по организации вручения премии, учрежденной истцом, однозначно воспринимается как деятельность истца, тем более, что любая организация действует исключительно через своих сотрудников.

Поэтому данная фраза является распространением сведений именно об истце.

Использованное в публикации слово «кидалы» носит явный негативный оттенок. Данное слово в русском языке обозначает обманщиков, мошенников (не обязательно в уголовно-правовом смысле), аферистов и т.п., т.е. людей, неправомерно получающих какую-то выгоду за счет других. Поэтому использование данного слова можно оценить как распространение порочащих сведений.

 

Такси v. Таксовик   /  12 сентября 2014

Суд признает сведения о рейтинге «Городского такси» аналитическим оценочным суждением специалистов ответчика, субъективным мнением о компаниях, участвовавших в рейтинге, основанным на отзывах пользователей.

Доказательств того, что рейтинг компаний был установлен на основании определенной методики, или определен путем сопоставления представленных статистических данных, суду не представлено.

Таким образом, истцом не доказан факт распространения ответчиком порочащих истца сведений.

 

Ремша v. Караулов   /  3 сентября 2014

Если не соответствующие действительности, порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений, при этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Истец, воспользуюсь правом, установленным п. 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, требует компенсации в общем размере 3.000.000 рублей (по 1.000.000 рублей с каждого из трех ответчиков), однако, суд, исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, недоказанность вероятных убытков, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, посчитал возможным уменьшить сумму компенсации до 1.500.000 рублей, то есть по 500.000 рублей с каждого из ответчиков.

 

Гемабанк (ИСКЧ) v. журнал «Русский репортер»   /  25 августа 2014

Особенно приятно, что в определениии коллегии нашли отражение практически все доводы, приведенные нами в ходе судебного заседания…

Как следует из ответа Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций №05-35225: «В соответствии с уставом, направленным в Роскомнадзор в соответствии с требованиями Закона о СМИ, редакция журнала «Русский репортер» не является юридическим лицом».

Поскольку редакция журнала «Русский репортер» не является самостоятельным юридическим лицом, то в качестве ответчика может быть привлечен учредитель средства массовой информации. Указанная правовая позиция содержится в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

В соответствии со ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и при квалификации его следует исходить из содержания его условий.

Из условий лицензионного договора №14/30-057/1 от 06 февраля 2009г. п.п.3.1.,3.2 следует, что Заявителю со ссылкой на ч. 7 ст. 1260 ГК РФ переданы права по материально-техническому обеспечению производства и 5 А40-79718/13 выпуска продукции средства массовой информации, т.е. издательские права в части производства журнала, что не противоречит ст.22 Закона о СМИ, но по делам, вытекающим из содержания распространенной информации, ни издатель, ни распространитель продукции средства массовой информации не являются надлежащими ответчиками, поскольку, исходя из положений Закона о СМИ, эти лица не вправе вмешиваться в деятельность редакции, в ходе которой определяется содержание сообщений и материалов, что следует из Постановления №16.

Ссылка Заявителя на ч.7 ст. 1260 ГК РФ является необоснованной и не имеющей отношения к рассматриваемому требованию.

 

Решение исполнимо :)

Портал Право.ru опубликовал репортаж о судебном заседании в 9-й ААС по делу ОАО «ИСКЧ» v. журнал «Русский репортер». Интересы истца преставляло наше бюро.

Описание процесса, как это водится, напоминает комикс, но, по крайней мере, суть постановления коллегии изложена верно:

Издатель «Русского репортера» доказывал в апелляции, что решение, обязывающее журнал опровергнуть статью, напрямую затрагивает его права и обязанности, а ответственность неправомерно возложена на учредителя. Инициатор спора – Институт стволовых клеток человека – возражал, что отвечать должен именно учредитель, так как редакция журнала юрлицом не является. Коллегия пересматривать решение отказалась.

К репортажу следует добавить…

1. В выходных данных журнала апеллянт значится только лишь как «издатель», то есть «предприятие осуществляющее материально- техническое обеспечение производства продукции средства массовой информации» (ст. 2 Закона о СМИ).

 

НИИПБСС v. Министерство спорта Российской Федерации   /  19 августа 2014

Суд посчитал, что общий контекст письма, характер его изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку являются утверждениями о нарушениях истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Названные утверждения порочат деловую репутацию истца, поскольку создают у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о том, что истец, будучи субъектами хозяйственной деятельности, осуществляют ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства. Такие утверждения формируют негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности истца и наносят им репутационный вред.

С учетом этого, исковое требование о защите деловой репутации путем признания сведений не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца а также путем обязания отозвать направленное в адрес министра по физической культуре и спорту Ростовской области письмо от 27.02.2014 г. № 06-4-10/487 подлежит удовлетворению.

 

Экспоэл v. Гормост   /  16 августа 2014

Так истец просит взыскать 1 000 000руб. нематериального (репутационного) вреда.

Учитывая, что на момент обращения с иском в суд оспариваемые сведения не соответствовали действительности, то суд пришел к выводу о взыскании с ответчика 250 000руб. компенсации, поскольку истцом представлены доказательства, свидетельствующие о наступлении для него неблагоприятных последствий, в связи с направлением обращений от юридических лиц об отказе от коммерческих предложений.

 

Метал Кескус v. fingrill.ru   /  11 августа 2014

Администратор домена — физическое лицо, или индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, на которого зарегистрировано доменное имя.
Таким образом, ответственность за содержание информации на сайте администратора домена должен нести владелец домена, т.к. фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса.

Ответчик (Сливкин Егор Александрович) как администратор доменного имени определяет порядок использования домена, несет ответственность за выбор доменного имени, возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями.

Между тем, как правильно утверждал истец, Никитин Василий Александрович также должен нести ответственность за распространение порочащих сведений, в связи с тем, что он являлся администратором указанного сайта в период опубликования статьи и на дату подачи искового заявления, что отвечает принципам деликтной ответственности.

 

Кургинян v. Немцов. Президиум Мосгорсуда   /  1 августа 2014

Сомнительная тяжба, похоже, пошла на второй круг… )

Тем самым при рассмотрении дела суд первой инстанции вопрос о соответствии действительности распространенных в публикации сведений о том, что у Кургиняна С.Е. имеется самостоятельный фонд в Республике Кипр, по существу не проверил; характер данного высказывания с учетом политического статуса истца и целей Международного общественного фонда «Экспериментальный творческий центр» (Центр Кургиняна), не установил; вопрос о том, каким образом оспариваемая публикация повлияла на деловую репутацию истца и нарушила ли она его право на доброе имя, не выяснил; обстоятельства, в условиях которых была опубликована оспариваемая статья и какое значение она несла, во внимание не принял; противоречия между представленными в дело доказательствами, оцененными судом при вынесении решения, проигнорировал и не устранил, однако к выводу о том, что оспариваемая публикация не содержит информации о совершении истцом нечестного поступка, нарушения им норм действующего законодательства, неправильном и неэтичном поведении в личной и общественной жизни, пришел.