В обоснование своих требований истец указывал, что ответчиком в сети Интернет на сайте www.vita.org.ru по адресу http://www.vita.org.ru/new/2014/jan/22.htm был размещен видеоролик продолжительностью 17 минут 24 секунды с названием «Искалеченного львенка циркачи, представившиеся труппой Запашных, продали за ненадобностью в Москву. Расследование Виты». Идентичный текст также размещен на сайте по указанному адресу выше самого ролика в качестве заголовка.
Можно отметить, что суды в последнее время помягчели относительно точного воспроизведения имени истца в порочащих материалах.
Суд посчитал, что общий контекст, характер его изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку являются утверждениями о ведении истцом деятельности при жестоком обращении с животными.
Доводы ответчика о том, что в размещенных сведениях не фигурировали указания на истца, судом не принимаются, поскольку при рассмотрении представленных материалов в совокупности и единой контексте, учитывая частое и выделенное употребление слов «Цирк», «циркачи», «дрессировщики», «Запашные», усматривается указание на истца, а также деятельность его учредителей.
Учитывая, что факт того, что деятельность истца связана с цирком и дрессурой животных является общеизвестным, а в наименовании истца прямым текстом указывается на дрессировщиков братьев Запашных, доводы ответчика о том, что в ролике отсутствует прямое упоминание истца несостоятелен.