ЮРИДИЧЕСКИЕ УСЛУГИ

Благодаря высокой квалификации и опыту юристов Бюро, консультирующих по всему спектру вопросов защиты деловой репутации, мы снискали реноме одной из ведущих компаний в "репутационной" области.
 
 
 
 
 

10 ФАКТОВ

Стремление получить не просто хороший, а наилучший результат требует от юриста, кроме академических знаний и практического опыта, способности постоянно исследовать и учиться.
10 фактов о бюро...

Судебная практика

Газпром Нефтехим Салават vs Московский комсомолец   /  6 декабря 2013

О соразмерности компенсации…

Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации…

Таким образом, ответчик, как редакция СМИ, отвечающая за размещение информации, ее содержание, должен опровергнуть оспариваемые сведения, а также возместить репутационный вред, причиненный истцу их распространением в размере 200 000 руб. на основании ст. 152 ГК РФ.

 

Институт стволовых клеток человека vs «Русский репортер»   /  25 октября 2013

Иски об обязании СМИ опубликовать ответ — нечастый гость в наших судах. Тем приятнее еще одна победа. Поздравляем наших клиентов, — ОАО «ИСКЧ», у которых хватило решимости идти до конца…

В соответствии с пунктом 3 статьи 152 ГК РФ и статьей 46 Закона о СМИ гражданин и организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации. В отношении ответа и отказа в таковом применяются правила статей 43 — 45 настоящего Закона…

Если в средстве массовой информации допущено неполное или одностороннее предоставление информации, которое ведет к искажению восприятия реально произошедшего события, факта или последовательности событий, и такое опубликование нарушает права, свободы или охраняемые законом интересы гражданина или организации, то указанные лица имеют право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации в порядке, предусмотренном статьей 46 Закона о СМИ.

Таким образом, право на опубликование ответа в средстве массовой информации возникает не только в случае неполного, неточного или одностороннего предоставление информации, но и в том случае, если лицо полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений и предложения их иной оценки.

 

Роосбликпром v. gmstar.ru. Апелляция   /  16 сентября 2013

Спорные сведения представляют собой эмоциональное описание личного мнения людей, имевший опыт работы (сотрудничества) с некой компанией, при этом, ни
в одном из сообщений не указывается наименование истца. Данные сообщения не является утверждением о событиях и фактах, которые имели место в реальной действительности, а представляет собой субъективное мнение посетителей форума относительно оценки купленной продукции, которое не является предметом защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не подлежит опровержению. Оспариваемая статья не содержит ни одного утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестных поступков, нарушении деловой этики и иных тому подобных сведений, являющихся порочащими в том значении, которое придается данному термину правоприменительной практикой. Оспариваемые фрагменты сообщения с Интернет-форума как отдельно, так и в совокупности с содержательно-смысловой направленностью статьи в целом не содержат порочащих сведений в форме утверждений о совершении истцом каких-либо противоправных деяний и являются оценочным, субъективным суждением потребителя.

 

«Газпром нефтехим Салават» vs политическая партия «Альянс зеленых — Народная партия»   /  9 сентября 2013

Интересное мнение суда о лингвистической экспертизе. Первый раз так откровенно:

Учитывая положения статьи 82 АПК РФ, согласно которой судебная экспертиза назначается только в случае возникновения у суда вопросов, разъяснение которых требует специальных познаний.

В данном случае специальных познаний не требуется, поскольку вопросы о порочащем характере опубликованных сведений относятся к исключительной компетенции суда и не требуют назначения лингвистической экспертизы.

 

«Газпром газобезопасность» vs fedinf.ru   /  4 сентября 2013

Проанализировав и оценив, как опровергаемые истцом сведения в частности, так и статью в целом, суд пришел к выводу, что распространенные ответчиком сведения являются утверждениями о фактах, не соответствуют действительности, носят порочащий характер, негативно характеризует как само ООО «Газпром газобезопасность», так и его руководство, представляющее непосредственно общество в деловых «кругах», чем умаляют деловую репутацию истца.

 

Жилконтора vs ОАО «Славянка»   /  27 августа 2013

Кредитор распространяет сведения о долге должника:

Таким образом, факт соответствия действительности распространенных сведений относительно наличия задолженности по договору от 18.11.2011 г. № 06/01ВК-093 подтвержден, в том числе, вступившим в законную силу судебным актом.

Между тем, неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а равно как и действия кредитора по взысканию соответствующей задолженности в судебном либо во внесудебном порядке, а также информирование об этом уполномоченных государственных органов, не могут рассматриваться в качестве действий порочащих деловую репутацию истца.

Данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином (ответчиком) конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

 

УОМЗ vs «Российские вести»   /  20 августа 2013

О «частном вопросе»:

В приведенном фрагменте информация представлена в форме вопроса. По общему правилу сведения, изложенные в вопросительной форме, не являются утверждением. Однако в русской грамматике выделяется такой тип вопросительных предложений как частный вопрос. При постановке таких вопросов автор стремится получить сведения о каких-либо определенных аспектах ситуации, неизвестных читателям. Вместе с тем утверждения о каких-либо фактах в представленных вопросах под сомнение не ставятся.

 

Типография «Индустрия цвета» vs Google Inc.   /  10 июля 2013

Оценив и проанализировав указанные истцом сведения в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд считает, что истец не доказал порочащий характер оспариваемых высказываний. Оспариваемые истцом высказывания, не содержат информации о фактических данных, а оспариваемые истцом высказывания (фразы) являются лишь оценочным, выражением субъективного мнения автора сообщения. Оспариваемые сведения не содержат указаний на конкретные факты нарушения истцом действующего законодательства при осуществлении своей деятельности, поэтому не могут быть оценены в качестве порочащих деловую репутацию истца, в связи с чем, не могут быть проверены на соответствие их действительности в порядке ст. 152 ГК РФ. Текст отзыва, представленный на страницах сайта по адресу: http://maps.googl.ru, не может быть проверен судом на предмет соответствия действительности, так как является субъективным мнением пользователя Интернет
страницы Google.

Ответчик не является автором и/или лицом, распространившим оспариваемые сведения, поскольку автор этих сведений не передает их ответчику для размещения и распространения, а размещает их сам, непосредственно в сети Интернет в режиме on-line и ответчик не контролирует такое размещение.

 

Постановление Конституционного Суда РФ от 09.07.2013 N 18-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 ГК РФ в связи с жалобой гражданина Е.В. Крылова»   /  9 июля 2013

Постановление Конституционного Суда РФ от 09.07.2013 N 18-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.В. Крылова»

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июля 2013 г. N 18-П

ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ

ПОЛОЖЕНИЙ ПУНКТОВ 1, 5 И 6 СТАТЬИ 152 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ЖАЛОБОЙ

ГРАЖДАНИНА Е.В. КРЫЛОВА

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
с участием представителя Совета Федерации — доктора юридических наук А.С. Саломаткина, полномочного представителя Президента Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации М.В. Кротова,
руководствуясь статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пунктом 3 части первой, частями третьей и четвертой статьи 3, частью первой статьи 21, статьями 36, 74, 86, 96, 97 и 99 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
рассмотрел в открытом заседании дело о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 ГК Российской Федерации.
Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба гражданина Е.В. Крылова. Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации оспариваемые заявителем законоположения.
Заслушав сообщение судьи-докладчика К.В. Арановского, объяснения представителей Совета Федерации и Президента Российской Федерации, выступления приглашенных в заседание представителей: от Министерства юстиции Российской Федерации — М.А. Мельниковой, от Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации — Е.А. Замякиной, исследовав представленные документы и иные материалы, Конституционный Суд Российской Федерации

установил:

1. В соответствии со статьей 152 ГК Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (пункт 1); гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (пункт 5); если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, лицо, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности (пункт 6).

 

УНИВЕР Депозитарий vs rbcdaily.ru   /  3 июня 2013

Таким образом, оценивая представленный текст опровержения, суд пришел к выводу, что на момент подачи искового заявления — 24.10.2012г., законные права и интересы истца восстановлены, а, следовательно, не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Кроме того, из требования истца «об опровержении» усматривается, что именно этот текст, который и был размещен ООО «БизнесПресс» 10.10.2012г. в газете РБК daily № 192 (1477), а также в электронном периодическом издании РБК daily на сайте www.rbcdaily.ru, истец хочет разместить тем же шрифтом, каким была напечатана статья, на том же месте полосы, где был опубликован оспариваемый материал.

Однако, ООО «БизнесПресс» опровержение размещено на 10 странице в разделе «Банки/Финансы».

Таким образом, размещение «опровержения» на 10 странице не противоречит ст. 44 Закона РФ «О средствах массовой информации», в которой определен порядок опровержения.

 

Телерадиокомпания «Петербург» vs Телеканал «Дождь»   /  3 июня 2013

Судом также принимается во внимание, что сам по себе факт создания фильма, о котором идет речь в публикациях, не может быть признан порочащим деловую репутацию средства массовой информации, созданного, в том числе, и для целей создания фильмов, в том числе на общественно-политические темы. Нарушение законодательства, совершение неправильного или неэтичного поступка при этом не имеет места.

Из объяснений истца следует, что порочащий характер оспариваемых им сведений он связывает с содержанием фильма, которое не подлежит в данном случае оценке, поскольку это выходит за рамки предмета и оснований спора.

Судом также принимается во внимание то обстоятельство, что ответчик ООО «Телеканал Дождь» по требованию истца удалил спорный материал с сайта и предоставил истцу возможность для ответа, которой истец не воспользовался.

 

ИП vs ОАО «Первый канал»   /  30 мая 2013

Истец ошибочно считает, что слова ведущей программы «в магазинах города
Череповца частенько можно встретить несвежие продукты» порочат его деловую
репутацию. Данное утверждение не содержит в себе упоминаний об Истце или его
торговой сети магазинов «Десяточка».

 

«Ритейл» vs «МЕТРО Кэш энд Керри»   /  30 мая 2013

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.05 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имело место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

 

БЭЛСИ Групп v. TЭМЗ. Апелляция   /  29 мая 2013

Ни в заключении ООО «Коллекторское агентство «Ультиматум» от 18.06.2012, ни в до-
полнении к заключению от 28.08.2012 не представлено ни одного первичного учетного до-
кумента, подтверждающего фактическое приобретение товаров по указанным в дополнении
к заключению от 28.08.2012 ценам. Не приведены и отсутствуют в материалах дела докумен-
ты о коммерческих и управленческих затратах ЗАО «БЭЛСИ Групп» за 2009 год. Между тем
именно эти сведения также должны быть учтены при расчете упущенной выгоды. Кроме то-
го, в расчетах отражены данные, указанные в приложениях 1 — 8 дополнения к заключению
ООО «Коллекторское агентство «Ультиматум» от 28.08.2012, которые относятся к периоду
2008 года, а не к 2009 году.

Приведенные объяснения специалиста истцом в порядке статьи 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации документально не опровергнуты. Доводы
апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии истца с пояснениями специалиста, а
не о недостоверности данных пояснений.

При этом к заключению ООО «Коллекторское агентство «Ультиматум» не приложены
документы, подтверждающие наличие у составившего заключение лица необходимых спе-
циальных познаний и квалификации для выполнения расчета упущенной выгоды на основе
анализа показателей хозяйственной деятельности истца.

Довод апелляционной жалобы ЗАО «БЭЛСИ Групп» о том, что суд должен был удов-
летворить его ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения размера
убытков, подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе-
дерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специ-
альных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в
деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

ЗАО «БЭЛСИ Групп», заявляя ходатайство о проведении экспертизы, просило поста-
вить перед экспертом следующие вопросы: определить размер убытков, возникших в резуль-
тате распространения ответчиком порочащих деловую репутацию истца сведений; опреде-
лить размер убытков, возникших у ЗАО «БЭЛСИ Групп» в связи с отказом от исполнения
договора: ООО «Строймашсервис-М», ЗАО «Интехстрой», ООО «СИП-Менеджмент», ООО 11
«ЯрСтройДеталь» (т. 8, л.д. 36).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Рос-
сийской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбит-
ражными судами законодательства об экспертизе», определяя круг и содержание вопросов,
по которым необходимо провести экспертизу, суд должен был исходить из того, что вопросы
права и правовых последствий оценки документов относятся к исключительной компетенции
суда.

Таким образом, вопрос о том, были ли причинены истцу убытки в результате распро-
странения ответчиком порочащих деловую репутацию истца сведений и размер этих убыт-
ков, является вопросом права и мог быть определен только судом.

Следует также учитывать, что согласно материалам дела контрагенты истца ООО
«Строймашсервис-М», ЗАО «Интехстрой», ООО «СИП-Менеджмент», ООО «ЯрСтройДе-
таль» мотивировали отказ от договора тем, что конечные покупатели реализуемой продук-
ции (отбойных молотков) утратили доверие к продукции, предоставляемой истцом, в связи с
чем снизился спрос на эту продукцию (т. 1, л.д. 80, 93, 105, 115).

При этом в материалах дела не имеется документального подтверждения субъектив-
ных суждений самого истца и его контрагентов о том, что снижение спроса на продукцию,
реализуемую истцом, было вызвано исключительно недостоверной публикацией на офици-
альном сайте ОАО «ТЭМЗ», а не иными причинами, как то: естественное падение спроса на
данный вид продукции, более высокое качество или большая доступность продукции других
производителей и поставщиков и т.д. При этом официальный сайт ОАО «ТЭМЗ», на котором
было размещено сообщение, не является общепризнанным средством массовой информации,
и сама по себе публикация сообщения на этом электронном ресурсе не могла привести к
критическому падению спроса на продукцию, реализуемую истцом, у столь значительного
количества покупателей при наличии сформированной положительной деловой репутации,
как утверждает истец.

При отсутствии надлежащих и достаточных доказательств самого факта причинения
истцу убытков в форме упущенной выгоды у суда первой инстанции отсутствовали основа-
ния для назначения экспертизы в целях определения размера убытков.
Удовлетворяя исковые требования ЗАО «БЭЛСИ Групп» о компенсации морального
вреда в части взыскания 200 000 рублей и отказывая в остальной части, суд первой инстан-
ции принял во внимание совершение ответчиком противоправных действий, выразившихся в
распространении недостоверной и порочащей истца информации, а также последующее оп-
ровержение ответчиком данной информации. Суд также посчитал недоказанным наличие у
истца сформированной исключительно положительной деловой репутации и факт утраты
доверия к нему.

 

«Биглион» vs nr2.ru   /  27 мая 2013

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации

В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Как следует из материалов дела, автор указанных статей не указан, в связи, с чем надлежащим ответчиком по делу должен быть учредитель данного средства массовой информации либо его редакция.

Доказательств того, что имеет место регистрация электронного периодического издания «Новый регион» как средства массовой информации и участия ЗАО «Информационные технологии» как его учредителя истцом не представлено, поэтому суд не имеет оснований считать надлежащим ответчика, к которому обращены требования.