Как правильно указал ответчик, рассматриваемые сообщения (сведения) представляют собой эмоциональное описание личного мнения людей, имевший опыт работы (сотрудничества) с некой компанией, при этом, ни в одном из сообщений не указывается наименование истца. Данные сообщения не является утверждением о событиях и фактах, которые имели место в реальной действительности, а представляет собой субъективное мнение посетителей форума относительно оценки купленной продукции, которое не является предметом защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи, с чем не подлежит опровержению, а требование о взыскании компенсации репутационного вреда не подлежит удовлетворению. Оспариваемая статья не содержит ни одного утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестных поступков, нарушении деловой этики и иных тому подобных сведений, являющихся порочащими в том значении, которое придается данному термину правоприменительной практикой.
Оспариваемые фрагменты сообщения с Интернет-форума как отдельно, так и в совокупности с содержательно-смысловой направленностью статьи в целом не содержат порочащих сведений в форме утверждений о совершении истцом каких-либо противоправных деяний и являются оценочным, субъективным суждением потребителя.
«Роосбликпром» vs gmstar.ru / 27 мая 2013
ООО «РВК» vs rref2012.ru / 30 апреля 2013
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, позицией Европейского суда по правам человека (дело «Гринберг против Российской Федерации») при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.
При этом свобода выражения мнения распространяется не только на «информацию» и «мнения», воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало «демократического общества».
Кул. vs Кур. / 23 апреля 2013
Оценив оспариваемые сведения в контексте всей информации, изложенной в письме от 23.11.2012 №б/н, суд приходит к выводу о том, что изложенные в нем сведения, не могут быть признаны порочащими деловую репутацию истца. Оспариваемое письмо не содержит утверждений факте совершения именно Кулиджановым С.Л. противоправных действий, нарушении им действующего законодательства, а выражает субъективное мнение ответчика, которое не подлежит оценке судом в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Банк «Пушкино» vs «Пушкинский вестник» / 28 марта 2013
Сведения о совершении «темных дел», «прокручивании денег», выдаче кредитов организациям, не ведущим деятельности могут быть отнесены к порочащим, поскольку совершение таких действий для банка недопустимо в силу закона и обычаев делового оборота.
Соответствие указанных сведений действительности ответчиком не доказано в порядке ст. 152 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ.
БЭЛСИ Групп v. Томский электромеханический завод им. В.В. Вахрушева / 26 марта 2013
Деловая репутация и упущенная выгода:
При рассмотрении дела истец увеличил размер искового требования в части убытков в виде упущенной выгоды до 31 180 751,43 руб. При этом в обоснование понесенных убытков в указанном размере истец во втором заключении сослался на договоры аренды (л.д. 1 – 48 т. 6), штатное расписание, утвержденное 28.12.2008 (л.д. 49 т. 6), бухгалтерскую отчетность за 2009г. (л.д. 65-82 т. 6), накладные о приобретении товара у ООО «ПК Сибтехсервис» за период с сентября 2008 по февраль 2009 (л.д. 50-64 т. 6), инвентаризационную опись № 2 от 31.12.2009 о списании товара на общую сумму 22 001 905,96 руб. (л.д. 94-98 т. 7), товарную накладную № 79 от 19.11.2009 о возврате товара на сумму 24 760 402,84 руб.
При этом расчет упущенной выгоды произведен в соответствии с Временной методикой определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров (Письмо Госарбитража СССР от 28.12.1990 N С-12/НА-225) (далее – методика).
В соответствии с п. 10 указанной методики при уменьшении объема реализации неполученная прибыль определяется как разница между ценой и полной плановой себестоимостью единицы продукции, умноженная на количество не реализованной по вине контрагента продукции.
В соответствии с п. 79 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998г. № 34н «Об утверждении положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» бухгалтерская прибыль (убыток) представляет собой конечный финансовый результат (прибыль или убыток), выявленный за отчетный период на основании бухгалтерского учета всех хозяйственных операций организации и оценки статей бухгалтерского баланса по правилам, принятым нормативными правовыми актами по бухгалтерскому учету.
Согласно п. 36 указанного Приказа Минфина РФ бухгалтерская отчетность составляется за отчетный год. Отчетным годом считается период с 1 января по 31 декабря календарного года включительно.
Следовательно, и прибыль как конечный финансовый результат, определяется по данным за календарный год.
Из материалов дела следует, что расчет убытков в виде упущенной выгоды приведен в заключении о сумме убытков ООО «Коллекторское агентство «Ультиматум» от 18.06.2012 и дополнении к заключению от 28.08.2012. Окончательные данные об убытках указаны в дополнении к заключению ООО «Коллекторское агентство «Ультиматум» от 28.08.2012.
Молочный комбинат vs Общество потребителей / 20 марта 2013
Ответчиком в соответствии со ст. 152 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие оснований размещения им информации об истце в разделе «Недобросовестные производители молочной продукции (по регионам, где выявлена фальсифицированная продукция)».
Так, из протокола испытаний № 3437 от 06.07.11, составленного Испытательным центром ГЭАЦ «СОЭКС» АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА», следует, что представленный на испытания образец продукции «Сметана 20%» признан не соответствующим требования ГОСТ и Технического регламента на молоко и молочную продукцию, поскольку жирнокислотный состав жировой фазы не соответствовал молочному жиру. Содержание молочного жира не превышало 40% .
Аналогичные выводы сделаны тем же Испытательным центром в протоколе № 1656 от 26.04.12 в отношении продукции «Молоко Эконом 3.2%»…
Постановлением УФАС по Ставропольскому краю от 06.06.12 № 286 истец был признан нарушившим антимонопольное законодательство, на него был наложен соответствующий штраф. Допущенное нарушение заключалось в совершении действий по введению в гражданский оборот продуктов, не соответствующих требованиям ГОСТ, что является актом недобросовестной конкуренции и водит потребителей в заблуждение. Законность постановления проверена и подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.12 по делу А63-11981/2012 г.
Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 26.11.12 по делу № 2-5569/12 признан документально подтвержденным довод РООП «Равноправие» о реализации ООО «ПМК» опасной для здоровья потребителей продукции. Доказательств отмены этого решения не представлено.
Несогласие истца с результатами испытаний само по себе не опровергает установленных Управлением ФАС обстоятельств.
С учетом изложенного, материалами дела не подтверждается довод истца о несоответствии действительности сведений, размещенных на сайте ответчика.
ОАО «Пластик» vs «Московский комсомолец» / 17 января 2013
Фирменное наименование истца прямо в публикации не указано, что не препятствует однозначному восприятию указанных сведений как относящихся к истцу, о чем свидетельствует указание названия «Пластик» и места нахождения – Брянщина. ОАО «Пластик» зарегистрировано в качестве юридического лица на территории Брянской области. Предприятие существует, как видно из представленных истцом доказательств, несколько десятков лет. Так, решением от 18.09.1972 Брянский завод бытовой химии и пластмассовых изделии был переименован в Брянский завод пластмассовых изделий. В дальнейшем в результате ряда переименований предприятие стало называться ОАО «Пластик». Доказательств того, что в Брянской области имеется иное предприятие, которое могло бы быть названо «завод «Пластик», не представлено. Исходя из изложенного, суд оценивает спорные сведения как относящиеся к деятельности истца.
В спорной публикации утверждается, что завод «Пластик» был пущен по миру, т.е. разорен, приведен в неустойчивое финансовое состояние. Доказательств, подтверждающих достоверность этих сведений, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил. Вместе с тем, в деле имеется бухгалтерский баланс Общества по состоянию на 31.12.11, который содержит сведения также по состоянию на 31.12.09 и 31.12.10. Из баланса следует, что за три года последовательно растет размер основных средств, дебиторской задолженности, нераспределенной прибыли, снижается размер кредиторской задолженности, что в совокупности опровергает распространенные в статье сведения…
…Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении, при этом при определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства: если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. Подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.
Применение к нарушению деловой репутации именно такого способа защиты как компенсация, хоть и выраженного в денежной форме, но носящего компенсаторный характер, то есть не являющегося эквивалентом нарушенного нематериального блага, обусловлено не только невозможностью определения стоимостной оценки такого нематериального блага как деловая репутация, но и целевым назначением данного способа защиты (компенсация), направленным не на возмещение вреда и возвращение потерпевшего в первоначальное положение (что исходя из нематериального характера нарушенного права невозможно), а на уравновешивание неимущественной потери.
Таким образом, законодателем определено, что размер компенсации не зависит от стоимости возможных имущественных потерь, связанных с распространением не соответствующих действительности, порочащих сведений, поскольку лицо, чья деловая репутация была нарушена, вправе требовать от нарушителя не только компенсации, но и возмещения убытков, причиненных распространением порочащих сведений (пункт 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порочащий ролик на Youtube / 15 января 2013
Информационное высказывание в тексте может быть в форме утверждения, мнения, оценки или предположения.
Оценив содержание названного выше видеоролика в целом, так и непосредственно оспариваемые словесно-смысловые конструкции, арбитражный суд приходит к выводу о том, что изложенные в утвердительной форме нижеследующие сведения об истце порочат деловую репутацию истца, указывают на недобросовестность истца при осуществлении производственно — хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, совершении им уголовно-наказуемого деяния.
«Гута» vs Интерфакс и Регнум / 9 января 2013
Факт распространения сведений в электронных средствах массовой информации, не оспаривается и подтвержден документально нотариально заверенным протоколом осмотра сайта, соответствующими распечатками с сайтов.
То обстоятельство, что статьи, размещенные в обоих электронных изданиях, содержат ссылки на информацию, полученную от X, не освобождает их от ответственности за распространение не соответствующих действительности сведений…
Письменных доказательств получения от X соответствующих сведений ответчиками ЗАО «Интерфакс» и ООО «Регнум» не представлено. Ответчик X таких доказательств суду также не представил…
…требование о возмещении морального вреда законно и обоснованно и подлежит удовлетворению. При определении размера подлежащей взысканию суммы морального вреда суд, исходя из принципа соразмерности, справедливости, баланса частных и публичных интересов, вины лица, распространившего сведения, установил, что моральный вред должен быть компенсирован суммой в размере 1 500 000 руб.
УОМЗ vs «Российские вести» / 29 декабря 2012
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Факт распространения ответчиком оспариваемых сведений подтверждается представленными доказательствами: нотариально удостоверенной распечаткой с сайта www.rosvesty.ru., письмом ЗАО «РСИЦ», подтверждающим, что ответчик является администратором соответствующего домена.
Доказательств, подтверждающих соответствие действительности распространенных сведений, ответчик в соответствии со ст. 152 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ не представил.
Порочащий характер сведений следует из контекста статьи, в которой содержатся сведения о том, что сотрудников проверяющих УОМЗ органов его руководство за счет предприятия отправляет на отдых.
Порочащий характер сведений подтверждается также представленным истцом лингвистическим заключением
ВАС РФ о деловой репутации / 22 ноября 2012
Из постановления Президиума Высшего арбитражного суда России:
При этом с учетом специфики рассматриваемого спора необходимо учесть, что противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий (направленный на формирование негативного общественного мнения о деловых качествах истца) и не соответствующий действительности характер.
Для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности.
При выявлении причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца суды должны учитывать наличие реальной возможности влияния действий ответчика на формирование мнения об истце у третьих лиц.
Уралхим vs Газета «Трибуна» / 1 ноября 2012
Суд посчитал, что использование таких слов и выражений как ««Уралхим» … сам загрязняет окружающую среду и не соблюдает экологическое законодательство», «критическая экологическая обстановка на химических предприятиях «Уралхима», «…сотрудников Росприроднадзора и вовсе перестали пускать на предприятие», «Минприроды заявляло о необходимости возбуждения уголовного дела в отношении руководства ОАО «ВМУ», «После очередного выброса паров серной кислоты в атмосферу…», «… мощности самого «Уралхима» изношены настолько, что угроза техногенной катастрофы нависла над каждым из городов присутствия холдинга», «происходят постоянные аварии, в том числе с человеческими жертвами», «… прибыль холдинга Дмитрия Мазепина оседает на счетах аффинированных с «Уралхимом» посреднических структур», а также общий контекст статьи, характер ее изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку являются утверждениями о нарушениях истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.
Кроме того, названные утверждения порочат деловую репутацию истцов, поскольку создают у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о том, что истцы, будучи субъектами хозяйственной деятельности, осуществляют ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства. Такие утверждения формируют негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности истцов и наносят им репутационный вред.
Такие утверждения формирует негативное общественное отношение к деловой (хозяйственной) деятельности истца и наносят ему репутационный вред.
Рузское молоко vs Первый канал / 31 октября 2012
Право на свободное выражение своего мнения, суждения гарантируется Конституцией РФ (ст. 29) и международными соглашениями (ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией 30.03.1998 Федеральным законом N 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»).
То обстоятельство, что субъективное мнение может носить критический характер, само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений в смысле ст. 152 ГК РФ.
Информация, указанная в оспариваемом фрагменте не может быть признана недействительной и порочащей деловую репутацию истца, поскольку в оспариваемой информации отсутствуют ссылки на данное юридическое лицо, отсутствуют утверждения о деятельности именно истца. В эфире программы до телезрителей не доводились сведения о производителе товара, а доказательств обратного суду истцом не представлено.
При отсутствии индивидуализации лица в распространенных сведениях отсутствуют основания утверждать, что была опорочена деловая репутация именно ОАО «Рузское молоко».
РЖД vs «Честное слово». Кассация / 19 сентября 2012
Суд кассационной инстанции считает выводы судов обоснованными и соответствующими материалам дела.
Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.
Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.
«Ашан» vs lifenews.ru / 17 сентября 2012
Суд, проанализировав оспариваемый заголовок статьи «Девочки отравились продуктами, купленными в Ашане», оценив данную фразу в контексте статьи, приходит к выводу о том, что в заголовке статьи содержится изложенное в утвердительной форме суждение «об отравлении девочек продуктами, купленными в Ашане», которое порочит деловую репутацию истца…
Опубликование сведений об отравлении продуктами, реализованными в магазине истца, характеризует истца как наносящий своей деятельностью вред жизни и здоровью потребителей, нарушающий в своей деятельности нормы, регулирующие качество и безопасность реализуемых продуктов питания…
Суд находит, что опубликование в статье приведенных сведений может вызвать сомнения в добросовестности при осуществлении производственно — хозяйственной и предпринимательской деятельности истцом, указывает на противоправное поведение, в связи с чем требование истца об обязывании ответчика разместить на сайте электронного средства массовой информации «LIFE I NEWS» (ЛАЙФ I НЬЮС) в рубрике «В России» опровержение подлежит удовлетворению.