упущенная выгода и деловая репутация

Ни в заключении ООО «Коллекторское агентство «Ультиматум» от 18.06.2012, ни в до-
полнении к заключению от 28.08.2012 не представлено ни одного первичного учетного до-
кумента, подтверждающего фактическое приобретение товаров по указанным в дополнении
к заключению от 28.08.2012 ценам. Не приведены и отсутствуют в материалах дела докумен-
ты о коммерческих и управленческих затратах ЗАО «БЭЛСИ Групп» за 2009 год. Между тем
именно эти сведения также должны быть учтены при расчете упущенной выгоды. Кроме то-
го, в расчетах отражены данные, указанные в приложениях 1 — 8 дополнения к заключению
ООО «Коллекторское агентство «Ультиматум» от 28.08.2012, которые относятся к периоду
2008 года, а не к 2009 году.

Приведенные объяснения специалиста истцом в порядке статьи 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации документально не опровергнуты. Доводы
апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии истца с пояснениями специалиста, а
не о недостоверности данных пояснений.

При этом к заключению ООО «Коллекторское агентство «Ультиматум» не приложены
документы, подтверждающие наличие у составившего заключение лица необходимых спе-
циальных познаний и квалификации для выполнения расчета упущенной выгоды на основе
анализа показателей хозяйственной деятельности истца.

Довод апелляционной жалобы ЗАО «БЭЛСИ Групп» о том, что суд должен был удов-
летворить его ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения размера
убытков, подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе-
дерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специ-
альных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в
деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

ЗАО «БЭЛСИ Групп», заявляя ходатайство о проведении экспертизы, просило поста-
вить перед экспертом следующие вопросы: определить размер убытков, возникших в резуль-
тате распространения ответчиком порочащих деловую репутацию истца сведений; опреде-
лить размер убытков, возникших у ЗАО «БЭЛСИ Групп» в связи с отказом от исполнения
договора: ООО «Строймашсервис-М», ЗАО «Интехстрой», ООО «СИП-Менеджмент», ООО 11
«ЯрСтройДеталь» (т. 8, л.д. 36).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Рос-
сийской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбит-
ражными судами законодательства об экспертизе», определяя круг и содержание вопросов,
по которым необходимо провести экспертизу, суд должен был исходить из того, что вопросы
права и правовых последствий оценки документов относятся к исключительной компетенции
суда.

Таким образом, вопрос о том, были ли причинены истцу убытки в результате распро-
странения ответчиком порочащих деловую репутацию истца сведений и размер этих убыт-
ков, является вопросом права и мог быть определен только судом.

Следует также учитывать, что согласно материалам дела контрагенты истца ООО
«Строймашсервис-М», ЗАО «Интехстрой», ООО «СИП-Менеджмент», ООО «ЯрСтройДе-
таль» мотивировали отказ от договора тем, что конечные покупатели реализуемой продук-
ции (отбойных молотков) утратили доверие к продукции, предоставляемой истцом, в связи с
чем снизился спрос на эту продукцию (т. 1, л.д. 80, 93, 105, 115).

При этом в материалах дела не имеется документального подтверждения субъектив-
ных суждений самого истца и его контрагентов о том, что снижение спроса на продукцию,
реализуемую истцом, было вызвано исключительно недостоверной публикацией на офици-
альном сайте ОАО «ТЭМЗ», а не иными причинами, как то: естественное падение спроса на
данный вид продукции, более высокое качество или большая доступность продукции других
производителей и поставщиков и т.д. При этом официальный сайт ОАО «ТЭМЗ», на котором
было размещено сообщение, не является общепризнанным средством массовой информации,
и сама по себе публикация сообщения на этом электронном ресурсе не могла привести к
критическому падению спроса на продукцию, реализуемую истцом, у столь значительного
количества покупателей при наличии сформированной положительной деловой репутации,
как утверждает истец.

При отсутствии надлежащих и достаточных доказательств самого факта причинения
истцу убытков в форме упущенной выгоды у суда первой инстанции отсутствовали основа-
ния для назначения экспертизы в целях определения размера убытков.
Удовлетворяя исковые требования ЗАО «БЭЛСИ Групп» о компенсации морального
вреда в части взыскания 200 000 рублей и отказывая в остальной части, суд первой инстан-
ции принял во внимание совершение ответчиком противоправных действий, выразившихся в
распространении недостоверной и порочащей истца информации, а также последующее оп-
ровержение ответчиком данной информации. Суд также посчитал недоказанным наличие у
истца сформированной исключительно положительной деловой репутации и факт утраты
доверия к нему.

Деловая репутация и упущенная выгода:

При рассмотрении дела истец увеличил размер искового требования в части убытков в виде упущенной выгоды до 31 180 751,43 руб. При этом в обоснование понесенных убытков в указанном размере истец во втором заключении сослался на договоры аренды (л.д. 1 – 48 т. 6), штатное расписание, утвержденное 28.12.2008 (л.д. 49 т. 6), бухгалтерскую отчетность за 2009г. (л.д. 65-82 т. 6), накладные о приобретении товара у ООО «ПК Сибтехсервис» за период с сентября 2008 по февраль 2009 (л.д. 50-64 т. 6), инвентаризационную опись № 2 от 31.12.2009 о списании товара на общую сумму 22 001 905,96 руб. (л.д. 94-98 т. 7), товарную накладную № 79 от 19.11.2009 о возврате товара на сумму 24 760 402,84 руб.

При этом расчет упущенной выгоды произведен в соответствии с Временной методикой определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров (Письмо Госарбитража СССР от 28.12.1990 N С-12/НА-225) (далее – методика).

В соответствии с п. 10 указанной методики при уменьшении объема реализации неполученная прибыль определяется как разница между ценой и полной плановой себестоимостью единицы продукции, умноженная на количество не реализованной по вине контрагента продукции.

В соответствии с п. 79 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998г. № 34н «Об утверждении положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» бухгалтерская прибыль (убыток) представляет собой конечный финансовый результат (прибыль или убыток), выявленный за отчетный период на основании бухгалтерского учета всех хозяйственных операций организации и оценки статей бухгалтерского баланса по правилам, принятым нормативными правовыми актами по бухгалтерскому учету.

Согласно п. 36 указанного Приказа Минфина РФ бухгалтерская отчетность составляется за отчетный год. Отчетным годом считается период с 1 января по 31 декабря календарного года включительно.

Следовательно, и прибыль как конечный финансовый результат, определяется по данным за календарный год.

Из материалов дела следует, что расчет убытков в виде упущенной выгоды приведен в заключении о сумме убытков ООО «Коллекторское агентство «Ультиматум» от 18.06.2012 и дополнении к заключению от 28.08.2012. Окончательные данные об убытках указаны в дополнении к заключению ООО «Коллекторское агентство «Ультиматум» от 28.08.2012.