ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10154/2012-ГК

г. Москва Дело № А40-104053/11-5-746

28 мая 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей А.И. Трубицына, А.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО «Птицефабрика Роскар»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2012 года
по делу № А40-104053/11-5-746, принятое судьёй Н.Н. Тарасовым
по иску ЗАО «Птицефабрика Роскар» (ОГРН 1034700870687; 188855, Ленинградская область, Выборгский район, п. Первомайское)
к ОАО «Первый канал» (ОГРН 1027700222330; 127000, г. Москва, ул. Академика Королева, д. 19), ООО «Пиманов и Партнеры» (ОГРН 1057746254940; 107031, г. Москва. ул. Кузнецкий мост, д. 18/7, строение 1)
о защите деловой репутации, опровержений сведений, взыскании компенсации

при участии в судебном заседании:

от истца: Афлетонова Г.Р. (по доверенности от 24.06.2011),

Кочка Н.В. (по доверенности от 24.06.2011),

Баев Г.М. (по доверенности от 24.06.2011)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчиков: извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Птицефабрика Роскар» (далее — ЗАО «Птицефабрика Роскар», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу «Первый канал» (далее – ОАО «Первый канал», ответчик 1), Обществу с ограниченной ответственностью «Пиманов и Партнеры» (далее – ООО «Пиманов и Партнеры», ответчик 2), о:

1) Признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ЗАО «Птицефабрика Роскар» сведения, содержащиеся в вышедшей 16 июня 2011 года в эфир телепередаче «Жить здорово!», а именно: «яйца с Омега-3 жирными кислотами, реализуемые в данной упаковке (продемонстрирована упаковка) являются продуктом — мошенником и никаких полезных Омега-3 жирных кислот не содержат»;

2) Обязать ОАО «Первый канал» в течение 10 дней с момента вступления в силу Решения Арбитражного суда г.Москвы по данному делу опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в программе «Жить здорово!», вышедшей в эфир 16 июня 2011 года и размещенной в семи Интернет — на официальном сайте Первого канала Российского телевидения www. ltv.ru путем передачи в эфире на телеканале «Первый капал» в то же время сумок и в рамках той же телепередачи, а также путем размещения в сети Интернет на официальном сайте Первого канала Российского телевидения www.ltv.TLi опровержение следующего содержания:

«Опровержение. 16 июня 2011 года в 09 час. 50 минул на телеканале «Первый канал» в эфир вышла телепередача «Жить здорово!». В телепередаче были распространены не соответствующие действительности сведения в отношении ЗАО «Птицефабрика Роскар», реализующего в России продукцию под названием «яйца с Омега-3 жирными кислотами «.

В телепередаче содержались, в частности, сведения о том, что яйца с Омега-3 жирными кислотами, реализуемые в данной упаковке (продемонстрировать упаковку) являются продуктом — мошенником и никаких полезных Омега-3 жирных кислот не содержат. Сообщаем, что данные сведения не соответствуют действительности. Продемонстрированный товар является полезным продуктом, содержащим Омега-3 жирные кислоты»;

3) Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию за причинение нематериального вреда деловой репутации Истца в размере 200 000 рублей (том 1, л.д. 2-7).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2012 года по делу № А40-104053/11-5-746 в удовлетворении исковых требований ЗАО «Птицефабрика Роскар» к ОАО «Первый канал», ООО «Пиманов и Партнеры» о защите деловой репутации и возмещении ущерба, причиненного деловой репутации отказано (том 2, л.д. 109-110).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «Птицефабрика Роскар» 20 марта 2012 года обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, судом не полно выяснены обстоятельства дела.

Заявитель в апелляционной жалобе не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что «Информация, указанная в оспариваемых словесно-смысловых конструкциях не может быть признана недействительной и порочащей деловую репутацию истца, поскольку в оспариваемой информации отсутствуют ссылки на данное юридическое лицо, отсутствуют утверждения о деятельности именно истца», по мнению заявителя указанный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела.

Истец полагает, что открытая и неоднократная демонстрация в телепередаче продукции Истца в оригинальной упаковке, на которой указанно наименование продукта, наименование производителя позволяет идентифицировать и индивидуализировать истца в качестве производителя обсуждаемой продукции.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиками не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представители истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца, оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2012 года по делу № А40-10453/11-5-746 не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 июня 2011 года в эфире телеканала ОАО «Первый канал» в 09 часов 50 минут по московскому времени транслировалась телепрограмма «Жить здорово!».

По мнению истца в телепередаче «Жить здорово!» были распространены сведения, которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца: «яйца с Омега-3 жирными кислотами, реализуемые в данной упаковке (продемонстрирована упаковка) являются продуктом мошенником и никаких полезных Омега-3 жирных кислот не содержит».

В силу пунктов 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (данные положения применяются к судебной защите деловой репутации юридического лица).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. Под порочащими сведениями понимаются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 № 3 установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При рассмотрении дел данной категории необходимо также учитывать, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, а также вопросы, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность трех условий.

При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что открытая и неоднократная демонстрация в телепередаче продукции истца в оригинальной упаковке, на которой указанно наименование продукта, наименование производителя позволяет идентифицировать и индивидуализировать истца в качестве производителя обсуждаемой продукции отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих возражений.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств тому, что используемая им при осуществлении хозяйственной деятельности упаковка является оригинальной, устойчиво ассоциируется у рядового потребителя выпускаемой им продукции птицеводства – куриных яиц именно с юридическим лицом истца, при том обстоятельстве, что при демонстрации продукции, сведения о которой оспаривается по делу, демонстрировалась именно упаковка, а не сведения, содержащие указание на производителя этой продукции.

Ссылка истца о том, что у телезрителей после просмотра данной передачи сложилось мнение о низкокачественной продукции истца не является утверждением, а носит предположительный характер.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы, что судом первой инстанции сделан необоснованный довод о том, что информация, указанная в оспариваемых словесно-смысловых конструкциях не может быть признана недействительной и порочащей деловую репутацию истца, поскольку в оспариваемой информации отсутствуют ссылки на данное юридическое лицо, отсутствуют утверждения о деятельности именно истца на основании следующего.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, рассматриваемый фрагмент программы был посвящен не деятельности истца, а определенным видам продуктов питания — в частности яйцам, которые согласно информации на упаковке, содержат в себе Омега-3 жирные кислоты, в программе не было указано наименование истца.

Упаковка яиц показана в программе чрезвычайно короткое время, за которое ни один из зрителей не смог бы ее идентифицировать, а уж тем более прочитать производителя данной продукции, указанной на упаковке. Необходимо отметить, что истец не является единственным изготовителем указанной продукции на отечественном рынке.

В нарушение пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не приводит в обоснование своих требований о возмещении ущерба деловой репутации ссылок на законы и иные нормативные правовые акты.

Суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца о возмещении ущерба, причиненного деловой репутации.

Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств суд апелляционной инстанции в не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции от 20 февраля 2012 года по делу № А40-104053/11-5-746 не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя и уплачены им по платежному поручению от 01 марта 2012 года № 1646.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2012 года по делу

№ А40-104053/11-5-746 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: М.Е. Верстова

Судьи: А.А. Солопова