Очередной судебный акт об отсутствии прямого упоминания истца…
Таким образом, истцу необходимо доказать не только сам по себе порочащий характер распространенных сведений, но и их относимость именно к истцу, а не к какому-либо иному юридическому лицу. При этом не могут быть признаны доказанными вышеназванные обстоятельства, если в оспариваемых истцом сведениях отсутствует упоминание об истце и его фирменном наименовании.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в спорных фразах: «А на договор мы положим «болт», «На «винтиках» от электростанции нельзя «наварить» 50 млн. рублей? Да Вы в Приобье не были», «В результате подозрительных манипуляций «меж пальцев» одного из подрядчиков исчезла многомиллионная сумма», «Как «наварить» 50 миллионов на болтиках?!» отсутствует упоминание об истце – обществе с ограниченной ответственностью «СибНефтеПромСтрой».
Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «СибНефтеПромСтрой», обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском в соответствии с положениями пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформулировало конкретные требования к ответчикам (каждому из них), однако не указало в просительной части искового заявления, какие именно сведения, порочащие деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «СибНефтеПромСтрой», следует опровергнуть.
Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й
С У Д
127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12
адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 09АП-4607/2015-ГК
№ 09АП-5468/2015-ГК
город Москва
27 апреля 2015 года Дело № А40-17327/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.А. Солоповой
судей О.Н. Лаптевой, Н.В. Лаврецкой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Ханиным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
общества с ограниченной ответственностью «СибНефтеПромСтрой»,
общества с ограниченной ответственностью «Ура.ру»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2014
по делу № А40-17327/2014, принятое судьей А.С. Чадовым
по иску общества с ограниченной ответственностью «СибНефтеПромСтрой»
(ОГРН 1038600550042, 628406, Ханты-Мансийский автономный округ — Югра,
г. Сургут, ул. Базовая, 3/2)
к обществу с ограниченной ответственностью «Ура.ру»
(ОГРН 1096671012800, 620000, Свердловская обл., г. Екатеринбург,
ул. Карла Либкнехта, 5, оф. 13),
Хлюпину Павлу Геннадьевичу
(142300, Московская обл., г. Чехов, Вишневый б-р, д. 7, кв. 71)
при участии в судебном заседании:
от истца – Мкртчян К.А. (по доверенности от 05.06.2014)
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Ура.ру»
– Дрыгин А.С. (по доверенности от 02.09.2014),
Бельянский А.В. (по доверенности от 16.03.2015)
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «СибНефтеПромСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ура.ру», Хлюпину Павлу Геннадьевичу об обязании общества с ограниченной ответственностью «Ура.ру» удалить с официального сайта Российского информационного агентства URA.RU статью «А на договор мы положим «болт» На «винтиках» от электростанции нельзя «наварить» 50 млн рублей? Да Вы в Приобье не были», опубликованную 21.05.2013, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ура.ру» компенсации репутационного вреда в размере 1 000 000 рублей, об обязании общества с ограниченной ответственностью «Ура.ру» опубликовать полный текст решения суда по настоящему делу на официальном сайте РИА URA.RU в течение трех дней с момента вступления его в законную силу, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ура.ру» 33 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение лингвистической экспертизы; об обязании Хлюпина Павла Геннадьевича удалить с информационно-аналитического портала «Энерго-info» статью «Как «наварить» 50 миллионов на болтиках», опубликованную 02.08.2013, о взыскании с Хлюпина Павла Геннадьевича в качестве компенсации репутационного вреда 1 000 000 рублей, об обязании Хлюпина Павла Геннадьевича опубликовать полный текст решения суда по настоящему делу на официальном сайте информационно-аналитичекого портала «Энерго-info» в течение трех дней с момента вступления его в законную силу (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 128-133 том 2).
Решением от 24 декабря 2014 года Арбитражный суд города Москвы обязал общество с ограниченной ответственностью «Ура.ру» удалить с официального сайта Российского информационного агентства URA.RU статью «А на договор мы положим «болт» На «винтиках» от электростанции нельзя «наварить» 50 млн рублей? Да Вы в Приобье не были», опубликованную 21.05.2013; опубликовать резолютивную часть решения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу на официальном сайте РИА URA.RU в течение трех дней с момента вступления решения в законную силу, на срок не менее 10-ти дней.
Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Ура.ру» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибНефтеПромСтрой» расходы на проведение лингвистической экспертизы в размере 16 500 (шестнадцать тысяч пятьсот) руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб.
Суд обязал Хлюпина Павла Геннадьевича удалить с информационно-аналитического портала «Энерго-info» статью «Как «наварить» 50 миллионов на болтиках» опубликованную 02.08.2013; опубликовать резолютивную часть решения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу на официальном сайте информационно-аналитического портала «Энерго-info» в течение трех дней с момента вступления решения в законную силу, на срок не менее 10-ти дней.
Суд взыскал с Хлюпина Павла Геннадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибНефтеПромСтрой» расходы на проведение лингвистической экспертизы в размере 16 500 (шестнадцать тысяч пятьсот) руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб.
В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, истец и ответчик – общество с ограниченной ответственностью «Ура.ру», подали апелляционные жалобы.
Истец в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков репутационного (нематериального вреда), удовлетворив требования истца о взыскании репутационного (нематериального) вреда в полном объеме, ссылаясь на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что правоотношения между сторонами возникли с момента обращения истца к нотариусу. Заявитель указал на то, что, признав факт порочности и несоответствия действительности распространяемых сведений установленным, суд не мог не принять во внимание и дату публикации указанных сведений, отраженную на интернет ресурсах.
Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что представленное истцом в материалы дела лингвистическое заключение
является недопустимым доказательством; из высказываний «А на договор мы положим «болт», «На «винтиках» от электростанции нельзя «наварить» 50 млн. рублей? Да вы в Приобье не были» невозможно определить, идет ли речь именно об истце, высказывания являются мнением собеседника журналиста и оформлены в тексте статьи прямой речью.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителей поддержали доводы своих апелляционных жалоб.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие ответчика – Хлюпина Павла Геннадьевича, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.
Исковые требования мотивированы тем, что 21.05.2013 на сайте Российского информационного агентства URA.RU и 02.08.2013 на Информационно-аналитическом портале «Энерго-info» были опубликованы статьи: «А на договор мы положим «болт» На «винтиках» от электростанции нельзя «наварить» 50 млн. рублей? Да Вы в Приобье не были» и «Как «наварить» 50 миллионов на болтиках» соответственно, содержание статей полностью идентично (кроме названия).
Согласно Справке ЗАО «Региональный Сетевой Информационный Центр» от 08.05.2014 № 1150-с администратором домена второго уровня «ura.ru» является общество с ограниченной ответственностью «Ура.ру», администратором домена второго уровня energo-info.ru является Хлюпин Павел Геннадьевич (л.д. 36 том 2).
Согласно Свидетельству Роскомнадзора о регистрации ИА № ФС 77-40726 от 09.07.2010 следует, что учредителем СМИ «URA.RU» (форма распространения – информационное агентство) является общество с ограниченной ответственностью «Ура.ру» (Выписка из единого общероссийского реестра средств массовой информации по состоянию на 03.04.2014) (л.д. 14 том 2).
Истец указал на то, что в указанных статьях содержатся сведения не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «СибНефтеПромСтрой».
Истец ссылается на то, что подлежат опровержению не соответствующие действительности следующие сведения: «А на договор мы положим «болт», «На «винтиках» от электростанции нельзя «наварить» 50 млн. рублей? Да вы в Приобье не были»; «В результате подозрительных манипуляций «меж пальцев» одного из подрядчиков исчезла многомиллионная сумма».
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков компенсации репутационного вреда, суд первой инстанции исходил из того, что к спорным правоотношениям подлежит применению статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, вступившей в силу с 01.10.2013: пункт 11 статьи 152 Кодекса исключает применение положений о компенсации морального вреда в отношении юридического лица.
При принятии решения об удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что «в ходе рассмотрения спора по существу ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение достоверности опубликованных сведений; истец доказал факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности».
Суд первой инстанции указал на то, что «спорная информация содержит утверждения о фактах, поскольку изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности».
Суд первой инстанции «посчитал, что общий контекст статьи, характер ее изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку являются утверждениями о недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности; названные утверждения порочат деловую репутацию истца, поскольку создают у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о том, что истец, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляет ее недобросовестно».
Суд апелляционной инстанции полагает неправомерными выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.
Из положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений и их порочащий характер (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3).
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, согласно позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»). Свобода выражения собственного мнения гарантируется статьей 29 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, истцу необходимо доказать не только сам по себе порочащий характер распространенных сведений, но и их относимость именно к истцу, а не к какому-либо иному юридическому лицу. При этом не могут быть признаны доказанными вышеназванные обстоятельства, если в оспариваемых истцом сведениях отсутствует упоминание об истце и его фирменном наименовании.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в спорных фразах: «А на договор мы положим «болт», «На «винтиках» от электростанции нельзя «наварить» 50 млн. рублей? Да Вы в Приобье не были», «В результате подозрительных манипуляций «меж пальцев» одного из подрядчиков исчезла многомиллионная сумма», «Как «наварить» 50 миллионов на болтиках?!» отсутствует упоминание об истце – обществе с ограниченной ответственностью «СибНефтеПромСтрой».
Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «СибНефтеПромСтрой», обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском в соответствии с положениями пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформулировало конкретные требования к ответчикам (каждому из них), однако не указало в просительной части искового заявления, какие именно сведения, порочащие деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «СибНефтеПромСтрой», следует опровергнуть.
Предмет заявленных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СибНефтеПромСтрой» – об обязании ООО «Ура.ру» удалить с официального сайта Российского информационного агентства URA.RU статью «А на договор мы положим «болт» На «винтиках» от электростанции нельзя «наварить» 50 млн рублей? Да Вы в Приобье не были», опубликованную 21.05.2013, а также об обязании Хлюпина Павла Геннадьевича удалить с информационно-аналитического портала «Энерго-info» статью «Как «наварить» 50 миллионов на болтиках», опубликованную 02.08.2013, не соответствует основанию заявленных исковых требований.
Между тем, в обоснование требований (основание иска) истец ссылается на то, что «не соответствуют действительности, являются порочащими деловую репутацию и подлежат опровержению конкретные сведения: «А на договор мы положим «болт», «На «винтиках» от электростанции нельзя «наварить» 50 млн. рублей? Да вы в Приобье не были», «В результате подозрительных манипуляций «меж пальцев» одного из подрядчиков исчезла многомиллионная сумма».
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца в части, касающейся обязания ответчиков полностью удалить размещенные на сайтах спорные статьи.
Кроме того, как спорные фразы: «А на договор мы положим «болт», «На «винтиках» от электростанции нельзя «наварить» 50 млн. рублей? Да Вы в Приобье не были», «В результате подозрительных манипуляций «меж пальцев» одного из подрядчиков исчезла многомиллионная сумма», «Как «наварить» 50 миллионов на болтиках?!», так и общий контекст статей, а также целевое назначение соответствующих Интернет-страниц указывают на субъективно-оценочный характер оспариваемых высказываний, являющихся реализацией права на свободу слова.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации это право включает в себя свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, гарантируемую государством возможность беспрепятственно выражать свое мнение и убеждение по самым различным вопросам общественного, государственного и иного характера, что не противоречит содержанию Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Россией.
В данном случае, мнения и убеждения автора спорных статей по отношению к истцу недоступно для непосредственной проверки со стороны других лиц, поскольку оценки, мнения являются категорией субъективного характера. Спорные высказывания являются мнением собеседника журналиста и оформлены в тексте статей прямой речью.
Исходя из указанных норм права и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не доказан факт распространения ответчиками недостоверных сведений, порочащих деловую репутацию истца.
При недоказанности факта причинения вреда деловой репутации истца, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований (в удовлетворенной части).
Кроме того, требование истца о взыскании с ответчиков компенсации репутационного вреда в заявленном размере также не подлежит удовлетворению судом, поскольку истцом не доказан факт причинения вреда деловой репутации истца.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 24 декабря 2014 года на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционным жалобам относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2014 года по делу № А40-17327/2014 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибНефтеПромСтрой» (ОГРН 1038600550042, 628406, Ханты-Мансийский автономный округ — Югра, г. Сургут, ул. Базовая, 3/2) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ура.ру» (ОГРН 1096671012800, 620000, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 5, оф. 13) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья А.А. Солопова
Судьи О.Н. Лаптева
Н.В. Лаврецкая