Из искового заявления усматривается, что Батурина Е. Н. просит опровергнуть распространенные ответчиком сведения, не соответствующие, по ее мнению, действительности и порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, которые связаны с осуществлением экономической деятельности принадлежащей истице компании.
Суд установил, что распространенные ответчиком сведения касаются совершения сделок купли-продажи земли компанией истицы.
Таким образом, поскольку требования истицы связаны с осуществлением экономической деятельности, они не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с тем, что законодательством предусмотрен иной судебный порядок, а именно арбитражное судопроиводство, поэтому исковое заявление Батуриной Е. Н. не может быть принято к производству районного суда согласно п.1.ч.1 ст. 134 ГПК РФ.
Батурина vs НТВ. Подсудность / 10 ноября 2010
Интеко, Батурина vs Немцов. Кассация / 27 октября 2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № КГ-А40/12716-10-1, 2, 3
г. Москва 27 октября 2010 года
Дело №А40-129741/09-12-865
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2010 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Волкова С.В., Чучуновой Н.С.
при участии в заседании:
от истцов: Батурина Е.Н. – Горбачева М.М., дов. от 02.04.2009г., ЗАО «ИНТЕКО» — Радославлевич Л.Н., дов. от 20.07.2010 №137, Воронцова Л.А., дов. от 31.07.2010 №140
от ответчика: Маннанова А.М., дов. от 04.05.2009, Прохоров В.Ю., дов. от 19.10.2009
рассмотрев 20 октября 2010 года в судебном заседании кассационные жалобы Батуриной Е.Н., ЗАО «ИНТЕКО», Немцова Б.Е. на решение от 24 февраля 2010 года Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Чадовым А.С. и постановление от 19 июля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Поповым В.В., Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И.
по иску Батуриной Е.Н., ЗАО «ИНТЕКО» к Немцову Б.Е. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «ИНТЕКО» и Батурина Елена Николаевна обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Немцову Борису Ефимовичу с иском о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда в размере 200.000 рублей и обязании Немцова Б.Е. (далее — ответчик) опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истцов следующие сведения:
Омония vs Газета.ru. Кассация / 20 октября 2010
Проанализировав содержание и смысловую направленность текста статьи «Чиновников проще убить, чем уволить» на сайте ответчика по адресу http://www.gazeta.ru/, в котором, по мнению истца, приведены не соответствующие действительности сведения, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные сведения не порочат деловую репутацию истца в связи со следующим.
Сами по себе сведения о наличии семейных родственных связей между сотрудниками истца и главами районных управ не являются порочащими.
Оспариваемая статья не содержит сведений в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности истца, а является мнением, суждением должностного лица – Митволя О.Л., о сообщаемых ему фактах, личной оценкой деятельности истца, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Собчак vs Экспресс-газета / 4 октября 2010
В силу приведенных норм гарантированная Конституцией РФ свобода мысли и слова не должна являться инструментом нарушения чести и достоинства других граждан.
Таким образом, то обстоятельство, что истица является публичной личностью, не является основанием для освобождения лица, распространившего сведения от ответственности в том случае, если при этом неправомерно нанесен вред защищаемым Конституцией РФ и Гражданского кодекса Российской Федерации РФ ценностям – чести, достоинству гражданина. Суд также не дал оценки, представленным истицей доказательствам того, что в указанный в интервью период Собчак К.А. не находилась в США, в силу чего указанные в статье события не могли иметь место.
Магимэкс vs ФАС РФ / 10 сентября 2010
Как следует из материалов дела, на основании поступившего в Управление Федеральной антимонопольной службы России по г.Москве обращения ООО «Завод строительного оборудования» от 18.11.2009 г. вх. № 12664 с жалобой на действия ООО «МАГИМЭКС», выразившиеся в том, что реализации ООО «МАГИМЭКС» продукции, в том числе отбойных молотков последнее распространят ложные, неточные и искаженные сведения, которые причиняют убытки и наносят ущерб деловой репутации ООО «Завод строительного оборудования»; вводит конечных потребителей в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества пневматического инструмента, реализуемого ООО «Завод строительного оборудования», в отношении самого ООО «Завод строительного оборудования»; производит некорректное сравнение реализуемых ООО «МАГИМЭКС» товаров с товарами, реализуемыми ООО «Завод строительного оборудования»; при реализации продукции (отбойных пневматических молотков) ООО «МАГИМЭКС» незаконно использует результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, средства индивидуализации продукции, работ, услуг ООО «Завод строительного оборудования».
По результатам рассмотрения указанного обращения Управление ФАС России по г.Москве пришло к выводу о наличии в действиях заявителя признаков нарушения антимонопольного законодательства и приказом от 24.12.2009 г. № 503/1 в соответствии с ч.4 ст.44 Федерального закона РФ от 26.07.2009 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту также – Закон о защите конкуренции) возбудила дело № 8-8-158/09 по признакам нарушения п.п.1, 2, 4 ч.1 ст.14 Закона о защите конкуренции и создала Комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.
По результатам рассмотрения антимонопольного дела № 8-8-158/09 Комиссия Управления ФАС России по г.Москве решением от 21.04.2010 г. (от 05.05.2010 г. № АТ/6848(1-2) признала ООО «МАГИМЭКС» нарушившим п.п.1, 2, 4 ч.1 ст.14 Закона о защите конкуренции.
….Использование ООО «МАГИМЭКС» при введении в оборот продукции (отбойные пневматические молотки с обозначением «аналог ЗСО») сходной до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 368870, правообладателем которого является ООО «Завод строительного оборудования», противоречит п.3 ст. 1484, 1229 ГК РФ, нарушая исключительные права правообладателя товарного знака по свидетельству №368870, а также требованиям п.4 ч.1 ст. 14 Закона о защите конкуренции в части продажи или иного введения в оборот товара, если при этом незаконно использовались средства индивидуализации продукции, что также в свою очередь подтверждается вступившим в законную силу постановлением Перовского районного суда г.Москвы от 17.12.2009 г. установившим вину генерального директора ООО «МАГИМЭКС» Горбачева по реализации контрафактной продукции (отбойных пневматических молотков) с нарушением исключительных прав правообладателя товарного знака по свидетельству №368870.
Кроме того, судом на основании имеющихся в материалах дела доказательствах установлено, что ООО «МАГИМЭКС» на интернет-странице http://www.pnevmo.ru/nеws.php?ID=4556 указаны неточные, искаженные сведения относительно реализуемой продукции (отбойные пневматические молотки), а именно: «С 1 октября «аналоги ЗСО» (Акт Управления ФАС России по г.Москве от 28.10.2009 г.).
Таким образом, указывая в своей рекламе на интернет-странице http://www.pnevmo.ru/nеws.php?ID=4556 на товарный знак «ЗСО», ООО «МАГИМЭКС» как конкурент ООО «Завод строительного оборудования» знал о наличии такого буквенного обозначения (аббревиатуры) и намеренно его использовал в своей рекламе, пороча как продукцию ООО «Завод строительного оборудования» так сравнивая ООО «Завод строительного оборудования» с недобросовестным производителем.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.
Таким образом, действия ООО «МАГИМЭКС» по введению в оборот продукции (отбойные пневматические молотки) с использованием обозначения «аналог ЗСО» сходного степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 83288, без разрешения правообладателя – ООО «Завод строительного оборудования», а также размещение на интернет-сайте http://www.pnevmo.ru не соответствующих действительности и порочащих ООО «Завод строительного оборудования» сведений, являются актом недобросовестной конкуренции и нарушают п.п. 1, 2, 4 ч.1 ст.14 Закона о защите конкуренции.
Победоносцев о «личной обиде»
Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Часть третья: Договоры и обязательства.
Особое значение имеют нарушения, относящиеся непосредственно к личности. Они относятся к гражданскому праву, поколику оказывают действие в имуществе потерпевшего лица, и разрешаются в обязанность вознаграждения. Таковы: убийства, телесные повреждения, лишение свободы, насилие, личные обиды и оскорбления.
В числе помянутых действий – личные обиды отличаются от других и внутренним своим свойством, и способом удовлетворения, и порядком производства. В римском праве обида относилась преимущественно к области гражданских отношений, и лишь в исключительных случаях была предметом уголовного возмездия. Там самое понятие обиды было шире нынешнего, ибо под словом injuria разумелось всякое постороннее действие, коим стеснялось свободное движение воли в круге частного гражданского права или свободное пользование своим гражданским правом, и притом иск об обиде был иногда средством управы за такое нарушение, которое под иную формулу не подходило.
Сомнения в «диффамационном туризме» вызывают в Британии дебаты
Богатые иностранцы пользуются английскими лояльными к истцу правилами рассмотрения исков о клевете реже, чем предполагалось, пишет The Financial Times, ссылаясь на опубликованное в среду исследование.
«Исследование, проведенное компанией по сбору юридической информации Sweet & Maxwell, вносит свой вклад в дебаты о реформе закона о диффамации, обещанной правительством», — пишет автор статьи Майкл Пил.
Легальное определение «диффамации»
Диффамация в англо-саксонской системе права — это распространение порочащих сведений, которые могут носить, в том числе, и достоверный характер .
Легальное определение диффамации попробовал дать Пленум ВС РФ в своем Постановлении от 24 февраля 2005 г. № 3 г. Москва «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»:
«…используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации».
Доктринальное значение диффамации включает в себя и так называемую «добросовестную диффамацию».
ст. 1101 ГК РФ. Способ и размер компенсации морального вреда
1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
ст. 1100 ГК РФ. Основания компенсации морального вреда
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного
применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного
взыскания в виде ареста или исправительных работ;
вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
ст. 1099 ГК РФ
Статья 1099. Общие положения
1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
3. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Порочащие сведения на интернет-форуме / 23 августа 2010
Кроме того, судом установлено, что спорная фраза и все остальные комментарии пользователей размещаются на сайте без предварительного редактирования администрацией сайта.
Распространение субъективных оценочных мнений, суждений и убеждений не является наказуемым и не образует состава гражданского правонарушения, предусмотренного ст. 152 ГК РФ.
Экспертное заключение Негосударственного экспертного учреждения ООО «Московский Центр экспертизы и оценки» не свидетельствует о том, что негативная информация имеет какое-либо отношение к истцу, поскольку в выводе эксперта указано, что в представленном высказывании «Альт-Телеком: помойка телефонов в «Альт-Телеком» содержится негативная информация по отношению к конкретному лицу. Однако данное лицо не указанно.
Кроме того, идентифицировать лицо, сделавшее запись не представляется возможным. В свою очередь, администрация форума в правилах п.п. 3.3.3, 3.3.4. указала на запрещение оскорблений (прямых или косвенных) и дискриминации (по национальному, половому, религиозному, расовому, возрастному, профессиональному и др.) участников и сторонних лиц по любому признаку. Запрещено распространять и публиковать на страницах форума, а также в комментариях в профиле, приватную информацию об участнике, его личности, деятельности без его согласия. Запрещена публикация реальных фамилий, имен, отчеств, номеров телефонов, адресов и других контактных данных.
Вышеуказанными действиями ответчик осуществил подготовку для предотвращения нарушений законодательства РФ своими пользователями, о чем сообщил в своих правилах.
Леккер vs Росздравнадзор. Кассация / 17 августа 2010
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования…
Убытки, причиненные нанесением вреда деловой репутации ООО «Леккер» в результате опубликования письма Росздравнадзора № 01И-252/05 от 06.06.2005, составили 17 120 066 рублей, в том числе: реальный ущерб (затраты, осуществленные для восстановления деловой репутации избыточные расходы на рекламу) — 1 358 368 рублей; упущенная выгода (недополученная прибыль за период с 20.12.2005) — 15 761 698 рублей.
Владлен Степанов vs Алексей Навальный
|
Интеко, Батурина vs Немцов. Апелляция / 8 августа 2010
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-8168/2010
г. Москва
Дело № А40-129741/09-12-865
19 июля 2010 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.В. Попов
судей Н.В. Лаврецкая, Н.И. Левченко
при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО «ИНТЕКО», Немцова Б.Е., Батуриной Е.Н.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2010 г. по делу № А40-129741/09- 12-865, принятое судьѐй Чадовым А.С., с участием арбитражных заседателей
Могилевского А.И. и Серпковой Н.А. по иску ЗАО «ИНТЕКО» и Батуриной Е.Н. к Немцову Б.Е. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. при участии в судебном заседании:
от истцов:
Батурина Е.Н. – Горбачева М.М. по доверенности от 02.04.2009 г.;
ЗАО «ИНТЕКО» – Радосавлевич Л.К. по доверенности от 31.07.2009 г. №72, Воронцова Л.А. по доверенности от 22.08.2009 г. №90;
от ответчика – Немцов Б.Е., Маннанова А.М. по доверенности от 04.05.2010 г., Прохоров В.Ю. по доверенности от 19.10.2009 г.
У С Т А Н О В И Л:
ЗАО «ИНТЕКО» и Батурина Елена Ни колаевна обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Немцов у Борису Ефи мовичу с иском о защите чести,
достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда в размере 200.000 рублей и обязании Немцова Б.Е. (далее — ответчик) опровергнуть не соответствующие
действительности и порочащие деловую репутацию истцов следующие сведения: