Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что распространенные Трехалиной Ф.В. сведения порочат честь, достоинство, деловую репутацию Невзорова Н.В., поскольку содержащиеся в рассматриваемых по настоящему делу обращениях выражения носят оскорбительный характер, направлены на то, чтобы умышленно настроить жильцов дома против истца; порождают почву для формирования крайне негативного образа истца у жителей дома; содержат утверждения о нарушении Невзоровым Н.В. действующего законодательства, фальсификации документов, совершении обмана при подсчете результатов голосования на общих собраниях собственников, недобросовестности при осуществлении деятельности в должности председателя правления ТСЖ «Авиамоторная 4-1»; умаление подобным родом чести, достоинства, деловой репутации истца недопустимо…
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска Невзорова Н.В. об обязании Трехалиной Ф.В. опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения, путем размещения на информационных стендах, расположенных около подъездов дома … корпус … по улице …, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, объявления с указанием на то, что ранее указанные сведения о том, что председателя ТСЖ никто не выбирал, о бесконтрольном расходовании истцом бюджетных денег, об обмане жильцов, о намерении совершить аферу, является обоснованным, поскольку факт распространения оспариваемых сведений, содержащихся в обращении к жильцам дома, достоверно доказан; сведения носят порочащий характер, поскольку содержат утверждения о нарушении Невзоровым Н.В. действующего законодательства, совершении нечестных поступков, неправильном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении деятельности в должности председателя правления ТСЖ «Авиамоторная 4-1». При этом Трехалиной Ф.В. не представлены доказательства, в том числе и в суд кассационной инстанции, подтверждающие соответствие действительности распространенных сведений.
Дела жилищные… / 16 августа 2011
Коллекторы vs Онищенко / 15 августа 2011
Так, факт распространения Онищенко Г.Г. информации, порочащей деловую репутации истца, не подтвержден документально, поскольку доводы истца построены на субъективном выводе об относимости сведений, содержащихся в представленных текстах сюжета и на его субъективной трактовке…
…В соответствии со ст. ст. 1473, 1474 ГК РФ средством индивидуализации юридического лица является его фирменное наименование, которое должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица.
Однако, в тексте пресс-конференции ответчиком, не употребляется фирменное наименование истца, а также в тексте не содержится каких-либо иных сведений, позволяющих его идентифицировать.
Гемотест vs гемотест.рф / 12 августа 2011
Истец не указал, какие именно сведения порочат его деловую репутацию.
Кроме того, истцом не доказано, что сведения распространил ответчик. Согласно справке ЗАО «Региональный Сетевой Информационный Центр», администратором домена «гемотест.рф» является N. Требования к администратору домена «гемотест.рф» истцом не заявлены. Требование истца об обязании ответчика прекратить действие домена гемотест.рф также не может быть удовлетворено, т.к. действующее законодательство РФ, в т.ч. ст. 152 ГК РФ, не предусматривает такого способа защиты права по искам о защите деловой репутации. Кроме того, неясно, что имел ввиду истец, требуя прекратить действие домена.
Останкинский молочный комбинат vs Журнал «MAXIM» / 10 августа 2011
Таким образом, суд пришел к выводу, что сведения, указанные в спорной карикатуре, выражены в форме утверждения, не соответствуют действительности, не подтверждены ни статическими, ни научно обоснованными исследованиями, носят порочащий характер, умаляющий достоинство истца, как производителя молока«36 копеек» 3,2% жирности (ГОСТ Р 52090-2003) и вызвают негативные ассоциации у потенциальных потребителей.
Довод ответчика о том, что спорные сведения были распространены в рубрике «Мы пошутили» признается судом необоснованным, поскольку спорная карикатура представляет собой самостоятельное произведение и вполне может быть оценена читателем самостоятельно. Кроме того, слова «Мы пошутили» расположены на стр.164 журнала, тогда как спорная карикатура расположена на стр.165…
Моральный вред за неплатеж по векселю? / 10 августа 2011
Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Нормативные акты, регламентирующие вопросы вексельного законодательства, а именно ФЗ № 48 « О простом и переводном векселе» от 11.03.2007 года , Постановление ЦИК СССР и СНК ССР от 07.08.1937 года № 104/1341 « О введение в действие Положения о простом и переводном векселе» не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений. Таким образом, моральный вред за нарушение вексельных обязательств компенсации не подлежит.
Ренова-СтройГруп vs Marker / 9 августа 2011
Для применения указанного способа защиты необходима совокупность трех условий:
— сведения должны быть распространены;
— сведения должны быть порочащими;
— сведения не должны соответствовать действительности.При этом истец должен доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Как установлено судом, оспариваемые сведения соответствуют действительности.
«Красный Октябрь» и «Бабаевский» vs журнал «Эксперт» / 5 августа 2011
Суд находит, что опубликование в статье приведенных сведений может вызвать сомнения в добросовестности при осуществлении производственно — хозяйственной и предпринимательской деятельности истцами, тем самым порочит деловую репутацию истцов.
Доказательств, опровергающих изложенное, в суд ответчиками в соответствии с ч. 1 ст.152 ГК РФ не представлено, в связи с чем суд находит иск в части обязывания АНО «Редакция Эксперт» опровергнуть не соответствующие действительности сведения: «производители конфет средней ценовой категории, среди которых лидируют «Объединенные кондитеры» («Бабаевский», Красный Октябрь»), практически полностью перешли на использование дешевых заменителей дорогостоящего какао-масла — как в глазури, так и в начинках», распространенных в журнале «Эксперт» №39 (723) за 4-10 октября 2010 года, на странице 44 в статье «Шоколад без рекламы», путем публикации в течение 1 месяца после вступления в силу решения суда, в ближайшем выпуске журнала «Эксперт» резолютивной части решения под заголовком «Опровержение», набранной тем же шрифтом и на том же месте, что и опровергаемые сведения, подлежащим удовлетворению.
В то же время суд находит необходимым отказать в части требования об обязывании АНО «Редакция Эксперт», ООО «СОСТАВ.РУ» опровержения этих же сведений, распространенных на интернет-сайтах expert.ru и sostav.ru, поскольку протокол осмотра указанных сайтов составлен после обращения истцов в суд, не может служить надлежащим доказательством распространения сведений на интернет-сайтах. Кроме того, первоначально сведения были опубликованы в журнале, доказательств размещения статьи на сайтах ранее даты опубликования статьи в журнале суду не представлено.
Палихата vs compromat.ru / 4 августа 2011
Согласно ответу АНО «РСИЦ» от 09.02.2010 года, администратором домена второго уровня compromat.ru c 16.06.2006 года по 11.05.2007 года являлся Горшков С.Л., затем вследствие передачи прав администратором домена с 11.05.2007 года по настоящее время является компания NEAVE LIMITED.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не было представлено доказательств того, что указанные реквизиты интернет-страницы принадлежат ответчику Горшкову С.Л., а также о том, когда именно была размещена спорная статья по указанному электронному адресу, что отсутствуют сведения о том, что статья была размещена в период до 11.05.2007 года и что доводы представителя истца о том, что Горшков С.Л. является лицом, распространившим порочащие сведения об истце, размещенные на указанном сайте, не подтверждаются доказательствами, представленными стороной истца…Суд правильно исходил из того, что под заголовком вышеуказанной статьи указано «Анатолий Кочетков», а перед заголовком гиперссылка: «Оригинал этого материала © solomin, 08.06.2006 г.»
Судом правильно учтено то обстоятельство, что с момента публикации статьи до даты обращения истца в суд прошел длительный период времени, однако истец не представил каких-либо доказательств того, что размещением указанной статьи на интернет-сайте ему были причинены какие-либо нравственны, либо физические страдания.
Лисин, НЛМК vs The Moscow Post. 1-я инстанция / 29 июля 2011
Суд находит, что опубликование в статье приведенных сведений может вызвать сомнения в добросовестности при осуществлении производственно — хозяйственной и предпринимательской деятельности истцом, указывает на противоправное поведение, тем самым порочит деловую репутацию истца.
Лисин, НЛМК vs The Moscow Post. 1-я инстанция / 29 июля 2011
Подлежит удовлетворению также требование истцов об обязании ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию Лисина В.С. и ОАО «НЛМК» недостоверные сведения путем размещения в Интернете на сайте http://www.moscow-post.ru в разделе «Экономика» опровержения распространенных, не соответствующих действительности и порочащих истцов сведений.
Адонаи vs Яндекс / 27 июля 2011
Как следует из материалов дела, Учреждение культуры «Центр духовных практик «Адонаи» обратилось в Арбитражный суд города Москвы за защитой деловой репутации. В обоснование требований истец ссылается на распространение ООО «Яндекс» в период с 11.02.2003 г. до настоящего времени сведений, порочащих деловую репутацию Учреждения культуры «Центр духовных практик «Адонаи», посредством их публикации на информационном ресурсе в сети Интернет.
Исходя из характера оспариваемых сведений, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования не являются иском о защите деловой репутации в сфере экономической и предпринимательской деятельности, спор не имеет экономического характера и прекратил производство по делу на основании статей 27 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы Учреждения культуры «Центр духовных практик «Адонаи» о том, что Арбитражный суд города Москвы сделал вывод, не соответствующий обстоятельствам дела, а также нарушил нормы материального права, а именно: не применил закон, подлежащий применению, – п. 5 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также применил закон, не подлежащий применению, – ст.ст. 27, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не принимаются.
Славия vs The Moscow Post. 1-я инстанция / 25 июля 2011
…истцом не доказано, что сведения распространил ответчик. Согласно письму Роскомнадзора, свидетельство о регистрации электронного периодического издания «Общероссийская общественно-политическая электронная газета «The Moscow Post» Эл №ФС77-30778 от 26.12.2007г. признано недействительным приказом Роскомнадзора №161 от 23.03.2010г. в связи с решением учредителя. Лицом, который несет ответственность за содержание страницы Интернет под доменным именем www.moscow-post.ru, является администратор доменного имени Козлов Алексей Львович.
250.000 за пост в блоге / 18 июля 2011
Содержательно-смысловой анализ оспариваемых фрагментов по отдельности и в совокупности показал, что следующие фрагменты несут в себе информацию утвердительного характера, которая свидетельствует о недобросовестности Маленкиной Е.Э. в экономической деятельности и умаляет ее деловую репутацию…
…Таким образом, иск в части требований об опровержении указанных сведений обоснован и подлежит удовлетворению. В остальной части суд не усматривает, что фрагменты «Более того этот человек имел наглость заявить мне о том что даже сценарий не был принят. Не люблю быть голословным. Это акт приемки», (а далее размещенная скан-копия формы акта приема-передачи); «А потом она договорилась до того, что мы провели 1 съемочный блок «по своей инициативе». К счастью в кино трудно обмануть людей — все фиксируется. Это запечатлен традиционный для первого съемочного дня эпизод: Разбивание тарелки на которой расписались все члены съемочной группы. То есть Маленкина «это…де была не в курсе, что съемки велись…»; «Здесь слово цениться, как и подписанный документ, а…» содержат какие-либо сведения порочащего характера об истце. В связи с чем иск в данной части удовлетворению не подлежит.
Судились два завода… 1-я инстанция / 14 июля 2011
ООО «Абагурский машиностроительный завод» относится к коммерческим организациям, целью, которой является получение прибыли. Основным видом деятельности общества является производство машин и оборудования для добычи полезных ископаемых и строительства (л.д.36). Негативное упоминание о коммерческой организации ее потенциальным деловым партнерам наносит вред ее деловой репутации и отражается на результатах предпринимательской деятельности. Приведенные в письме ОАО «Завод Гидромаш» от 24.02.2011 №157-р сведения, несомненно порочат деловую репутацию юридического лица как добросовестных контрагентов.
Магимэкс vs УФАС по Москве / 14 июля 2011
Кроме того, судом на основании имеющихся в материалах дела доказательствах установлено, что ООО «МАГИМЭКС» на интернет-странице http://www.pnevmo.ru/nеws.php?ID=4556 указаны неточные, искаженные сведения относительно реализуемой продукции (отбойные пневматические молотки), а именно: «С 1 октября «аналоги ЗСО» (Акт Управления ФАС России по г.Москве от 28.10.2009 г.).