При рассмотрении фрагмента № 1.1 суд не может согласиться с мнением ответчиков о том, что утверждение о подозрениях в отношении первого истца со стороны Министерства внутренних дел в уклонении от уплаты налогов, незаконной предпринимательской деятельности и легализации денежных средств, полученных преступным путем, не является порочащей первого истца информацией. Суд полагает, что у большинства лиц, прочитавших эту информацию, сложится мнение о том, что если такие подозрения в отношении первого истца возникли, то для них имеются основания.
Суд также не согласен с позицией истцов, которые слова «подозреваемый», «подозревается» трактуют как уголовно-процессуальные термины с точки зрения УПК РФ. В данном фрагменте не идёт речь о наличии у кого-либо статуса подозреваемого в смысле требований ст. 46 УПК РФ.
Поскольку в данном фрагменте содержится утверждение не о ведении первым истцом какой- либо противоправной деятельности, а о наличии у органов внутренних дел подозрений о ведении им такой деятельности, судебной проверке на предмет соответствия действительности подлежит вопрос о наличии либо отсутствии таких подозрений.
Факт наличия у органов внутренних дел в отношении первого истца подозрений в уклонении от уплаты налогов подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 16.12.09 г., вынесенным по итогам выездной налоговой проверки. В связи с этим спорный текст в данной части соответствует действительности.
НЕБО-Сервис vs Росбизнесконсалтинг / 14 июля 2011
КРОСТ vs Правовой альянс. Кассация / 12 июля 2011
Суд установил, что указанные в иске фрагменты статьи содержат в себе утверждения о нарушении истцом своих обязательств по своевременному строительству объекта, о неправомерном ведении работ после истечения срока разрешения на строительство. Данные утверждения могут создать у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о том, что истец осуществляет деятельность с грубыми нарушениями действующего законодательства, чем порочат деловую репутацию истца.
Историк А.Б.Зубов vs «Эксперт» / 6 июля 2011
Как указывает истец, в действительности указанные фразы в двухтомнике «<…>» отсутствуют и ему вообще не принадлежат. Публикация этих фраз в качестве цитат из изданного под редакцией истца двухтомника наносит ущерб его деловой репутации, так как эти фразы создают у читателя журнала «<…>» ложное представление о содержании двухтомника изданной под редакцией истца книги «<…>», в частности, об аргументах в пользу использования термина «советско-нацистская война»; отдельные приведенные в этих фразах тезисы прямо противоречат содержанию этой книги или в принципе не могли бы в нем появиться в силу того, что относятся к событиям, в ней вообще не рассматриваемым; оценочный характер фраз, относящихся более к публицистическому, чем к научному стилю и не основанных на фактах, создает у читателей журнала «<…>» превратное представление об уровне аргументации, использованной в двухтомнике. В связи с этим, Зубов А.Б. просит признать указанные сведения не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию, и обязать ответчика их опровергнуть.
Журналист Караулов vs депутат Харитонов / 6 июля 2011
Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Закона РФ «О Средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.
Согласно ст.ст. 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12.02.2004 года на заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.
ФГУ ФЦЦС vs СтройСофт. Апелляция / 1 июля 2011
Из материалов дела также не усматривается ни сообщение указанных истцом сведений конкретному лицу, ни доступность их для неограниченного круга лиц. Истцом представлены два протокола осмотра от 28.07.2009 и от 02.11.2010, в которых не отражен факт осмотра сайта начиная с главной страницы сайта. Согласно данным протоколам, нотариус осуществлял только осмотр страницы с адресом www.smeta.ru/intr/2009 51 html. Данный осмотр начинался с поиска определённой интернет-страницы через общую поисковую систему.
Из материалов дела не усматривается наличие на главной странице сайта ответчика ссылок на указанную истцом статью или возможность выхода на данную статью посредством посещения цепочки ссылок с главной страницы сайта ответчика.
Таким образом, из материалов дела не усматривается, что оспариваемый материал обнаруживается неограниченным кругом посетителей сайта ответчика, не знающих конкретный адрес указанной истцом страницы.
Модест Колеров vs «Интерфакс» / 28 июня 2011
Отказывая в иске, суд установил, что размещенная на сайте информация, содержащаяся в статье «Кремль призывает к осторожности при пользовании информацией «Регнума», является информацией переданной источником из Администрации Президента РФ, в результате чего средства массовой информации, информационные агентства, включая ЗАО «Интерфакс», разместили переданную им информацию на своих сайтах.
Дав оценку этим обстоятельствам, суд обоснованно пришел к выводу о том, что существование аналогичной информации в других СМИ освобождает ответчика в связи с этим фактом от ответственности. Это вывод мотивирован, не противоречит требованиям закона и оснований для признания его неправильным не установлено.
При этом суд обоснованно учел и тот факт, что в соответствии с нормами Закона РФ «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист вправе сохранять конфиденциальность информации и (или) ее источник.
Юристы vs pravo.ru / 27 июня 2011
Предъявляя иск, истец указал на то, что на интернет-портале «ПРАВО.RU» (www.pravo.ru) ответчиком был опубликован «Рейтинг юридических компаний «Право.ru-300». Юридическая группа «PRINCIPIUM» не указана в рейтинге, несмотря на то, что по количественным показателям, которые были положены в основу составления рейтинга, по мнению истцов, она должна была в него войти, поскольку по имеющимся данным относительно финансовых показателей других участников рейтинга, находящихся в свободном доступе, она превосходит ряд таких участников. Истцы полагают, что рейтинг содержит информацию, не соответствующую действительности, явно занижает достигнутые группой компаний «ПРИНЦИПИУМ» профессиональные результаты, невключение в рейтинг группы компаний, которую составляют истцы, порочит деловую репутацию истцов…
…Таким образом, истцами не доказан факт распространения ответчиком «сведений, в соответствии с которыми группа компаний «PRINCIPIUM» не входит в ТОП-100 юридических компаний России».
Лисин vs Ведомости. 1-я инстанция / 27 июня 2011
Содержательно-смысловой анализ статьи и еѐ оспариваемого фрагмента показал, что в тексте не содержится утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота. Также следует отметить, что интервью по сути является беседой журналиста и респондента, в которой обе стороны выражают свое личное оценочное мнение и взгляды, которые не могут быть предметом судебной защиты в рамках ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Якеменко vs Кашин / 21 июня 2011
В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Газета «Новые Известия» пояснил, что в редакционной статье «Якеменковская» версия нападения кажется Кашину наиболее вероятной» до читателей доводилась информация о мнениях журналиста Морозова А.О. и самого Кашина В.О. о возможных причинах отсутствия информации о ходе следствия и версиях нападения. Фраза «По мнению журналиста, «якеменковская» версия должна быть единственной версией для следствия» явилась результатом перефразирования слов Кашина О.В. об отсутствии у него иных версий, кроме «якеменковской».
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в судебном заседании не установлены обстоятельства, которые по смыслу ст. 152 ГК РФ являются основанием к возложению на ответчиков обязанности, направленных на защиту чести, достоинства и деловой репутации истца, и компенсации морального вреда. Кроме того суд учитывает, что при высказывании своих мнений ответчики не использовали каких-либо оскорбительных для истца форм, что подтверждается, в частности, представленным в судебном заседании Внесудебным комиссионным лингвистическим заключением, а также не оспаривалось представителями истца.
Константин Малофеев vs «Ведомости». Апелляция / 16 июня 2011
Довод ответчика Юрченко Е.В. об отсутствии в статье прямых указаний на истца, и соответственно, сведений о нем отклоняется, поскольку слова «Marshall Capital Partners», «Marshall» указанные в контексте статьи и содержащееся в наименовании истца, является основным идентифицирующим его признаком, что свидетельствует об относимости распространенных сведений к истцу. Доказательств отнесения опубликованных сведений к какому-либо иному юридическому лицу, наименование которого также включает название «Marshall Capital Partners», ответчиком не представлено. При этом, с учетом того, что название «Marshall Capital Partners» составляет основу наименования истца, доводы ответчика об отсутствии в статье указания на организационно-правовую форму юридического лица также не может быть принято в качестве основания для отклонения заявленных требований.
Батурина vs НТВ. Апелляция / 14 июня 2011
При рассмотрении дел данной категории необходимо так же учитывать, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Университет профсоюзов vs «Деловой Петербург» / 2 июня 2011
Доводы ответчиков об уже опубликованном опровержении сведений, ставших основанием для реализации истцом права требования на ответ, судом не принимаются, поскольку опубликованные на стр. 9 газеты Учредителя от 02.11.10 №178 (3236) сведения под заголовком «Уточнение» не подтверждаются надлежащими доказательствами, свидетельствующими о соблюдении требований ст. 43-45 Закона о СМИ, устанавливающих необходимость уведомления истца о предполагаемом сроке распространения опровержения либо об отказе в его распространении с указанием оснований отказа, а также предусматривающих помещение опровержения под заголовком «Опровержение» или «Ответ», как правило, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение, набранное тем же шрифтом.
На момент получения требования о публикации ответа надлежащего опровержения не установлено, что по смыслу ст. 45 Закона о СМИ не является основанием для возможности отказа в случае опровержения сведений, которые уже опровергнуты.
Перечень оснований для отказа в опубликовании ответа, установленный в ст. 45 Закона о СМИ, является исчерпывающим и не содержит такого основания как несогласие редакции с формой изложения ответа.
Д. vs «Коммерсант» / 2 июня 2011
Данный вывод подтвержден материалами дела. Истцом доказан факт распространения указанных сведений, тогда как ответчики не доказали соответствие действительности этих сведений. Указанные сведения содержат информацию об участии истца в преступной группировке, что является нарушением уголовных норм действующего законодательства и тем самым, порочат честь и достоинство истца, не соответствуют действительности.
Профсоюзы vs «Аргументы и факты» / 18 мая 2011
Суд, дав оценку содержания первого и третьего оспариваемых фрагментов статьи «Чем занимаются сегодня профсоюзы, не знает толком никто. О распределении путевок в санатории и детские лагеря помнит только старшее поколение. Защита прав трудящихся — прокламация, в которую никто не верит. Если о профсоюзах и говорят, то только в криминальных новостях — то покажут по телевизору дачку в элитном поселке, записанную на сына главного профбосса Михаила Шмакова, то расскажут об очередном захвате санатория», «На деле последние десятилетия профсоюзы практически бездействуют. Хотя ничто им не мешает поддерживать в судах незаконно уволенных, обманутых, получивших травмы работников», пришел к выводу, что сведения, приведенные в указанных фрагментах, не порочат деловую репутацию истца, поскольку не содержат утверждений о нарушении именно Общественной Организации «Федерация Независимых Профсоюзов России» действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной или предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.
Холод Славмо vs Хладокомбинат № 1 / 17 мая 2011
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
17 мая 2011 года Дело № А56-6833/2011
Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2011 года. Полный текст решения изготовлен 17 мая 2011 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе:
судьи Яценко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макогонской В.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: ЗАО «Холод Славмо»
ответчик: ООО «Хладокомбинат № 1»
о взыскании 500 000 руб.
при участии
— от истца: Кузнецов Е.Л. (доверенность от 08.02.2011 № 24)
— от ответчика: Смехов Д.Е. (доверенность от 28.04.2011)
установил:
Закрытое акционерное общество «Холод Славмо» (далее – ЗАО «Холод Славмо») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат № 1» (далее – ООО «Хладокомбинат № 1») о взыскании 500 000 руб. в возмещение вреда, причиненного деловой репутации.
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.
Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.
ЗАО «Холод Славмо» осуществляет деятельность, связанную с производством и реализацией мороженого «Трубочка сахарная», ООО «Хладокомбинат № 1» осуществляет производство и реализацию мороженого «Сахарная трубочка».
В обоснование исковых требований истец указал на распространение ответчиком в письме от 09.12.2009, адресованном партнерам, администрации Санкт-Петербурга, общественным организациям и потребителям Санкт-Петербурга, не соответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию истца.
Указанное письмо содержит следующий текст:
— «В конце ноября этого года на рынке опять, как в 2003 году, появился продукт, произведенный «Холод Славмо», упаковка которого внешне практически неотличима от упаковки мороженого «Сахарная трубочка», выпускаемой Хладокомбинатом № 1. Напоминаем, что тогда, в 2003, Хладокомбинат № 1 смог остановить нашествие фальсификата на рынок. Продукт был изъят из торговли и попытка выхода на рынок компании «Холод Славмо» с подделкой под «Сахарную трубочку» была пресечена»;
— «В этом году «Холод Славмо» решил повторить попытку по выводу на рынок товара, сходного до степени смешения с нашей «Сахарной трубочкой»;
— «Холод Славмо», копируя упаковку, тем самым вводит потребителя в заблуждение относительно самого продукта и производителя»;
— «Факт копирования упаковки наносит моральный и материальный ущерб истинному автору и правообладателю продукта»;
— «Обращаем Ваше внимание, что в рамках рассмотрения споров товар, произведенный «Холод Славмо», по решению судебных органов может быть изъят из оборота как компании «Холод Славмо», так и торгующих этим продуктом организаций и магазинов»;
— «Учитывая агрессивность действий компании «Холод Славмо», пытающейся любыми способами внедрить подделку «Сахарной трубочки» Хладокомбината № 1 на рынок мороженого, наша компания намерена предпринять рад серьезных действий, нацеленных на запрет подобных фактов и предотвращения подобных попыток недобросовестных конкурентов в будущем. Факт недобросовестной конкуренции повлечет за собой проверку всех торгующих этим продуктом организаций со стороны соответствующих государственных инстанций, отдела по борьбе с экономической преступностью, налоговыми и другими компетентными органами».
Решением Федеральной антимонопольной службы от 23.12.2010 по делу
№ 114/152-10 действия ООО «Хладокомбинат № 1», выраженные в распространении в письме от 09.12.2009 ложной информации о ЗАО «Холод Славмо» и реализуемом им товаре на территории Российской Федерации, признаны нарушающими пункт 1 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, устанавливающей запрет на недобросовестную конкуренцию, выразившуюся в распространении ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.
Ссылаясь на распространение ответчиком сведений, не соответствующих действительности и причиняющих вред деловой репутации истца, что выразилось в сокращении объемов закупок мороженого «Трубочка сахарная», производимого истцом, ЗАО «Холод Славмо» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами в случае и порядке, ими предусмотренными.
Согласно пункту 5 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 7 статьи 152 ГК РФ).
Как следует из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее — Постановление № 3) обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления № 3).
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, и позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления № 3).
Факт распространения спорных сведений подтверждается материалами дела, в том числе письмом от 09.12.2009 (л.д. 33), решением Федеральной антимонопольной службы от 23.12.2010 по делу № 114/152-10, опубликованным на сайте ответчика в сети Интернет письмом об опровержении сведений, содержащихся в письме от 09.12.2009 (л.д. 57), отзывом ответчика от 25.03.2011, в котором подтверждается публикация им опровержения сведений, не соответствующих действительности.
Доказательств соответствия действительности распространенных сведений ответчиком суду не представлено.
Напротив, материалами дела, в том числе решениями Федеральной антимонопольной службы от 23.12.2010 по делу № 114/152-10 и от 21.04.2011 по делу № К05-91/10 подтверждается, что содержащиеся в письме от 09.12.2009 сведения о «поддельности» и «фальсификации» производимой истцом продукции, о наличии оснований для ее изъятия из оборота не соответствуют действительности.
Проанализировав содержание письма от 09.12.2009 и его смысловую направленность в целом, суд приходит к выводу о том, что содержащиеся в нем сведения порочат деловую репутацию ЗАО «Холод Славмо», поскольку если бы такие действия истца имели место в действительности, то это свидетельствовало бы о ненадлежащем осуществлении им производственно-хозяйственной деятельности и недобросовестном поведении по отношению к контрагентам.
Причинение вреда деловой репутации истца распространением содержащихся в письме от 09.12.2009 сведений также подтверждается письмами обществ с ограниченной ответственностью «Регион», «Тверская торговая компания «АВЭКС», «Эллада», «Стрелец», «Гусар», «Вита» о сокращении объемов закупок у истца его контрагентами продукции мороженого «Трубочка сахарная» в связи с получением ими письма от 09.12.2009.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о подтверждении материалами дела распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности и причиняющих вред деловой репутации истца.
Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 15 Постановления
№ 3, с учетом требований разумности и справедливости, характера и содержания сведений, степени их распространения, учитывая добровольное опубликование ответчиком опровержения указанных сведений, суд считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию с ответчика сумму компенсации до 100 000 руб.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 100 000 руб. компенсации, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат № 1» в пользу закрытого акционерного общества «Холод Славмо» 100 000 руб. компенсации вреда, причиненного деловой репутации, и 2 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
Судья Яценко О.В.