Кроме того, судом установлено, что спорная фраза и все остальные комментарии пользователей размещаются на сайте без предварительного редактирования администрацией сайта.
Распространение субъективных оценочных мнений, суждений и убеждений не является наказуемым и не образует состава гражданского правонарушения, предусмотренного ст. 152 ГК РФ.
Экспертное заключение Негосударственного экспертного учреждения ООО «Московский Центр экспертизы и оценки» не свидетельствует о том, что негативная информация имеет какое-либо отношение к истцу, поскольку в выводе эксперта указано, что в представленном высказывании «Альт-Телеком: помойка телефонов в «Альт-Телеком» содержится негативная информация по отношению к конкретному лицу. Однако данное лицо не указанно.
Кроме того, идентифицировать лицо, сделавшее запись не представляется возможным. В свою очередь, администрация форума в правилах п.п. 3.3.3, 3.3.4. указала на запрещение оскорблений (прямых или косвенных) и дискриминации (по национальному, половому, религиозному, расовому, возрастному, профессиональному и др.) участников и сторонних лиц по любому признаку. Запрещено распространять и публиковать на страницах форума, а также в комментариях в профиле, приватную информацию об участнике, его личности, деятельности без его согласия. Запрещена публикация реальных фамилий, имен, отчеств, номеров телефонов, адресов и других контактных данных.
Вышеуказанными действиями ответчик осуществил подготовку для предотвращения нарушений законодательства РФ своими пользователями, о чем сообщил в своих правилах.
Порочащие сведения на интернет-форуме / 23 августа 2010
Леккер vs Росздравнадзор. Кассация / 17 августа 2010
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования…
Убытки, причиненные нанесением вреда деловой репутации ООО «Леккер» в результате опубликования письма Росздравнадзора № 01И-252/05 от 06.06.2005, составили 17 120 066 рублей, в том числе: реальный ущерб (затраты, осуществленные для восстановления деловой репутации избыточные расходы на рекламу) — 1 358 368 рублей; упущенная выгода (недополученная прибыль за период с 20.12.2005) — 15 761 698 рублей.
Интеко, Батурина vs Немцов. Апелляция / 8 августа 2010
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-8168/2010
г. Москва
Дело № А40-129741/09-12-865
19 июля 2010 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.В. Попов
судей Н.В. Лаврецкая, Н.И. Левченко
при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО «ИНТЕКО», Немцова Б.Е., Батуриной Е.Н.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2010 г. по делу № А40-129741/09- 12-865, принятое судьѐй Чадовым А.С., с участием арбитражных заседателей
Могилевского А.И. и Серпковой Н.А. по иску ЗАО «ИНТЕКО» и Батуриной Е.Н. к Немцову Б.Е. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. при участии в судебном заседании:
от истцов:
Батурина Е.Н. – Горбачева М.М. по доверенности от 02.04.2009 г.;
ЗАО «ИНТЕКО» – Радосавлевич Л.К. по доверенности от 31.07.2009 г. №72, Воронцова Л.А. по доверенности от 22.08.2009 г. №90;
от ответчика – Немцов Б.Е., Маннанова А.М. по доверенности от 04.05.2010 г., Прохоров В.Ю. по доверенности от 19.10.2009 г.
У С Т А Н О В И Л:
ЗАО «ИНТЕКО» и Батурина Елена Ни колаевна обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Немцов у Борису Ефи мовичу с иском о защите чести,
достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда в размере 200.000 рублей и обязании Немцова Б.Е. (далее — ответчик) опровергнуть не соответствующие
действительности и порочащие деловую репутацию истцов следующие сведения:
Наши vs «Новая газета» / 5 августа 2010
В решении верно отмечено, что оспариваемые фразы утверждением о фактах не являются, так как представляют собой оценочные суждения относительно реакции на статью Подрабинека А.П. под заголовком «Как антисоветчик антисоветчикам» в «Ежедневном журнале» группы физических лиц, именуемых себя «Нашими», выразившейся в организации пикетов у дома Подрабинека А.П.
В соответствии с установившейся прецедентной практикой Европейского Суда свобода выражения мнения составляет одну из существенных основ демократического общества и одно из главных условий для его прогресса и самореализации каждого гражданина. С учетом положения пункта 2 статьи 10 Конвенции она распространяется не только на «информацию» или «идеи», которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство. Таковы требования плюрализма, терпимости и широты взглядов, без которых невозможно «демократическое общество» (см. Постановление Европейского Суда от 7 декабря 1976 года по делу «Хэндисайд против Соединенного Королевства», и Постановление Европейского Суда от 23 сентября 1994 года по делу «Йерсилд против Дании»).
Лужков vs Жириновский / 20 июля 2010
Определяя размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика Жириновского В.В. в пользу каждого из истцов, суд учел, что недостоверные сведения были распространены ответчиком в отношении высшего органа исполнительной власти города и высшего должностного лица города, перед представителями средств массовой информации, в связи с чем стали известны неограниченному кругу зрителей телеканала «Россия».
Разрешая заявленные исковые требования в части возложения на ФГУП ВГТРК обязанности опровергнуть распространенные ответчиком Жириновским В.В. сведения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФГУП ВГТРК подлежит освобождению от ответственности за распространение данных сведений.
При этом суд исходил из того, что ФГУП ВГТРК в эфирах программ «Вести в субботу» и «Вести недели» дословно воспроизвела фрагмент официального выступления Жириновского В.В., наравне с выступлениями других лидеров парламентских партий, после официальной встречи Президента РФ с лидерами парламентских партий, осуществляя информирование в соответствии с Федеральными Законами «О гарантиях равенства парламентских партий при освещении их деятельности государственными общедоступными телеканалами и радиоканалами», «О порядке освещения деятельности органов государственной власти в государственных средствах массовой информации», в связи с чем в соответствии с положениями п.4 ч.1 ст.57 Закона «О средствах массовой информации» ответственность за характер распространенных ответчиком Жириновским В.В. сведений ВГТРК нести не может.
GT7 vs Яндекс. Апелляция / 11 июня 2010
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.11.2009г. по делу № А40-20679/06-67-224, принятым по спору с теми же лицами подтвержден вывод суда первой инстанции, о том что поисковый сервис Яндекс не осуществляет распространение информации, а предоставляет пользователям услуги поиска информации, размещенной третьими лицами в сети Интернет.
Таким образом, ответчик не является ни автором, ни средством массовой информации, ни владельцем сайта в сети Интернет, на котором иным лицом была распространена статья «Заказчики с нечеловеческим лицом», содержащая оспариваемую информацию.
GT7 vs Яндекс. Кассация. / 20 мая 2010
Ответчик не является администратором или владельцем Интернет-сайта «texrunet.ru», а также автором публикации.
Ответчик оказывает услуги пользователям Интернета по поиску информации, доступ к оспариваемым сведениям пользователи Интернета могут осуществлять с использованием любой поисковой системы, которые предоставляют такую возможность в автоматическом режиме.
Суды пришли к выводу, что не подтверждено обстоятельство о распространении оспариваемых сведений ответчиком, в связи с чем иск правомерно признан не подлежащим удовлетворению.
ЗАО «СУ-155» v. bfm.ru (ООО «БФМ.РУ»), ООО «Медиа Новости» / 13 апреля 2010
После получения сведений о причастности истца к незаконной деятельности истец теряет и потенциальных инвесторов, что подтверждается информацией с форумов в сети Интернет, где активизировались негативные настроения участников форума, вызванные распространенными сведениями о незаконной деятельности истца.
Учитывая личность истца, содержание и степень опасности порочащей информации, степень ее распространенности, а также степень негативных последствий и значительный общественный резонанс в других электронных изданиях в сети Интернет, суд первой инстанции признал правомерными требования истца о взыскании с ООО «БФМ.РУ» возмещения вреда деловой репутации в размере 10 000 000 руб. из заявленных 150 000 000 руб.
При этом суд обоснованно уменьшил размер заявленной компенсации вреда деловой репутации не в связи с ее чрезмерностью, а с учетом норм, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» о том, что взыскиваемая судом компенсация деловой репутации не может и не должна вести к ущемлению свободы массовой информации.
При таких обстоятельствах, довод заявителя апелляционной жалобы (ответчика) о том, что взыскание с ответчика 10 000 000 руб. направлено на разорение СМИ, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как не соответствующий обстоятельствам дела.
GT7 vs Яндекс. 1-я инстанция / 5 апреля 2010
Нотариальный протокол обеспечения доказательств от 04.12.09г. о содержании информации с сайтов «www.yandex.ru», «www.runet.ru» суд оценивает как недостоверное доказательство поскольку этот протокол содержит недостоверные противоречивые сведения о времени совершения нотариальных действий:
Начало совершения действий – 17.00, далее: — 16 час. 45 мин., 17-28, 16-55; 17-00, 17-01, 17-05; окончание – 21-00.
Первая страница распечатки из сети Интернет от 18.02.10г. имеет пометку «Удалить URL».
Ответчик пояснил, что поисковая система «Яндекс» является техническим инструментом, позволяющим пользователям осуществлять поиск информации, размещенной третьими лицами в сети Интернет, с использованием специализированного программно-аппаратного комплекса.
В случае, когда лица, разместившие информацию в сети Интернет, меняют ее содержание или удаляют ее, эти изменения автоматически отражаются в индексе и в результатах поиска (информация удаляется или изменяется) через поисковую систему Яндекса при очередной индексации страницы. Так как, на сегодняшний день в открытой части интернета существует несколько миллиардов страниц, то мгновенно проиндексировать все содержание сети и отразить все изменения, происходимые в сети без прерывно, пока не может ни одна поисковая система.
Оспариваемая информация носит порочащий характер по отношению к группе компаний GT7 поскольку в форме утверждения указано на то, что эта группа компаний «кинула» (жаргон) копирайтера Таню Байдак, т.е. обманула.
Далее в отношении ЗАО «Джи Ти Сэвэн», правопреемником которого является истец , информация обрывается, таким образом истец не доказал, что оспариваемая информация относится именно к нему.
GT7 vs Яндекс. Апелляция / 10 февраля 2010
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сведения размещены на Интернет-сайте «texrunet.ru», что подтверждается нотариальным протоколом осмотра от 09.07.2009 г.
Ответчик не является администратором или владельцем Интернет-сайта «texrunet.ru», а также автором публикации.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что публикация под названием «Ольга Воропай. Копирайтер». Создание текстов. Мою коллегу, замечательного копирайтера Таню Байдак кинула группа компаний GT7, Управляющая компания ЗАО «Джи Ти Сэвэн» в лице Дальше – самое интересное» распространяется ответчиком в поисковой системе Яндекс, не принимается, т.к. ответчик оказывает услуги пользователям Интернета по поиску информации.
Доступ к оспариваемым сведениям пользователи Интернета могут осуществлять с использованием любой поисковой системы, которые предоставляют такую возможность в автоматическом режиме.
GT7 vs Яндекс. Надзор / 8 февраля 2010
В заявлении общество «Дельта» ссылается на то, что оно не было извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции. Учитывая, что в материалах дела № А40 -20679/09-67-244 отсутствуют сведения о том, что общество «Дельта» было извещено в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о месте и времени рассмотрении дела Федеральным арбитражным судом Московского округа, и что данное нарушение норм процессуального права применительно к пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является в любом случае основанием для отмены судебного акта, заявитель не лишен возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре постановления суда кассационной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.
Сахтрансбункер vs Росприроднадзор. Кассация / 20 ноября 2009
Исследовав в совокупности доказательства по делу с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу , что распространение на официальном интернет-сайте ответчика сведений, порочащих истца , характер публикации, касающейся недобросовестности истца как субъекта предпринимательской деятельности, загрязнении окружающей среды и похищении должностного лица контролирующего органа являются правовым основанием для взыскания вреда, причиненного деловой репутации истца.
Душутин vs compromat.ru. Кассация / 28 сентября 2009
Суд первой инстанции рассмотрел иск, выявил, какие словесные конструкции и смысловые единицы текста подпадают под признаки «сведений, не соответствующих действительности», проанализировал содержательно-смысловую направленность спорного текста, и пришёл к выводу, что оспариваемые сведения не содержат сами по себе информацию о каких-либо фактах и событиях, касающихся деловой репутации истца. Те же сведения, которые могут затрагивать деловую репутацию истца, соответствуют действительности.
Признание сведений порочащими деловую репутацию. Президиум ВАС РФ / 8 сентября 2009
Необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом исковых требований о защите деловой репутации является экономический характер спора, возникшего в связи с непосредственным осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В данном случае оспариваемые сведения касаются организационной деятельности администрации и главы администрации по созданию условий для управления многоквартирными домами в целях обеспечения условий жизни населения муниципального образования. Такая деятельность не является предпринимательской или экономической и носит иной характер.
Душутин vs compromat.ru. Обеспечение доказательств / 29 июля 2009
Оценив представленные в обоснование ходатайства доводы, суды обеих инстанций пришли к выводу, что заявитель не доказал необходимость принятия мер по обеспечению доказательств, указанных в заявлении. Какая-либо информация о реальной угрозе невозможности или затруднительности использования источника необходимых сведений, отсутствует.