ЮРИДИЧЕСКИЕ УСЛУГИ

Благодаря высокой квалификации и опыту юристов Бюро, консультирующих по всему спектру вопросов защиты деловой репутации, мы снискали реноме одной из ведущих компаний в "репутационной" области.
 
 
 
 
 

10 ФАКТОВ

Стремление получить не просто хороший, а наилучший результат требует от юриста, кроме академических знаний и практического опыта, способности постоянно исследовать и учиться.
10 фактов о бюро...

Судебная практика

Блокировка сайта Роскомнадзором   /  9 сентября 2015

Роскомнадзор, по всей видимости, приступил к блокировке сайтов на основании решений, принятых судами по диффамационным искам. Печально известный среди работодателей ресурс orabote.net заблокирован Роскомнадзором.

В качестве основания указан номер дела Арбитражного суда города Москвы — А40-55987/15. Решение было принято по иску ЗАО Международный консультативно-правовой центр по налогооблажению.

Из решения суда:

Таким образом, заявление ЗАО «МЕЖДУНАРОДНЫЙ КОНСУЛЬТАТИВНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР ПО НАЛОГООБЛОЖЕНИЮ» рассматривается судом как заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными в главе 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, судом установлено, что спорная информация содержит утверждения о фактах, поскольку изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности.

Примечательно, что в качестве правового обоснования Роскомнадзор ссылается на ст. 15.1 ФЗ «Об информации…». Указанная статья содержит единственный пункт, который мог бы, при определенной фантазии, быть применен. Как явствует из текста статьи, подобное применение возможно только при самом расширительном толковании:

Основаниями для включения в реестр сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, являются:
…
2) вступившее в законную силу решение суда о признании информации, распространяемой посредством сети «Интернет», информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено

 

Рузское молоко v. ripi-test.ru — АС МО   /  17 августа 2015

Удовлетворяя требования истца, суды обоснованно исходил из того, что оспариваемые сведения, распространенные ответчиком в отношении истца, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, поскольку имеют негативную оценку деятельности производителя (истца) и указывают на то, что истец вводит в заблуждение потребителя касательно распространяемой продукции.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования истца.

 

Институт v. krasotaimedicina.ru   /  11 августа 2015

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). В соответствии с пунктом 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства.

…Как видно, сообщения не содержат сведений, позволяющих идентифицировать их авторов.

 

LiveJournal Inc. как ответчик   /  10 августа 2015

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о привлечении Компании в качестве соответчика, суд первой инстанции исходил из того, что администратор сайта не является надлежащим ответчиком по делам о защите деловой репутации, связанным с размещением информации, порочащей честь и достоинство, в сети «Интернет» на аккаунте.

Данный вывод суда является ошибочным, поскольку он не соответствует правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 18-П. Судом не учтено, что в настоящем случае истец предъявил к Компании как предполагаемому владельцу сайта требование об обязании удалить недостоверные сведения, а не требование о привлечении владельца сайта к ответственности (например, о взыскании убытков, причиненных распространением недостоверных сведений в сети «Интернет»).

Между тем указанные ошибочные выводы суда не привели к принятию неправильного по существу судебного акта.

Из искового заявления следует, что оспариваемые истцом сведения размещены в корпоративном блоге Группы компаний «Мьюрос», представляющем собой страницу сайта http://livejournal.com («Живой Журнал»).

Как указано на самом сайте (раздел «Пользовательское соглашение»), LiveJournal является веб-сервисом, который предоставляет пользователям возможность создавать и вести онлайн-дневники. LiveJournal предоставляет пользователям шаблоны и иные инструменты для создания и поддержания веб-страниц и контента, размещенного пользователями на указанных веб-страницах, который подлежит хранению и обслуживанию на веб-сайте LiveJournal. Каждый зарегистрированный пользователь может создавать и опубликовывать свой дневник и/или присоединяться к сообществу с целью размещения текстового сообщения, данных, иной информации и/или ссылок на программные продукты и музыкальные, аудио-, видео-, фото- и графические произведения.

Таким образом, зарегистрированный пользователь, создавший онлайн-дневник с использованием сервиса LiveJournal, является владельцем соответствующей страницы на сайте и получает возможность размещать там текстовые сообщения или иную информацию (контент).

Особенности распространения блогерами общедоступной информации регулируются в настоящее время статьей 10.2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

Согласно частям 4, 6 статьи 10.2 указанного Закона злоупотребление блогером правом на распространение общедоступной информации влечет за собой уголовную, административную или иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Блогер обязан разместить на своих сайте или странице сайта в сети «Интернет» незамедлительно при получении решение суда, вступившее в законную силу и содержащее требование о его опубликовании на данных сайте или странице сайта.

Указанные положения Закона могут быть применены также и в настоящем случае непосредственно (если доступ к размещенным блогером сведениям в течение суток составляет более трех тысяч пользователей сети «Интернет») либо по аналогии закона (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае удовлетворения исковых требований Сергеева О.О. обязанность по опровержению порочащих истца сведений на странице сайта http://livejournal.com может быть возложена на блогера, каковым, по утверждению истца, является Группа компаний «Мьюрос», а не на владельца сайта, предоставляющего услугу по созданию блогов. В случае неисполнения блогером обязанности, установленной частью 6 статьи 10.2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ, истец не лишен возможности направить решение для исполнения владельцу сайта.

С учетом изложенного и при имеющихся в материалах дела сведениях, Компания не может быть признана надлежащим ответчиком по иску Сергеева О.О., и у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения Компании в качестве соответчика.

 

Агентство недвижимости v. Московский комсомолец   /  10 августа 2015

Еще одно доказательство того, что требование о публикации ответа лучше требования об опровержении…

При рассмотрении дел данной категории необходимо также учитывать, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.Частью 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г. предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Согласно ст. 38 Закона Российской Федерации от 21.12.91 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее – Закон «О средствах массовой информации») граждане имеют право на оперативное получение через средства массовой информации достоверных сведений о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц.

Журналист имеет право искать, запрашивать, получать и распространять информацию, излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью (п.п. 1 и 9 ст. 47 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06. 2010 г. № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» разъяснено, что выбор законного способа поиска информации осуществляется журналистом и редакцией самостоятельно, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральными законами.

Проанализировав и оценив, как опровергаемые истцом сведения в частности, так и статью в целом, в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к выводу

об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст. 152 ГК РФ, для удовлетворения требований.

Оспариваемые фразы носят оценочный характер, контекст повествования свидетельствует о выражении автором статьи своего мнения.

 

Бизнес Гарант v. АВЦ   /  4 августа 2015

Cуд находит, что опубликование на сайте в сети Интернет приведенных сведений может вызвать сомнения в добросовестности при осуществлении производственной деятельности истцом, указывает на противоправное поведение, тем самым порочит деловую репутацию истца.

Доказательств соответствия изложенных выше в отношении истца сведений действительности в соответствии со ст. 152 ГК РФ в суд не представлено, в связи с чем суд находит иск подлежащим удовлетворению в части требования о признании не соответствующими действительности сведений о том, что «в СПА-клубе «Гармония СПА» используется несертифицированный б/у лазер Паломар, ввезенный в Россию нелегально и не прошедший тестирование на безопасность – инженерами он признан непригодным для работы. Соответствующих разрешительных документов на него нет, все что предоставляется пациентам – подделка».

В то же время, в тексте не содержится сведений о том, что истец «предоставляет некачественные услуги», в связи с чем требования в этой части подлежат отклонению.

Подлежит отклонению также требование об обязании ответчика разместить на своем сайте по адресу: www.palomar.ankportal.ru опровержение вышеуказанной информации ввиду неуказания истцом способа опровержения и непредставления текста опровержения.

 

Интероптима v. Nolire Limited   /  29 июля 2015

Интересное дело. Не в меру активный правообладатель товарного знака рассылал письма контрагентам торговой компании…

Суд посчитал, что общий контекст информации, характер ее изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку являются утверждениями о нарушениях истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Кроме того, названные утверждения порочат деловую репутацию истца, поскольку создают у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о том, что истец, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляют ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства. Такие утверждения формируют негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности истца и наносят ему репутационный вред.

Такие утверждения формирует негативное общественное отношение к деловой (хозяйственной) деятельности истца и наносят ему репутационный вред.

В ходе рассмотрения спора по существу ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение достоверности опубликованных сведений.

Примечательно, что суд не стал сосредотачиваться на отдельных фразах писем, а просто «признал действия компании ненадлежащими и порочащими деловую репутацию общества».

 

Международный центр v. orabote.net   /  19 июня 2015

Кроме того, названные утверждения порочат деловую репутацию истца, поскольку создают у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о том, что истец, будучи субъектов предпринимательской деятельности, осуществляет ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства. Такие утверждения формирует негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности истца и наносят ему репутационный вред.

 

АДЭККО v. Н.   /  18 июня 2015

Судья Хатыпова высказалась о подведомственности споров о защите деловой репутации, сославшись на известное информационное письмо ВАС РФ. Истца, кстати, представляла «Интеллект-С» и, вдруг, — такой результат… :)

Согласно ч. 5 ст. 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов относятся дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 46 от 23.09.1999 г. «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с
защитой деловой репутации» дело о защите деловой репутации юридического лица арбитражному суду неподведомственно, если оно возникло из отношений, не относящихся к экономической деятельности истца.

Аналогичный вывод следует также из положений п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите
чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»…

Как видно, оспариваемые истцом сведения касаются создания профсоюзной организации, взаимодействия истца с профсоюзной организацией, а также прав и
обязанностей работников истца в сфере трудовых отношений и не содержат оценки предпринимательской и экономической деятельности истца.

Таким образом, спор между истцом и ответчиком не касается предпринимательской или экономической деятельности, а носит иной характер, связанный с регулированием трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Кроме того, при рассмотрении спора будут подлежать применению нормы трудового законодательства и закона о профессиональных союзах, касающиеся системы взаимоотношений между работодателями и работниками.

 

Обзор практики по спорам о защите чести и достоинства (видеоролики на YouTube)   /  9 июня 2015

Верховный суд Марий Эл

Защита деловой репутации

Судебная коллегия признала голословными и неподтвержденными доводы К.Г.А. о проникновении на его страницу в сети Интернет постороннего лица, поскольку бремя доказывания факта несанкционированного доступа к странице лежало на ответчике. Ответчик является автором видеоролика, обращения размещены им со своего IP-адреса на канале <…>, для входа на его страницу необходим логин и пароль.

Суд первой инстанции, проанализировав тексты заголовков к видеообращениям, комментарии к каждому из видеообращений, учитывая цель и жанр изложения, контекст, в котором употреблены слова и фразы, пришел к правомерному выводу, что форма выражений оспариваемых истцом сведений носит утвердительный характер, распространитель сообщил о них как о фактах, имевших место в действительности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции о признании сведений порочащими и несоответствующими действительности в части и возложении на ответчика обязанности опровергнуть указанные сведения.

 

АКБ «Экспресс-кредит» v. bcm.ru   /  8 июня 2015

Очередной истец в очередной раз наталкивается на, казалось бы, очевидность отечественной судебной практики. Если не назван по имени — не судись…

Утверждения истца о том, что информация, распространенная ответчиком позволяет неопределенному кругу лиц сделать определенные выводы о нем, как о недобросовестном участнике коммерческой деятельности, являются необоснованными и построены на собственном восприятии истца.

Распространение субъективных оценочных мнений, суждений и убеждений не является наказуемым и не образует состава гражданского правонарушения, предусмотренного ст. 152 ГК РФ.

Суд, анализируя смысловую направленность спорного фрагмента, пришел к выводу, что из представленного материала не усматривается, что он направлен на умаление чести, достоинства и деловой репутации истца и содержит в отношении него недостоверные сведения.

В соответствии со ст. ст. 1473, 1474 ГК РФ средством индивидуализации юридического лица является его фирменное наименование, которое должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица.

Однако, в оспариваемом фрагменте не употребляется фирменное наименование истца и не содержится каких-либо иных сведений, позволяющих его идентифицировать.

 

«Диол», «Автоматторг» v. «Авенд»   /  4 июня 2015

Дело о «редиректе»…

Выслушав представителей сторон, изучив представленные в дело доказательства, суд считает, что истцами не доказано, что информация на сайте размещена ответчиками, доводы ответчика о произведенном редиректе не опровергнуты истцами.

Судья Фатеева неплохо расписала условия, при которых возможна компенсация нематериального (репутационного) вреда, со ссылкой на известное Постановление ВАС РФ.

Кроме того, истцами заявленные требования о компенсации нематериального (репутационного) вреда, данные требования не подлежат удовлетворению по следующему:

Согласно Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2012 года № 17528/11 указано следующее, что на основании пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса подлежит компенсации нематериальный (репутационный) вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права юридического лица.

Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать возмещения нематериального (репутационного) вреда, при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца), за исключением условия о вине ответчика, поскольку действующее законодательство (статья 1100 Гражданского кодекса) не относит вину к необходимым условиям ответственности за вред, причиненный распространением сведений, порочащих деловую репутацию.

Для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности.

При выявлении причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца суды должны учитывать наличие реальной возможности влияния действий ответчика на формирование мнения об истце у третьих лиц.

Однако, представителем истцов в обосновании заявленных требований о компенсации нематериального (репутационного) вреда в исковом заявлении не указаны и не представлены доказательства наступления деликтной ответственности.

 

К. v. газета «Известия»   /  2 июня 2015

При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Исходя из этого, дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности неподведомственны судам общей юрисдикции.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при применении пункта 5 части первой статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности подлежат рассмотрению в арбитражных судах и в случае привлечения к участию в деле гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том числе автора распространенных сведений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные требования истца подпадают под категорию споров о защите деловой репутации, рассматриваемых арбитражными судами применительно к пункту 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из содержания искового заявления, спор по настоящему делу носит экономический характер, связан с осуществлением истцом, как бывшим генеральным директором ЗАО «Межрегионэнергогаз», предпринимательской деятельности.

Информация, которая оспорена истцом в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, как порочащие сведения, касается вопросов осуществления экономической (предпринимательской) деятельности руководителя коммерческой организации, нарушающего заключенные торговые контракты с иностранными поставщиками-партнерами.

Таким образом, содержание искового заявления свидетельствует о том, что заявленные требования возникли в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

 

Сергеев v. блогер   /  2 июня 2015

Истребование сведений о блогере:

закрытому акционерному обществу «СУП МЕДИА» в срок до 11 июня 2015 года представить в арбитражный суд, как администратору доменного имени livejournal.ru, все имеющиеся в его распоряжении идентификационные данные лица, а именно: имя пользователя, фамилия, имя, отчество, дата рождения, адрес электронной почты, а также предоставить список IP адресов, с которых осуществлялся выход на ресурс LiveJournal (liveiournal.com, livejournal.ru) лицом, создавшим и использовавшим корпоративный блог…

 

«Сады Придонья» v. НП «Росконтроль»   /  28 мая 2015

Оценив представленные доказательства, судом установлено, что спорная информация содержит утверждения о фактах, поскольку изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности.

Суд посчитал, что общий контекст статьи, характер ее изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку являются утверждениями о нарушениях истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Кроме того, названные утверждения порочат деловую репутацию истца, поскольку создают у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о том, что истец, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляют ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства. Такие утверждения формируют негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности истца и наносят ему репутационный вред.

Такие утверждения формирует негативное общественное отношение к деловой (хозяйственной) деятельности истца и наносят ему репутационный вред.